21國投票！前聯(lián)合國高官爆內(nèi)幕：有人不惜代價(jià)要把他趕下臺(tái)

前聯(lián)合國監(jiān)督官員稱，國際刑事法院檢察官卡里姆·汗在因不當(dāng)行為指控被停職一事上，成了“一場(chǎng)大規(guī)模構(gòu)陷”的受害者。

本·斯旺森曾任聯(lián)合國助理秘書長、聯(lián)合國內(nèi)部監(jiān)督事務(wù)廳副主管，也曾擔(dān)任該廳調(diào)查司司長。過去一年中，受汗的法律團(tuán)隊(duì)委托，斯旺森向《國際刑事法院羅馬規(guī)約》締約國大會(huì)主席團(tuán)這個(gè)由21名成員組成的機(jī)構(gòu)提交了4份專家意見，批評(píng)針對(duì)這名檢察官不當(dāng)行為指控的調(diào)查方式，以及主席團(tuán)后續(xù)處理程序的做法。

在6月28日提交的最新意見中，斯旺森譴責(zé)主席團(tuán)6月8日作出的決定。主席團(tuán)以多數(shù)意見認(rèn)定汗存在“嚴(yán)重不當(dāng)行為”，并決定暫停其職務(wù)。

這一決定背離了主席團(tuán)自行任命的3名法官組成的小組所作出的一致結(jié)論。該小組今年3月認(rèn)定，聯(lián)合國調(diào)查中提交的事實(shí)“并未根據(jù)相關(guān)框架證明存在不當(dāng)行為或違反職責(zé)”。

根據(jù)他對(duì)法官小組報(bào)告和主席團(tuán)決定的通讀，斯旺森寫道：“檢察官是一場(chǎng)大規(guī)模‘構(gòu)陷’的受害者。鑒于小組報(bào)告公布后發(fā)生的一切，正義是否能夠得到實(shí)現(xiàn)，或者至少能否讓外界看到正義得到了實(shí)現(xiàn)，令人懷疑。”

斯旺森指責(zé)主席團(tuán)采取了一種“反烏托邦式”的司法方法，并稱其在自己設(shè)計(jì)的程序未能導(dǎo)向預(yù)期結(jié)果后，同時(shí)行使司法和事實(shí)認(rèn)定職能，實(shí)際上是在推進(jìn)一種“行動(dòng)主義議程”。

他寫道：“很明顯，有人正不惜一切代價(jià)推進(jìn)一項(xiàng)行動(dòng)主義議程，要把檢察官趕下臺(tái)。他們把可能存在的極少證據(jù)武器化，無視主席團(tuán)掌握的大量相反證據(jù)，也不顧3名國際法官的判斷。”由法院125個(gè)成員國外交代表組成的締約國大會(huì)，定于周五在紐約聯(lián)合國總部就汗的去留進(jìn)行表決。

這個(gè)法官小組是締約國大會(huì)主席帕伊維·考科蘭塔于2024年11月批準(zhǔn)程序的一部分。當(dāng)時(shí)，在對(duì)汗提出申訴的人拒絕配合法院自身調(diào)查機(jī)構(gòu)后，她決定將這項(xiàng)不當(dāng)行為調(diào)查外包給聯(lián)合國內(nèi)部監(jiān)督事務(wù)廳。

主席團(tuán)的決定并未認(rèn)定任何報(bào)復(fù)指控構(gòu)成不當(dāng)行為。相反，這份中東之眼看到的保密決定稱，主席團(tuán)認(rèn)定“證據(jù)已排除合理懷疑地證明”，汗與投訴人“發(fā)生了關(guān)系”，并認(rèn)為“在這種權(quán)力失衡背景下，性關(guān)系永遠(yuǎn)不可能是適當(dāng)?shù)摹薄?/strong>

決定還稱，“檢察官的行為構(gòu)成對(duì)其影響力、權(quán)力或職權(quán)地位的不當(dāng)使用”，對(duì)象是這名投訴人。汗否認(rèn)存在任何關(guān)系，而投訴人的說法核心則是非自愿行為指控。在上周接受美國有線電視新聞網(wǎng)采訪時(shí)，這名投訴人首次就此案公開露面，并堅(jiān)持其關(guān)于非自愿行為的指控。

但主席團(tuán)的決定似乎重新界定了所謂性不當(dāng)行為的性質(zhì)，這明顯偏離了此前調(diào)查以及圍繞此案媒體披露信息中的核心內(nèi)容——侵害指控。

斯旺森在信中告訴主席團(tuán)，其結(jié)論所依據(jù)的是一種新的指控，而這與調(diào)查主題存在實(shí)質(zhì)差異。他寫道：“被指控的內(nèi)容讀起來就像檢察官與這名投訴人發(fā)生了一段不恰當(dāng)?shù)p方自愿的辦公室戀情。這并不是原本的指控，而且無論如何，這一點(diǎn)也沒有得到證明。”

他還說，在聯(lián)合國內(nèi)部監(jiān)督事務(wù)廳和法官小組都無法確認(rèn)投訴人及其證據(jù)可信度的情況下，主席團(tuán)卻自行作出可信度評(píng)估，認(rèn)定投訴人的說法可信。

在斯旺森看來，法官小組提交報(bào)告后，主席團(tuán)只剩下4種選擇：結(jié)案；要求聯(lián)合國內(nèi)部監(jiān)督事務(wù)廳繼續(xù)調(diào)查并解決小組指出的問題；重新啟動(dòng)調(diào)查；或者舉行一項(xiàng)經(jīng)裁判程序處理的審理。

他指出，經(jīng)裁判程序處理的審理本可以讓主席團(tuán)通過交叉詢問證人，恰當(dāng)?shù)卮_立可信度。中東之眼此前報(bào)道，汗的法律團(tuán)隊(duì)曾于2025年7月30日致函締約國大會(huì)主席，正式要求采取這樣的程序。但主席團(tuán)拒絕將這些要求納入不當(dāng)行為調(diào)查，包括要求在法官小組面前舉行裁判性質(zhì)聽證。斯旺森批評(píng)主席團(tuán)無視法官小組，轉(zhuǎn)而自行得出結(jié)論并評(píng)估可信度，認(rèn)定嚴(yán)重不當(dāng)行為的證據(jù)已達(dá)到所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。

這名專家寫道：“主席團(tuán)在判斷可信度時(shí)，并未像法官小組那樣保持法律上的克制，而是宣稱自己不受限制，并通過語義上的騰挪，迅速利用法官們已經(jīng)掌握的同樣材料，再加上檢察官和投訴人提交的更多陳述——盡管他們對(duì)后者的部分內(nèi)容有所保留——從而作出可信度判斷。”

他還說，主席團(tuán)未能評(píng)估證據(jù)本身的可信度，而在他看來，這一點(diǎn)與證據(jù)來源的可信度同樣重要，甚至更為重要。斯旺森寫道：“主席團(tuán)似乎沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。他們的可信度分析方式，是對(duì)這名投訴人及其所說的一切都作正面解讀，而對(duì)檢察官及其所說或提交的一切都作負(fù)面解讀，甚至對(duì)其他證人的說法也是如此；而這些證詞恰恰對(duì)投訴人的說法提出了質(zhì)疑。”

斯旺森最后認(rèn)為，主席團(tuán)的認(rèn)定“并不穩(wěn)妥，不應(yīng)被作為采取紀(jì)律處分的正當(dāng)依據(jù)”，締約國在7月24日開會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官小組一致作出的結(jié)論給予“決定性權(quán)重”。

中東之眼本月早些時(shí)候曾報(bào)道，英國首席財(cái)政部法律顧問詹姆斯·伊迪爵士去年11月曾致函締約國大會(huì)主席，警告稱，賦予主席團(tuán)任何法律權(quán)力來裁定是否存在不當(dāng)行為，都是非法的。

他在以個(gè)人身份提交的意見中強(qiáng)調(diào)，最低限度所要求的程序應(yīng)當(dāng)具有司法性質(zhì)，并且必須最終在法官小組面前舉行口頭聽證，以檢驗(yàn)相關(guān)指控，并確定哪些事實(shí)能夠達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

伊迪寫道：“由行政機(jī)構(gòu)或政治機(jī)構(gòu)來承擔(dān)最終裁斷職能，是完全不適當(dāng)?shù)摹！币恋现赋觯喖s國大會(huì)主席提出的方案，試圖在沒有裁判程序的情況下，將聯(lián)合國內(nèi)部監(jiān)督事務(wù)廳的報(bào)告當(dāng)作事實(shí)認(rèn)定，并最終只讓檢察官一方出席主席團(tuán)聽證。他補(bǔ)充說，這種做法將威脅國際刑事法院的獨(dú)立性和完整性。