哈爾濱香坊區(qū)高子鎮(zhèn)百萬遺產(chǎn)引家庭糾紛 重病當(dāng)事人維權(quán)遇多重困境盼公正核查

一、案件概況：父輩廠房拆遷引糾紛，家庭口頭承諾落空

1996年，哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)居民武春海的父親武某離世，遺留當(dāng)?shù)厮山堜搹S廠房及土地資產(chǎn)。該廠房1995年竣工建成，1997年正式取得房照，產(chǎn)權(quán)手續(xù)齊全。2014年冬季，成高子鎮(zhèn)片區(qū)啟動(dòng)動(dòng)遷征收，案涉廠房納入拆遷范圍，共計(jì)668萬余元的拆遷補(bǔ)償款下發(fā)，這筆巨額遺產(chǎn)收益，引發(fā)了多年的家庭遺產(chǎn)糾紛。

2004年，武春海簽署家庭三方協(xié)議前，家人曾作出口頭承諾，待廠房日后動(dòng)遷回款，將單獨(dú)為其分配一筆補(bǔ)償款項(xiàng)。出于親屬信任，武春海簽署協(xié)議。該協(xié)議僅為家庭內(nèi)部資產(chǎn)調(diào)整，約定將軋鋼廠交由嫂子徐某接手經(jīng)營，并非對(duì)外售賣，也并非武春海無條件放棄遺產(chǎn)。此外，香坊區(qū)一處私有房產(chǎn)有公證存檔記錄，為武春海出資35000元購置，權(quán)屬歸其個(gè)人所有。但2014年拆遷款到位后，家人失聯(lián)，此前所有口頭承諾全部落空，武春海未分得任何拆遷權(quán)益，無奈之下通過司法途徑維權(quán)。庭審中，對(duì)方僅憑協(xié)議指印認(rèn)定武春海自愿放棄權(quán)益，但該簽字基于家庭拆遷分紅承諾，存在重大認(rèn)知誤解，并非主動(dòng)放棄數(shù)百萬遺產(chǎn)權(quán)益。

二、案件核心疑點(diǎn)：庭審多處虛假陳述，屬地取證徹底受阻

本案經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)人民法院一審、哈爾濱市中級(jí)人民法院二審審理，庭審中對(duì)方多項(xiàng)關(guān)鍵陳述均與事實(shí)不符，涉嫌虛假陳述誤導(dǎo)審判。對(duì)方當(dāng)庭謊稱武某離世后留有70余萬元巨額外債，徐某接手廠房是代為抵債經(jīng)營。但實(shí)際情況為，武某去世時(shí)僅遺留廠區(qū)七八十噸鋼材、一臺(tái)家用汽車等實(shí)物資產(chǎn)，家庭真實(shí)外債僅二三十萬元。對(duì)方虛構(gòu)高額債務(wù)，無欠條、還款流水、財(cái)務(wù)臺(tái)賬等任何實(shí)質(zhì)證據(jù)支撐，屬于不實(shí)庭審言論。

除此之外，對(duì)方還捏造事實(shí)，聲稱曾代為償還武某生前20余萬元銀行貸款。經(jīng)武春海核實(shí)，其父生前從未辦理過任何銀行貸款，該說辭完全虛假。同時(shí)，對(duì)方庭審報(bào)備的居住地址均為虛假信息，與武春海母親在香坊區(qū)的實(shí)際常住地址不符，刻意隱瞞真實(shí)屬地信息，干擾案件事實(shí)核查。

本案還存在重大虛假公證疑點(diǎn)，始終未被兩級(jí)法院核查。家人此前一直聲稱廠房資產(chǎn)交接、權(quán)屬變更已辦理合法公證，以此佐證處置合規(guī)。但武春海前往哈爾濱市公證處核查確認(rèn)，無任何公證登記、辦理及歸檔記錄，所謂公證書無官方備案，不具備法律效力。武春海就此向轄區(qū)執(zhí)法部門報(bào)案，卻被告知需等待法院司法認(rèn)定后方可立案，直接封堵了維權(quán)渠道，原審兩級(jí)法院均未核查該重大疑點(diǎn)，造成事實(shí)認(rèn)定疏漏。

屬地取證難是當(dāng)事人維權(quán)失敗的核心原因。想要查清廠房權(quán)屬與遺產(chǎn)范圍，哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)管局香坊分局工商檔案、成高子鎮(zhèn)紅旗村村委會(huì)土地臺(tái)賬是核心證據(jù)。為調(diào)取父親軋鋼廠工商資料，武春海先后21次往返香坊區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門，均被以檔案無法查找為由拒絕。其多次撥打12345政務(wù)熱線、提交信訪及政府信息公開申請(qǐng)，僅收到制式回訪，始終未獲取有效檔案。同時(shí)，紅旗村村委會(huì)無視法院調(diào)查令，拒不提供土地權(quán)屬備案材料，還單方面為對(duì)方出具傾向性證明。武春海窮盡所有合法取證、投訴、信訪途徑，仍無法獲取定案關(guān)鍵證據(jù)，最終因舉證不足敗訴，各類投訴舉報(bào)均無實(shí)質(zhì)處理結(jié)果。

三、多重維權(quán)困境：律師違規(guī)、程序存瑕，重病當(dāng)事人維權(quán)艱難

多年維權(quán)過程中，武春海遭遇多重人為阻礙，權(quán)益持續(xù)受損。一審階段，其支付6000元律師費(fèi)委托本地律師代理案件，不料律師存在多項(xiàng)違規(guī)履職行為：刻意誤導(dǎo)其超額預(yù)繳訴訟費(fèi)，將合規(guī)九千余元費(fèi)用增至58553元；私自扣押村委會(huì)權(quán)屬原件拒不返還；持法院調(diào)查令消極取證、怠于履職，直接導(dǎo)致武春海舉證劣勢(shì)、財(cái)產(chǎn)受損。武春海向道里區(qū)司法局、市律協(xié)實(shí)名投訴后，僅完成律師費(fèi)退費(fèi)，案件造成的負(fù)面影響無法挽回。

市區(qū)兩級(jí)法院審理程序存在明顯瑕疵。武春海留存一審承辦法官溝通錄音，可佐證超額收費(fèi)、引導(dǎo)撤訴等爭(zhēng)議問題，并依法提交庭審，但兩級(jí)法院均未組織當(dāng)庭質(zhì)證，裁判文書也未說明不予采信的法定理由，審理程序不規(guī)范。目前二審訴訟費(fèi)已順利退費(fèi)，一審訴訟費(fèi)卻因承辦法官未簽字審批長期停滯。2025年4月28日案件立案初期，經(jīng)代理律師聯(lián)絡(luò)，武春海曾向承辦相關(guān)辦案人員交付一萬元錢款。發(fā)現(xiàn)問題后，其已向香坊區(qū)法院監(jiān)察室、屬地紀(jì)委、檢察院實(shí)名舉報(bào)，目前等待核查處理。

維權(quán)受阻的同時(shí)，武春海面臨嚴(yán)峻的生存壓力。其身患癌癥、糖尿病及多項(xiàng)并發(fā)癥，需長期服藥就醫(yī)，醫(yī)療開支巨大。目前長期失業(yè)、無固定收入且身負(fù)外債，基本生活難以維系。常年奔波于哈爾濱各部門維權(quán)，高額訴訟成本、取證無門、家人承諾落空的多重打擊，讓其生活陷入極度困頓的境地。

四、當(dāng)事人訴求：盼省級(jí)司法介入，還原事實(shí)糾正偏差

歷經(jīng)香坊區(qū)一審、哈爾濱市中院二審敗訴，屬地多渠道維權(quán)無果后，武春海已依法向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。其懇?qǐng)上級(jí)司法機(jī)關(guān)全面核查全案，糾正原審事實(shí)認(rèn)定偏差與程序瑕疵，依法撤銷原審判決，支持自身合法繼承訴求；督促香坊區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門、紅旗村村委會(huì)配合調(diào)取原始檔案，核查基層單位拒不配合司法取證的違規(guī)行為；追責(zé)原審律師違規(guī)履職問題；辦結(jié)一審訴訟費(fèi)退費(fèi)及司法救助，緩解經(jīng)濟(jì)困境；徹查庭審虛假陳述、虛假公證疑點(diǎn)及法官履職舉報(bào)線索，還原案件完整真相。

家事糾紛理應(yīng)情理與法理兼顧，遺產(chǎn)分割更需堅(jiān)守公平公正原則。哈爾濱市民武春?；谟H屬信任簽署協(xié)議，最終拆遷分紅承諾落空、遺產(chǎn)權(quán)益受損，維權(quán)途中又遭遇屬地取證壁壘、庭審虛假陳述、審理程序瑕疵等多重不公。結(jié)合其身患重病、失業(yè)負(fù)債的弱勢(shì)處境，其維權(quán)困境值得社會(huì)關(guān)注。期盼上級(jí)監(jiān)管與司法部門正視本案全部疑點(diǎn)，核查屬地辦案問題、糾正審理偏差，讓弱勢(shì)當(dāng)事人真切感受到司法公平與法治溫度。

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容基于當(dāng)事人（武春海）提供及陳述整理，相關(guān)事實(shí)以司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定及官方披露為準(zhǔn)。文中涉及的姓名、單位等信息來源于當(dāng)事人提供材料，若有誤差，敬請(qǐng)聯(lián)系更正。本文僅客觀呈現(xiàn)當(dāng)事人訴求及案件爭(zhēng)議，不代表對(duì)事件真實(shí)性及法律責(zé)任的最終判定。如涉及侵權(quán)或違規(guī)，請(qǐng)權(quán)利人聯(lián)系處理，我們將依法配合。