線上預訂1700元，線下強加保險4000元，消費者遭遇悟空租車低價陷阱

1700元在悟空租車平臺（以下簡稱"悟空平臺"）租下8天的騰勢D9，取車時卻被要求加購4000元保險，金額超出租車總價一倍多。7月23日，消費者王鵬飛向北京商報記者反饋，自己在悟空平臺遇到了"低價引流、高價加收保險費"的租車陷阱。拒絕加購保險后，他收到了來自租車商家的威脅："出問題不走保險。"律師指出，商家以低價引流吸引下單，線下再以高價保險要挾，屬于典型的強制交易，破壞了公平交易的基本原則。但讓消費者更難以接受的，是平臺方悟空租車在收到他的投訴后，不僅未能有效解決問題，反而不斷偏袒商家，"認栽還是硬扛"成了平臺給他的答案。

1700元8天商務車的低價陷阱

僅花了1700元，王鵬飛就在悟空租車平臺租到一輛為期8天的騰勢D9商務7座車，日均租金僅212.5元。他以為自己在淡季出行"撿了大漏"，但沒承想，這份提前數(shù)周鎖定的"劃算"，在取車時變成了加價的陷阱。

王鵬飛此前計劃帶一家老小，于6月前往新疆租車自駕游。協(xié)調(diào)好妻子、妹妹、父母的時間后，一家人把租車游玩的日期定在6月中旬，共8天。

因工作頻繁出差，王鵬飛早已習慣在機場或高鐵站租車，也深諳"預訂越早，價格越低"的規(guī)律。此次新疆之行正值淡季，他提前數(shù)周便開始在多個租車平臺逐一比價。

據(jù)王鵬飛回憶，彼時坦克300、別克GL8等車型價格都相當劃算，個別車型甚至掛出了零元租訂單，還有各類優(yōu)惠券可以使用。

考慮到此次出游帶著1歲的寶寶和60多歲的父母，王鵬飛打算預訂一輛舒適的7座商務車。在多方對比租價、車輛配置、取車便利性之后，最終，王鵬飛預訂了一輛騰勢D9，8天的租金為1700元，日租金為212.5元，租車商家為九云租車。下單時，王鵬飛順勢選擇了平臺上自帶的基礎(chǔ)保障保險。

當時的王鵬飛還不知道，這份看似高性價比的選擇，會讓他在凌晨2點的烏魯木齊機場陷入一場預料之外的拉扯。

取車時被強制加購4000元保險

到了約定好的取車日，王鵬飛帶著一家老小于凌晨落地烏魯木齊機場。一家六口人馬不停蹄地前往約定地點，想要盡快取走提前租好的車，前往酒店休息。

但站在車行送來的車前，王鵬飛卻被前來送車的李姓工作人員要求現(xiàn)場加購約4000元的保險。而王鵬飛租車的總金額才1700元，這份金額超出一倍多的保險堪稱"天價"。

王鵬飛的租車經(jīng)驗非常豐富，這是第一次因為租了更劃算的車子而遇到當下的狀況。他強烈反對該工作人員的臨時加購要求，并明確告知對方，自己已經(jīng)購買過平臺的保險，不需要額外再購買保險。

即便如此，該工作人員仍堅持讓王鵬飛加購這一高價保險，理由是"我們這都這樣，不買不讓取車"。

王鵬飛隨即指出，4000元的保險費遠高于1700元的租車費，且從下單至送車前，車行并未提前向他告知要額外收費，這一行為非常不合理。

該工作人員則辯稱，保險定價屬于商家自由，與市場價相匹配，并提出王鵬飛8天商務車日租僅200多元的價格，遠低于市場價的1000元，暗示租車價格低就會被強制購買高價保險。

不加購就威脅"出問題不走保險"

經(jīng)過長達半小時的溝通和拉扯，王鵬飛始終沒有妥協(xié)，仍要求按正常流程簽合同，承諾若有車損愿意自行賠償。上述工作人員看到王鵬飛的態(tài)度堅決，最終沒有再繼續(xù)推銷，但他特意強調(diào)"有任何問題就自己承擔，涉及報保險車行也不會給報"。

王鵬飛的遭遇并非個例。游客于曉雪在烏魯木齊機場取車時，被推銷了150元/天的加購保險，7天的行程需要多花1050元。由于租車時專門購買了平臺上約90元/天的最高檔保險，便拒絕加購。送車人員隨即向于曉雪表示，平臺的保險不一定能保障車輛。如果不買他們的保險，輪胎、輪轂、玻璃、漆面、停運損失等都需要于曉雪賠付。

該工作人員還表示，"你們送車回來之后我們要仔細檢查，有任何問題我們都會找你索賠"。

北京商報記者在上述OTA平臺上查看了于曉雪所購的90元/天尊享保障，車輛的全部損失（含單獨玻璃破損損失）、車輪全部損失（含輪胎、輪轂、輪轂罩）都由保司及車行承擔。這一范圍與上述送車人員的說法顯然相悖。

于曉雪認為，這些車行是利用了消費者的擔憂，通過危言聳聽，哄騙消費者購買他們所推銷的更貴的保險。自己白天坐了中轉(zhuǎn)航班，凌晨才落地，本就疲憊不堪，如果不是提前做過功課，很難快速察覺推銷套路。再加上很多第一次到新疆的消費者經(jīng)驗不足，極易被這些刻意夸大后果的話術(shù)哄騙。

在北京市京都律師事務所合伙人常莎看來，上述租車車行侵犯了消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條、第九條和第十條規(guī)定，租車價格與保險費用是租車服務的核心交易條件，商家在消費者下單前隱瞞強制加購保險的要求，屬于未充分履行告知義務。消費者有權(quán)自主決定接受或者不接受任何一項服務，商家以"不買不讓取車"相要挾，實質(zhì)上剝奪了消費者選擇是否購買額外保險的自由。

常莎還提出，商家以低價引流吸引下單，線下再以高價保險要挾，屬于典型的強制交易，破壞了公平交易的基本原則。

王鵬飛向悟空平臺反饋自己的遭遇后，客服要走了當時工作人員強制推銷保險的錄音，但至今也沒有給出有效的解決方案。

對于如何解決消費者遇到的強制加購保險問題、約束車行線下加價行為，北京商報記者向悟空平臺發(fā)去采訪提綱，截至發(fā)稿前未獲得回復。

"多方比價、選擇性價比更高的車是普通消費者都有的心理，租車價格低對于消費者而言也是好事。但悟空平臺遇到問題根本沒有好好解決，甚至在偏袒維護不良商家，這樣會直接導致消費者陷入兩難境地。"王鵬飛向北京商報記者表示。

北京商報記者 關(guān)子辰 牛清妍