愛德曼商標侵權(quán)及不正當競爭案二審勝訴：惡意搶注不能成為侵權(quán)的抗辯理由，BAY鞋款裝潢再獲反法保護

近日，廣東省東莞市中級人民法院對愛德曼鞋業(yè)有限公司（EDELMAN SHOE, INC.，下稱愛德曼）訴王某某、東莞愛婧商貿(mào)有限公司商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案作出終審判決，駁回上訴、維持原判。鑄成律師事務(wù)所代理愛德曼歷時數(shù)年的這場品牌維權(quán)，至此以一、二審全面勝訴告一段落。
二審法院認定，被告構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，應(yīng)停止侵害SAM EDELMAN系列商標專用權(quán)、停止侵害BAY鞋款的知名商品裝潢權(quán)益、停止虛假宣傳、停止惡意搶注商標及搶先登記版權(quán)，并公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計100萬元。
這起案件的意義，不止于個案勝訴。被告的侵權(quán)手法——修改標識規(guī)避審查、批量搶注商標與版權(quán)、跨平臺使用近似標識、再拿注冊證反向抗辯——在當前品牌維權(quán)中頗具代表性，法院對這一整套操作的否定，對同類糾紛的處理有參考價值。
一、一場精心設(shè)計的攀附
愛德曼是全球鞋履集團卡雷斯公司（Caleres, Inc.）的子公司，旗下Sam Edelman品牌主打鞋履、手袋和靴子，以優(yōu)雅時尚見長，銷售網(wǎng)絡(luò)覆蓋32個國家，2015年進入中國市場后，在國內(nèi)消費者中積累了相當?shù)闹取?br/>品牌起來了，攀附也隨之而來。自2021年起，被告圍繞愛德曼的商標和產(chǎn)品做了一整套侵權(quán)操作：一是對愛德曼的注冊商標和標識做細節(jié)改動，設(shè)計出既高度近似、又刻意避開常規(guī)審查口徑的仿冒標識，并據(jù)此申請、注冊了二十余個近似商標和版權(quán)登記；二是在商品、包裝以及線上線下（實體店鋪及淘寶、微信、抖音等平臺）的銷售宣傳中大量使用這些近似標識，還編造品牌歷史、套用品牌故事，誤導(dǎo)消費者對商品來源產(chǎn)生混淆。
先靠變形搶注拿到權(quán)利外觀，再借多平臺鋪開攀附——這類手法如今并不少見。侵權(quán)人不再滿足于簡單照抄，而是通過商標變形、版權(quán)搶注、故事包裝，給自己的侵權(quán)行為搭起一套看似正當?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)和商業(yè)敘事。
面對持續(xù)、多維度的侵權(quán)行為，愛德曼沒有選擇被動應(yīng)對或止步于零散的平臺投訴，而是委托鑄成律師團隊系統(tǒng)化維權(quán)：先以商標異議、無效宣告清除對方的權(quán)利外觀，同步固定電商及社交平臺的侵權(quán)證據(jù)、配合行政機關(guān)線下查處，最后通過民事訴訟一并解決商標侵權(quán)和不正當競爭問題。最終，相關(guān)惡意注冊商標被不予注冊或宣告無效，侵權(quán)行為在兩級法院均被認定違法，品牌合法權(quán)益得到完整保護。

二、惡意搶注不能成為侵權(quán)的抗辯理由
二審法院首先確認，愛德曼的第4169315號、第13386708號、第61364869號注冊商標（下稱SAM EDELMAN系列商標）均在有效期內(nèi)，權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定、合法；被訴商品與核定使用商品屬于同類，被告在商品、包裝及銷售宣傳中使用的標識與上述注冊商標構(gòu)成近似，足以造成混淆，商標侵權(quán)成立。市場監(jiān)管部門此前的行政處罰決定，也印證了涉案實體店鋪在顯著位置大量使用近似標識的事實，與民事證據(jù)相互印證。

本案更值得關(guān)注的，是二審對"搶注后反向抗辯"的處理。被告曾主張，自己名下商標已合法申請注冊，故使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。這一抗辯看似有據(jù)——被告手里確實握著一紙注冊證——但二審法院明確否定：被告的商標已被依法宣告無效，無效宣告具有溯及力，自始不產(chǎn)生商標專用權(quán)，不能作為不侵權(quán)的抗辯理由。
也就是說，先搶注、再拿注冊證擋一擋的路子走不通。注冊證不是侵權(quán)的護身符；一旦相應(yīng)注冊商標被宣告無效，此前基于該商標的使用行為便失去了合法外衣，將直面侵權(quán)責(zé)任的審查。隨著電商、直播和社交平臺的發(fā)展，微改商標、擦邊命名、碰瓷式注冊等現(xiàn)象日益多見，個別經(jīng)營者甚至通過搶注商標、搶先登記版權(quán)、發(fā)起異議等方式反向干擾權(quán)利人的正常經(jīng)營。本案堅持實質(zhì)審查而非形式判斷，對這類系統(tǒng)性攀附整體否定，避免了商標注冊和版權(quán)登記制度被當作不正當競爭的工具。

三、BAY鞋款裝潢再獲反不正當競爭法保護
除商標侵權(quán)外，法院再次確認愛德曼BAY鞋款構(gòu)成《反不正當競爭法》所保護的有一定影響的商品裝潢。法院認定，BAY鞋款的鞋面等整體裝潢已為相關(guān)公眾知悉，具有識別商品來源的作用；被訴產(chǎn)品在整體色調(diào)、鞋面、鞋內(nèi)底、鞋外底設(shè)計及商標標注方式上與之高度近似，構(gòu)成不正當競爭。

這一裁判觀點對時尚消費品行業(yè)也有現(xiàn)實意義。眼下鞋履、服飾、美妝等領(lǐng)域的侵權(quán)，已從直接復(fù)制商標轉(zhuǎn)向模仿整體視覺風(fēng)格、攀附爆款審美——侵權(quán)人未必追求以假亂真，而是讓消費者誤以為其產(chǎn)品與知名品牌存在某種關(guān)聯(lián)。本案再次表明，只要整體裝潢足以造成來源混淆或構(gòu)成對他人商譽的攀附，就可能落入反不正當競爭法的規(guī)制，這為品牌方在商標之外提供了又一條維權(quán)路徑。
四、維持100萬元賠償
二審維持了一審關(guān)于賠償?shù)恼J定。法院認為，雖難以精確查明權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的獲利，但綜合涉案商標及裝潢的知名度、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)規(guī)模、被告的主觀惡意以及權(quán)利人的維權(quán)成本等因素，一審依據(jù)《商標法》第六十三條第三款酌定賠償100萬元并無不當。除賠償外，法院還責(zé)令被告停止搶注商標、停止搶先登記版權(quán)并公開致歉。
在實際損失和侵權(quán)獲利均難以查明時，法定賠償制度成為彌合舉證鴻溝的關(guān)鍵工具。本案的判賠結(jié)果也反映出，知識產(chǎn)權(quán)司法保護除填補損失外，還承擔(dān)著提高侵權(quán)成本、維護競爭秩序的功能。
五、本案維權(quán)方法論：系統(tǒng)治理而非單點應(yīng)對
本案的侵權(quán)橫跨商標、版權(quán)、商品裝潢、虛假宣傳以及線上線下銷售多個層面，是典型的復(fù)合型侵權(quán)。接受委托后，鑄成律師團隊圍繞確權(quán)、取證、行政查處、民事訴訟建立了整體方案：對惡意商標提起異議、無效宣告，從源頭清除對方的權(quán)利外觀；同步固定電商和社交平臺的侵權(quán)證據(jù)，配合行政機關(guān)線下查處；最終通過民事訴訟一攬子解決商標侵權(quán)和不正當競爭問題。
本案的勝訴也印證了當前知識產(chǎn)權(quán)保護的一個趨勢：在平臺經(jīng)濟環(huán)境下，針對系統(tǒng)性、多渠道侵權(quán)行為，采取涵蓋商標布局、平臺監(jiān)測、證據(jù)收集、行政執(zhí)法及民事訴訟的協(xié)同應(yīng)對方式，往往比單純依賴發(fā)函、投訴鏈接等單點式維權(quán)更為有效。
六、給成長中品牌的幾點提示
從惡意搶注到線上線下聯(lián)動侵權(quán)，從仿冒商標到攀附爆款裝潢，本案集中反映了數(shù)字經(jīng)濟時代品牌保護面臨的新問題。對其他企業(yè)，有幾點可供借鑒：
品牌保護宜前置。企業(yè)進入市場之初，就應(yīng)同步做好商標、版權(quán)、裝潢等布局。品牌影響力一旦形成，極易成為攀附對象，而事后清理的成本往往遠高于前期投入。
重視商品裝潢和整體商業(yè)形象。消費者記住的常常不只是商標，還有產(chǎn)品的整體視覺風(fēng)格、包裝和品牌審美。本案表明，爆款產(chǎn)品的整體裝潢同樣可以獲得獨立的法律保護。
對惡意搶注，主動出擊優(yōu)于被動應(yīng)訴。僅被動應(yīng)訴往往難以根治；異議、無效宣告、行政查處與民事訴訟同步推進，更能有效清除對方的惡意權(quán)利基礎(chǔ)，避免侵權(quán)人改頭換面、卷土重來。
線上與線下協(xié)同維權(quán)的重要性日益凸顯。當前的侵權(quán)很有可能同時存在于實體門店、電商平臺、社交媒體乃至直播場景，維權(quán)也需要把平臺監(jiān)測、主體調(diào)查、供應(yīng)鏈排查和訴訟追責(zé)銜接起來。
結(jié)語
從2022年愛德曼發(fā)現(xiàn)被告的搶注與攀附，到2025年一審勝訴，再到此次二審駁回上訴、維持原判，案件跨越數(shù)年，也折射出國際品牌在華維權(quán)的真實處境：侵權(quán)手法不斷翻新，維權(quán)就得更專業(yè)、更有耐心，也更成體系。
鑄成律師事務(wù)所長期深耕知識產(chǎn)權(quán)保護，在商標惡意搶注規(guī)制、商品裝潢的反不正當競爭保護、平臺經(jīng)濟下的復(fù)合型侵權(quán)治理以及跨境品牌在華維權(quán)等方面積累了較多實戰(zhàn)經(jīng)驗。我們愿繼續(xù)與更多國內(nèi)外企業(yè)合作，為其提供系統(tǒng)、高效的品牌保護方案。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
代理律師： 申會娟 張敏 北京市鑄成律師事務(wù)所