一邊“去中國化”，一邊購買中國技術，美國汽車供應鏈呈現新矛盾

【文/觀察者網 張家棟 編輯/高莘】

隨著美國推動汽車產業“去中國化”的不斷加深，一種看似矛盾的合作模式正在中美汽車產業中逐漸浮現——一邊尋求擺脫中國供應商，一邊又不得不通過技術許可引入中國企業的核心技術。

Eagle Wireless位于美國俄亥俄州的工廠 路透社

據路透社7月21日報道，美國俄亥俄州通信模塊制造商Eagle Wireless正加速擴建產能，以滿足美國聯網汽車新規帶來的供應鏈調整需求。

美國于2025年出臺聯網汽車相關規則，規定自2027款車型起禁止使用中國開發的聯網汽車軟件，自2030款車型起禁止使用中國制造或設計的聯網汽車硬件。由于汽車項目通常提前數年開發，車企已開始重新梳理供應鏈。

Eagle Wireless正是在這一背景下于2025年底成立，該公司計劃未來三年將員工規模由約140人擴充至1000人，年營收目標提升至近1億美元，并計劃將汽車通信模塊年產能提升至200萬件以上。

不過，值得注意的是，這家定位于替代中國供應商的新企業，最初卻是通過獲得中國通信模組企業移遠通信的技術授權進入市場。

類似的模式并非個例，此前，福特汽車在美國密歇根州建設磷酸鐵鋰電池工廠時，同樣采用了寧德時代的技術許可模式——工廠由福特投資建設并運營，員工由福特聘用，寧德時代則提供電池技術授權及相關技術支持。

而這種不直接引入中國資本，不采購中國制造產品，但通過技術許可獲取中國企業多年積累的產業能力，已經成為美國汽車產業在政策環境趨嚴的背景下，正在探索一種新的合作路徑。

不過，這一模式也引發了新的問題，當美國希望降低對中國供應鏈依賴時，直接購買中國技術是否意味著，中國在智能電動汽車產業多年來建立的競爭力將付諸東流。

對此，北京國樽律師事務所合伙人律師周睿向觀察者網表示，獲得技術許可并不意味著真正掌握核心技術。

他指出，技術許可本質上是一種使用權授權，而非所有權轉讓。許可方仍保留技術成果的所有權，被許可方只能在合同約定的范圍、期限、地域和用途內使用相關技術。

“判斷是否真正掌握核心技術，不是看是否獲得了使用權，而是看是否自主擁有該技術的所有權，或者是否具備獨立研發、改進和持續迭代相關技術的能力。”周睿表示。

他進一步解釋，在知識產權體系下，“技術所有權”意味著權利人擁有完整的處分權，包括自行實施、許可第三方、轉讓、質押等；而“技術使用權”則屬于有限授權，被許可方原則上無權再許可第三方，也不能擅自處分相關技術。

以福特與寧德時代合作為例，周睿認為，福特獲得的是電池技術的使用權，而寧德時代仍保留電池配方、電芯設計、制造工藝等核心專利及商業秘密的所有權。福特既不能將相關技術用于合同約定之外的產品，也無法在許可終止后繼續使用該技術。

福特與寧德時代在美共建工廠 蓋蒂圖片社

同樣，Eagle Wireless獲得的是通信模組相關技術的使用權，而底層通信協議棧、核心芯片設計、關鍵算法等核心技術仍掌握在移遠通信手中，其產品研發仍建立在許可基礎之上。

不過，技術許可下的另一個問題是，如果被許可方在合作過程中不斷積累經驗，最終完成自主研發，許可方將如何保護自身技術壁壘？

周睿表示，在汽車產業，技術許可協議本身就是保護核心競爭力的重要法律工具。

他介紹，實踐中，許可協議通常會首先明確授權邊界，例如限定技術僅用于特定產品、特定市場或特定用途，并通過《許可技術范圍清單》等方式明確哪些內容屬于授權范圍，哪些技術默認保留。同時，合同中普遍會設置禁止反向工程條款，禁止被許可方對軟硬件進行破解、逆向分析或還原。

此外，對于合作過程中產生的新成果，協議往往還會約定“改進技術歸屬”條款，即被許可方基于許可技術形成的改進或衍生成果，其知識產權歸許可方所有，或雙方共有但許可方享有優先使用權。

在商業秘密保護方面，許可方通常還會要求被許可方及其員工、供應商承擔嚴格保密義務，并通過技術資料分類管理、訪問權限控制等方式降低核心技術泄露風險。

周睿表示，汽車產業中通常不會隨著許可一并開放的內容包括源代碼、制造工藝訣竅、核心算法、設計原理、后續技術升級以及改進技術所有權等，而這些往往也是企業最重要的競爭壁壘。

對于Eagle Wireless提出希望2030年前以自主研發替代中企技術許可的計劃，北京國樽律師事務所合伙人律師王芳芳認為，國際產業實踐中，許可方通常會通過“知識產權保護+合同約束”的組合方式，降低被許可方成長為競爭對手的風險。

她表示，許可合同通常會嚴格限定技術的使用范圍，包括適用車型、銷售區域、產能規模以及具體用途，超出授權范圍使用相關技術，許可方有權終止合作。

與此同時，合同中還可能設置“技術改進回授”條款，要求被許可方在許可技術基礎上形成的新技術，無償或排他許可給原許可方，甚至直接約定改進成果歸許可方所有。

此外，禁止反向工程、禁止利用產品運行數據反向重構核心技術方案，以及禁止生產競爭性產品等條款，也是國際技術許可中較為常見的安排。

除了合同約束外，許可方還會通過技術邊界隔離等方式保護核心能力，例如通過劃分“正向許可清單”和“保留技術負面清單”，明確哪些技術可以開放、哪些始終掌握在許可方手中。

王芳芳還指出，許可方通常掌握著軟件更新、技術升級、售后支持、備件供應等關鍵能力，即便被許可方嘗試完全自主研發，也可能因失去持續技術支持而面臨產品兼容性、后續維護等問題，這也是國際技術許可合作中較為常見的一種“技術鎖定”機制。

值得注意的是，對于技術許可在產業鏈重構中的作用，國際研究機構也有不同觀察。

美國戰略與國際研究中心（CSIS）副主任兼高級研究員伊拉里亞·馬佐科（Ilaria Mazzocco）在接受路透社采訪時表示，“這些合作關系最終可能會導致你更加依賴中國。”她同時指出，在競爭日益激烈的環境下，這類合作也可能是美國獲取相關專業能力的唯一路徑。

盡管Eagle Wireless提出的自主技術替代計劃，折射出美國汽車產業正嘗試走一條“把技術許可轉化為自主研發的供應鏈路徑重塑”。

不過，從法律層面來看，兩位律師均向觀察者網表示了一致的觀點：技術許可并不意味著核心技術所有權的轉移，被許可方獲得的更多是有限范圍內的技術使用權，而非完整的技術控制權。許可方仍可通過專利、商業秘密、技術邊界隔離以及合同約束等多重機制，持續掌握核心競爭優勢。

這也意味著，在全球汽車產業鏈加速重構的背景下，技術許可究竟會成為美國實現供應鏈脫鉤的跳板，還是形成一種新的技術依賴，或許仍需要時間給出答案。而在這一過程中，真正決定競爭能力的，仍將是各國企業自身的持續創新能力。

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。