體育中考難過高考？看似荒唐的抱怨背后是什么？

去區分度的“兩考合一”，讓體育在中考中扮演了區分度科目的角色，直接觸及中考的公平公正。

最近成都中考體育考試被輿論圍攻，核心就是太難了，甚至有人喊出聳人聽聞的“難過高考”。

其中的焦點主要是部分家長認為相關測試滿分標準過高：立定跳遠的滿分標準2.5米，引體向上15個。家長認為一些天資不夠的孩子很難拿到滿分，并對比了北京上海等地的中考體育相關項目滿分標準，認為不合理。

成都相關部門回應說，這一標準符合國家相關規定。事實上，這一標準對標的就是《國家學生體質健康標準》中對初三年級學生“優秀等級”的相關要求，的確并不存在任何政策問題。

成都體育中考滿分60分，根據報道，絕大部分人拿到50多分還是比較容易的，但想拿到滿分或者是逼近滿分，還是有一點難度。換句話說，家長抱怨的前提，是默認體育中考大家都應該輕松拿到滿分，或者無限逼近滿分。至于其他地區標準低，并不影響成都體育中考本身的公平公正問題，沒有實際意義。

很容易就得滿分，表面上看，家長的訴求與批評的理由是荒唐的，但背后，卻有其合理性。

體育成績，往往和生理性個體差異直接相關，比如和姚明拼打籃球，僅僅是身高優勢，就讓絕大部分人絕望。因此，在中高考這類升學考試中，體育只能扮演托底性的科目，即達到一定標準即可，絕不應該成為區分度的科目。一旦體育考試在升學考試中扮演了區分度科目的角色，就直接觸及中高考本身的公平公正問題，這才是此次問題的核心。

事實上，體育進中考已經多年，成都體育中考滿分標準也是多年前設定的，但為什么現在才被關注、爭論？

這就涉及到中考“兩考合一”制度的改革。

近年各地中考開始推行初中學業水平考試與中考“兩考合一”的改革，實際是初中學業水平測試替代中考，中考命題全面去區分度，疊加優質均衡的指標性要求，大部分人都必須是優秀，表面上分數很卷的背后，是不允許得低分，都集中在高分區，幾乎沒有了區分度。

舉個例子，某地前兩年推行“兩考合一”，中考滿分660分時，500分以下僅有約1000人，占比5%，400分以下幾乎沒有人，但是高分段的651分上，一分就有413人。

這種去區分度的中考，疊加校額到校的改革（即把50%的招生計劃直接分配給各初中校），就導致中考招生錄取時，分數競爭更為激烈和殘酷，遠遠不再是分分計較，而是零點幾分的計較。頂尖著名中學（示范高中）在分數上的競爭，比高考中著名大學的競爭更為殘酷。

也正是在這一背景下，體育這一過去在中考中不顯山露水的科目開始扮演產生區分度，甚至“勝負手”的角色。

在“兩考合一”改革之前，中考本質還是純粹的升學考試，強調選拔與區分度，體育雖然納入中考，仍然定位是托底性的，絕大部分人都會逼近滿分，差距也就是1~3分，因為其他文化課分數區分度比較大，并不會因為這2、3分產生根本性的影響。

但現在不同了，在去區分度的中考（初中學業水平考試）考試中，哪怕是一分的差距對考生的位次影響都是巨大的，更不要說2、3分了。于是，家長更在意孩子能拿到體育中考的滿分，不能讓體育拖了后腿。

也因此，各地針對體育中考的培訓班蓬勃發展，形成龐大的產業。多年前北京上海跳繩的課時費就超過2000元，一點不比數學等學科培訓低。當一些家長發現，因為孩子天資太差，雖然經過努力也無法有十足把握拿到滿分時，就發出了悲憤的抱怨與批評。

體育科目產生選拔效應，這才是此次成都體育中考難度爭論的焦點與核心。

從這個角度來說，我們必須正視這種呼聲。解決辦法上也比較簡單，要么全面下調滿分標準，比如效仿北京上海浙江這些地區，要么徹底把中考體育變成合格或等級考，不必計入中考總分。事實上目前化學、生物都不再計入總分，體育不計入更有其合理性。

更值得我們系統反省的，是造成這一問題的制度性原因。當下“兩考合一”的中考改革還存在哪些問題？是否符合國情文化？

推行初中學業水平考試替代中考的目的是什么？水平考試與選拔性考試性質定位功能都不同，水平考試本身不強調選拔，是粗分，根本不適合作為錄取依據。

我理解推行水平考試替代中考的目的，除了減負，核心還是淡化分數選拔，不唯成績錄取。西方等國家普遍推行的招生考試制度就是基于水平考試的綜合評價多元錄取，不唯成績。

也就是說，淡化分數競爭，推行水平考試替代中考需要一個前提：招生上要推行不惟分數，綜合評價招生。

但遺憾的是，綜合素質評價招生受制于公平公正的質疑，遲遲無法全面推行，最后中考還不得不回到以分數為核心的錄取依據上。這時在中考中推行水平考試的不足就非常明顯：這種人人高分的中考帶來的更多是分數焦慮，是應試訓練的劇場效應，甚至危及公平，比如體育變成區分度科目！

閱讀更多