男子被下屬當眾打耳光，還擊后均受傷，男子卻被認定為故意傷害罪

“這難道不是正當防衛”？內蒙古呼和浩特，男子開會時被下屬當眾扇耳光，還擊后雙方均受輕傷，可下屬沒受處理，男子卻被認定為故意傷害罪，一審法院3次審理，結果卻截然不同，這到底是怎么回事？

（案例來源：呼和浩特賽罕法院）

王某今年60歲本該退休，可因為7年前的一樁糾紛，他被警方立案調查，還被停止工作、停發工資，為討回公道，王某反復奔波。

2015年5月，王某是內蒙古自治區血液中心任副主任，單位共有150多名員工，而他與宣傳科長吳某的沖突，則是他命運的重大轉折點。

據王某介紹，2017年5月3日上午10時許，他接通知到主任辦公室開會，會場共有5人，主要研究與媒體合作事宜以及人事變動，吳某也在場參會。

期間，王某對吳某不合理的支出發表個人意見，被吳某當眾打一耳光，頓時眼冒金星，同時吳某還準備拿煙灰缸砸他，王某只好握拳反擊。

隨后雙方扭打在一起，王某稱自己右手拇指被吳某瞬間掰傷，疼痛難忍，抽身起來后讓同事們送往醫院，吳某則表示左眼被王某打傷。

事后，吳某被送醫治療，CT診斷報告顯示，吳某左側眶內壁骨折，王某于5月底被警方叫去問話，同年8月17日，當地司法鑒定所（A所）出具鑒定意見，吳某左眼為輕傷二級。

王某被立案偵查，并申請重新鑒定，2018年4月18日，上海一家機構（B所）出具鑒定意見，認為吳某構成輕傷，王某于5月被檢方起訴，2018年12月31日，王某獲刑1年。

王某不服上訴，中院以事實不清為由發回重審，重審時王某提出幾點意見：

1.吳某率先打自己一耳光，自己為避免受到傷害才還手，右手打在吳某左面部，沒碰到眼睛，屬于正當防衛；且自己推倒吳某后，吳某和趙某合伙牽拉掰斷自己的右手拇指。

2.第一次鑒定時，鑒定機構認為吳某構成功能性損傷，并認定達到輕傷二級，但功能性障礙認定輕傷，必須在受傷3個月后進行鑒定，未達3個月的鑒定意見不能作為證據。

3.340天后第二次鑒定時，B所否認功能性損傷，卻認為吳某的左眼傷情有新鮮骨折特征，有水腫、肌間隙出血，并以器質性損傷認定輕傷。

醫學上，2-4周的骨折才叫新鮮骨折，吳某事發后340多天才去B所鑒定，卻被檢查出新鮮骨折，和自己無關。

4.根據人體損傷程度鑒定標準，眶壁骨折構成輕傷二級；眶內壁骨折，構成輕微傷，吳某只是眶內壁骨折，且沒有功能性損傷，未達輕傷標準。

案情的爭議焦點，在于吳某是否達到輕傷，若吳某未達輕傷，自然無需刑事立案，即便達到輕傷，若認定王某構成正當防衛，也可不予處罰。

刑事上，實行疑罪從無制度，在入罪標準上更是如此，由于B所的鑒定意見認定輕傷科學性存疑，法院于2020年12月12日，宣判王某無罪。

王某本以為此事就此結束，沒想到檢察院卻提出抗訴，上級法院終審裁定撤銷原判，發回重審，這次審判結果和前2次又有所不同。

刑法第37條規定，對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可免予刑事處罰，但可給予訓誡等處理，或由主管部門予以行政處罰或行政處分。

法院決定采信B所的鑒定意見，認定雙方打斗互有損傷，王某犯故意傷害罪，但因吳某有過錯，王某犯罪情節輕微，可免予刑事處罰。

雖然第3次審判對王某免于處罰，但這稱之為有罪無刑，對王某是一個有害評價，且根據刑法第37條，上級單位還可給予王某行政處分。

同一件事情，2次鑒定、3次判決，結果卻大不相同，王某堅稱自己無罪，認為B所對輕傷的認定擴大范圍，于是再次上訴，2021年11月15日，中院裁定駁回上訴。

之后，王某以自己系正當防衛、B所鑒定與標準不符等為由，向中院、高院申訴，高院指令再審，2023年4月24日，中院終審維持判決。

那么，此事從法律上該如何認定？

1.法院應堅持疑罪從無。

刑罰必須堅持審慎原則，在兩份鑒定意見都受質疑的情況下，法院應謹慎采信，不得隨意擴大范圍，更不能輕易給人定罪。

免于處罰看似王某不用坐牢，但王某工作被停、工資停發、職級被降，以及他人的負面評價，都是對身心的極大傷害，王某說：受到傷害都不能自衛，以后誰還敢堅持原則保護國家財產？

2.王某可能構成正當防衛。

刑法第20條規定，正當防衛不得超過必要限度，在吳某伸手準備拿煙灰缸砸人時，舉拳反擊是人之常情，未超過合理限度，即便造成吳某輕傷，也不應過分苛責，法不應強人所難，更不能讓步非法！

2023年6月，此案被官媒報道后，市檢察院通知王某向他們申訴，王某申訴后，檢察院一部認為法院原判決存在錯誤可能，移交到第十部。

經過半年的立案調查和聽證會，檢察官的意見是要么抗訴要么重新鑒定，可最終檢察院的通知書是B所鑒定機構和鑒定程序合法，鑒定意見明確，故不抗訴！

王某說這是顧而言他，自己申訴的是鑒定內容違規不合法，檢察院根本沒有對鑒定意見依據的國家規定作出解答，他已向內蒙古檢察院提交申訴材料，已受理。

對此，你怎么看？