包頭律師張萬軍教授關(guān)于被告人劉某盜竊罪一案一審辯護(hù)詞

（包頭律師張萬軍教授）

尊敬的審判員、人民陪審員：

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所接受被告人劉某的委托，指派我們擔(dān)任其犯盜竊罪一案一審辯護(hù)人。辯護(hù)人通過會見被告人劉某并查閱本案卷宗情況，對本案事實(shí)有詳細(xì)了解，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見，懇請法庭予以充分考量并采納。

一、對公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某構(gòu)成盜竊罪的定性不持異議

辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某犯盜竊罪的罪名及查明的基本犯罪事實(shí)不持異議。被告人劉某本人對其實(shí)施盜竊變壓器的行為亦供認(rèn)不諱，自愿接受法律的懲處，辯護(hù)人對該事實(shí)沒有異議。

二、被告人劉某具有依法從輕、減輕處罰情節(jié)，懇請法庭在量刑時(shí)予以充分體現(xiàn)

（一）本案存在銷贓價(jià)顯著低于價(jià)格認(rèn)定數(shù)額的情形，應(yīng)作為酌定從輕處罰情節(jié)

在被告人劉某涉嫌的四起犯罪事實(shí)中，其中2021年12月盜竊的兩臺變壓器銅線出售價(jià)格8758元，而變壓器認(rèn)定價(jià)格20053元；2025年1月盜竊的一臺變壓器銅線出售價(jià)格7021元，而變壓器認(rèn)定價(jià)格9392元，就以上查證銷贓數(shù)額的兩起中，變壓器銷贓所得顯著偏低，與價(jià)格認(rèn)定數(shù)額存在一定差距。

雖然根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》及司法裁判規(guī)則，盜竊數(shù)額原則上以價(jià)格認(rèn)定結(jié)論為準(zhǔn)，但實(shí)際銷贓數(shù)額更能反映被告人行為的實(shí)際獲利與社會危害程度，被告人劉某未通過盜竊行為獲取與鑒定價(jià)值匹配的非法收益，其行為給自身帶來的不法利益相對微薄，，實(shí)際社會危害后果與“全額占有鑒定價(jià)值財(cái)物”的盜竊情形存在明顯區(qū)別。希望法庭在量刑結(jié)合其實(shí)際獲利對予以從輕處罰。

（二）被告人劉某主觀惡性相對較小

首先，劉某盜竊變壓器后，僅能拆解變賣廢舊金屬獲取收益，并非以完整占有變壓器使用價(jià)值、獲取全額市場價(jià)值為目的，其主觀上追求的非法利益較小，與以倒賣牟利、完整侵占財(cái)物價(jià)值的盜竊行為人相比，主觀惡性程度明顯更低，量刑時(shí)應(yīng)體現(xiàn)差別化從寬。

其次，其犯罪手段原始，印證了法律意識極度淡薄，雖然系多起犯罪，但并非有組織、有預(yù)謀的職業(yè)盜竊慣犯，僅是因家庭經(jīng)濟(jì)極端困難、法律認(rèn)知缺失實(shí)施犯罪，再犯風(fēng)險(xiǎn)與人身危險(xiǎn)性較低，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“教育、感化、挽救”的從寬適用情形。

（三）被告人劉某到案后如實(shí)供述，構(gòu)成坦白，依法可從輕處罰

被告人劉某到案后，始終積極配合偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，毫無隱瞞地交代了自己盜竊變壓器的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量及銷贓等全部細(xì)節(jié)，對案件的快速偵破和固定證據(jù)起到了關(guān)鍵作用。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，犯罪嫌疑人雖不具有自首情節(jié)，但如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰。

（包頭律師張萬軍教授專注侵犯財(cái)產(chǎn)類案件辯護(hù)）

（四）被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪態(tài)度深刻，依法可從寬處理

案發(fā)后，被告人劉某能主動、如實(shí)、全面地供述自己的全部犯罪事實(shí)，對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名及量刑建議均無異議，并自愿簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。其行為體現(xiàn)了真誠的悔罪態(tài)度，不僅節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率，也符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定。懇請法庭依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定，對其予以從寬處罰。

（五）被告人系初犯、偶犯，主觀惡性較小，人身危險(xiǎn)性較低

被告人劉某此前無任何違法犯罪記錄，一貫表現(xiàn)良好，本次系初次觸犯法律。其走上犯罪道路，并非好逸惡勞、蓄意破壞社會秩序，而是因家庭生活陷入困境，在巨大的經(jīng)濟(jì)壓力和精神打擊下，一時(shí)糊涂、法律意識淡薄所致。其行為雖觸犯刑律，但與慣犯、累犯及以盜竊為常業(yè)的犯罪分子存在本質(zhì)區(qū)別，主觀惡性和社會危險(xiǎn)性相對較小。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對于初犯、偶犯應(yīng)依法從寬處理。

（六）被告人劉某家庭情況極其特殊，遭遇重大變故，量刑時(shí)應(yīng)體現(xiàn)司法人文關(guān)懷

本案量刑應(yīng)充分考量被告人特殊的家庭背景。被告人劉某家中長子不幸離世，這一沉重打擊使其精神遭受巨大創(chuàng)傷。同時(shí)，家庭經(jīng)濟(jì)來源因此中斷，上有老人需贍養(yǎng)，下有家人需照料，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)極其沉重。其本次盜竊行為，根源在于生活所迫，而非貪圖享樂。對其判處過重刑罰，不僅不利于其改造，更可能導(dǎo)致其本已破碎的家庭徹底陷入絕境。司法并非冰冷的法條適用，亦應(yīng)飽含溫度與人文關(guān)懷。懇請法庭在量刑時(shí)，充分考慮其家庭的實(shí)際困難，給予其改過自新、回歸家庭、承擔(dān)家庭責(zé)任的機(jī)會。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人劉某的行為雖已構(gòu)成盜竊罪，但具有多重法定及酌定從輕、減輕處罰情節(jié)。懇請法庭綜合全案事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度，堅(jiān)持懲罰與教育相結(jié)合的原則，對被告人劉某予以最大限度的從輕處罰，給讓其回歸社會、支撐家庭。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所

辯護(hù)人：

2026年2月5日

（包頭律師張萬軍教授以法理賦能實(shí)務(wù)）

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。