廣東
2026年2月12日，長沙市開福區人民法院的一紙判決，為持續近一年的小米“挖孔版”車機糾紛，畫上了首個司法句號。
車主敗訴，小米無需承擔虛假宣傳、銷售欺詐的責任，也不構成違約。
要讀懂這場糾紛，得從2025年2月說起。當時，小米發布SU7 Ultra量產版，推出一款選裝價4.2萬元的碳纖維雙風道前艙蓋，俗稱“挖孔版”。
官方宣傳稱，這個設計復刻原型車造型，具備雙風道空氣動力學功能，能輔助散熱、提升下壓力，被不少車主解讀為“賽車級配置”。
雷軍在微博也曾提及，這款機蓋不僅改了外觀，內部結構也做了調整，雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱。
雖6小時后修改了表述，但這番話，進一步強化了車主對“性能升級”的期待。
但期待有多高，失望就有多大。2025年5月，首批車主提車后，問題接連浮現。有車主拆解發現，挖孔下方的風道極小，內部結構與普通版差異不大，僅多了一塊支撐塑料板。
“兩個孔就是裝飾，根本不是宣傳的賽車級功能。”維權群里，這樣的吐槽越來越多。
這種落差，讓他們覺得自己被“忽悠”了。
▲ 圖源：微博
小米很快做出回應，承認此前宣傳“信息表達不夠清晰”，解釋該機蓋的核心作用是滿足外觀需求，同時提供部分氣流導出和輔助散熱功能。
針對未交付訂單，小米提供 限時改配服務，可改回鋁制前艙蓋；對已提車或鎖單用戶，贈送2萬積分（約2000元）作為補償。
但這個解決方案，沒能平息爭議。車主們認為，2000元的補償，與4.2萬元的選裝成本相差甚遠。
更重要的是，他們覺得小米的宣傳已經構成虛假宣傳，甚至是銷售欺詐——用“賽車級性能”誘導消費，實際交付的卻是“高價裝飾”。
協商無果后，不少車主選擇拿起法律武器。2025年11月，南京秦淮區人民法院率先開庭質證，小米法務團隊當場提交84頁、14組新證據，導致庭審延期。
而長沙市開福區人民法院審理的案件，成為首個宣判的案例。
法院的判決邏輯，其實很清晰，核心圍繞三點展開。其一，第三方權威檢測報告證實，該挖孔機蓋并非“花架子”。小米提交的中汽研風洞測試報告顯示，120km/h時速下，該機蓋可增加約0.27公斤下壓力，降低前后軸升力系數，能導出機艙氣流、輔助制動散熱，確實具備宣傳中的核心功能。
其二，量產車與原型車存在本質區別。法院指出，小米在發布會上早已提示“量產車跟原型車非常不一樣”，作為理性消費者，理應知曉二者在配置和功能上的差異，不能以原型車的標準要求量產車。
其三，宣傳未轉化為合同義務。雙方簽訂的購車協議，僅約定選裝“碳纖維雙風道前艙蓋”，未寫入任何具體性能參數。宣傳中的“高效導流”等表述，因缺乏量化標準，屬于要約邀請，而非必須履行的合同承諾。小米后續調整宣傳口徑，屬于表述精準化，而非否定產品功能。
此外，法院認為，車主最初支付定金時，該選裝件尚未公布，其購車決策并非基于該配件，且小米提供了改配方案，車主的核心購車目的并未受影響。
因此，駁回車主關于虛假宣傳、欺詐、違約的訴求，僅支持雙方協商解除購車合同。
值得注意的是，這只是首個判決案例。目前，南京、蘇州等地還有相關案件尚未宣判，這些案件是否會參考長沙法院的判決邏輯，仍未可知。
拋開這場糾紛，小米在新能源領域的布局仍在加速。
據悉，2026年小米或將有6輛新車落地，覆蓋20萬至55萬元價格區間，涵蓋純電和增程車型，形成完整的產品矩陣。
▲ 圖源：微博
北京工廠的產能也已做好準備，雙班制下年產能超60萬輛，野心可見一斑。
只是，“挖孔版”事件的余波尚未平息。這場糾紛消耗的，不僅是小米的時間和精力，更是消費者的信任。
小米能否在2026年再創銷售佳績，關鍵不在于推出多少款新車，而在于能否吸取此次事件的教訓，守住宣傳的邊界，用務實的產品和真誠的態度，贏回消費者的認可。
新能源汽車行業的發展，需要創新，需要競爭，但更需要誠信。企業與消費者，從來不是對立的關系，而是相互成就的伙伴。
小米“挖孔版”案件雖然獲勝了，但這不是結束，而是一個開始。
未來，如何平衡宣傳效果與產品實際，如何兼顧商業利益與消費者權益，將是所有新能源車企都必須面對的課題。
行業資訊、案例資料、運營干貨，精彩不停
全文完，歡迎文末評論、點贊、分享。
各位朋友，因不可抗力，部分文章被強制性刪除。為了不失聯，請關注下面的備用號，有些精彩內容會發在這個號上。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
