北京
互涉案件的管轄分工相關(guān)規(guī)定，主要見于公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)程第二十九條、第三十條、第三十一條，同時(shí)近四到五年新出臺的諸多司法解釋，以及特定類型的專項(xiàng)司法解釋中，也均有互涉案件管轄分工的相關(guān)內(nèi)容。對互涉案件管轄分工規(guī)則進(jìn)行總結(jié)，核心可分為兩類。其中涉及監(jiān)委的互涉案件，遵循監(jiān)委調(diào)查優(yōu)先的基本規(guī)則，由監(jiān)委先行開展調(diào)查，完成調(diào)查后，其他互涉案件管轄機(jī)構(gòu)再啟動偵查工作。這一原則在公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)程第二十九條中有明確法律依據(jù)。
在司法實(shí)踐中，既涉及監(jiān)委又涉及公安的案件，普遍遵循這一規(guī)則：由監(jiān)委先行采取留置措施，留置期滿后，再由公安機(jī)關(guān)接手案件，對當(dāng)事人采取指定居所監(jiān)視居住、拘留等強(qiáng)制措施，此類辦案流程在實(shí)務(wù)中十分常見。 曾有當(dāng)事人親屬咨詢相關(guān)案情：其親屬起初因涉嫌串通投標(biāo)被拘留，律師申請會見卻無法安排；后續(xù)當(dāng)事人被變更為指定居所監(jiān)視居住，律師會見也因各類理由受阻。時(shí)隔一段時(shí)間后，案件從公安辦理環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)為監(jiān)委留置，當(dāng)事人親屬對此十分不解。而在監(jiān)委留置六個(gè)月期滿后，當(dāng)事人又被移送至看守所。當(dāng)事人親屬質(zhì)疑整個(gè)辦案流程是否違法。 從法律層面來看，該辦案流程雖看似曲折，但并不違法，其核心依據(jù)就是監(jiān)委在互涉案件管轄中享有調(diào)查優(yōu)先權(quán)。
明晰法律規(guī)定之余，從刑事辯護(hù)角度出發(fā)，每一條法條都應(yīng)當(dāng)挖掘可服務(wù)于當(dāng)事人的適用空間。按照互涉案件辦理規(guī)則，此類案件均是監(jiān)委先行留置、調(diào)查，公安或檢察院后續(xù)再對涉案罪名開展立案偵查工作。 實(shí)務(wù)中常會出現(xiàn)一種情況：當(dāng)事人被監(jiān)委留置六個(gè)月后，案件移交公安或檢察院自偵部門，但監(jiān)委留置調(diào)查階段的案件材料、涉案相關(guān)罪名并未一并移送。直白來說，當(dāng)事人六個(gè)月的留置調(diào)查階段相關(guān)涉案內(nèi)容，并未納入后續(xù)辦案程序。
從當(dāng)事人角度而言，這一情況實(shí)則有利，不會額外增加職務(wù)犯罪相關(guān)罪名，也能降低后續(xù)辯護(hù)的難度。 站在刑事辯護(hù)律師的角度，可把握相應(yīng)辦案切入點(diǎn)。案件經(jīng)公安移送檢察院后，律師閱卷時(shí)若發(fā)現(xiàn)監(jiān)委留置階段涉及的罪名未被納入案件審查范圍，便可結(jié)合《刑事訴訟法》第十九條關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)職能管轄、立案管轄的規(guī)定，尋找辯護(hù)突破口。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
