未填
海南三亞皮皮蝦事件的處理結果有點讓人看不懂，最新消息是涉事司機徐某已經(jīng)被其所屬的出租車公司正式開除。這是一起“城門失火，殃及池魚”的現(xiàn)實寫照。
開除徐某的理由是徐某在事發(fā)后刻意刪除了與涉事海鮮餐廳的聊天記錄，且存在將游客引導至該餐廳消費的嫌疑，目前，相關部門已經(jīng)針對司機與商家涉嫌“商業(yè)賄賂”（即拉客拿回扣）的問題立案調查。
如果說市監(jiān)部門對皮皮蝦事件前期的調查已經(jīng)還了海鮮店一個清白，那么對司機的處理完全不在理上，甚至有討好消費者的嫌疑。我認為，相關部門對涉事司機的處理沒有依據(jù)，站不住腳。
首先，不管司機是否有引流的嫌疑，司機在法律上并沒有違法，事實上，引流并不涉及任何的違法和犯罪，商業(yè)上的引流是合法的手段；其次，司機即使從商家拿了所謂的“回扣”，只要商家愿意，且沒有侵害顧客利益，商家和司機之間的返點就不存在任何問題。
無論是飲食行業(yè)，還是文旅等行業(yè)，均存在給第三方返點的機制，這也符合付出和回報的原則，對出租車司機來說，他們之所以愿意給顧客介紹餐館，也是奔著這些小恩小惠，否則，他完全沒有必要給餐館做引流，引流本身并不違法，更不涉嫌欺騙。
如果司機向乘客介紹用餐或其他風景區(qū)屬于違法，那只能說明我們這個社會整個誠信體系已經(jīng)垮塌。
司機利用他的經(jīng)驗掙點商家的小費何罪之有？相反，司機幫商家拉客是一種合理合法的商業(yè)行為，只要商家是合法經(jīng)營。
在皮皮蝦事件之中，之所以反復出現(xiàn)反轉，說穿了，是執(zhí)法部門在顧慮客戶的感受，將原本應該秉公執(zhí)法的天平，偏向了輿論一方，老夫認為，執(zhí)法部門這樣做，只會擴大事態(tài)，并不能正確引導。
至于這位消費者，有人扒出來他們是一個團體，專門盯著一些高檔餐飲，吃完后將餐館曝光到網(wǎng)上，從而獲取數(shù)倍的賠償。皮皮蝦事件的手法不過是他們所有作案事件中的一件。
另外，這位消費者舉報說司機和商家刪除了聊天記錄，我不知道這位消費者是如何得知商家和司機的私密聊天內容的？難道司機和商家蠢到向消費者展示其聊天內容了嗎？這種在邏輯上明顯站不住腳的“證據(jù)”居然被當成了開除司機的理由。
當執(zhí)法機構因為輿論而不敢公正處理之時，更多的不公就會涌現(xiàn)出來。我們忠誠的希望，還司機一個公道，畢竟司機靠開出租車養(yǎng)家，如此簡單粗暴的開除并不能真正解決問題。
至于那位故意將事件放大想獲得巨額賠償?shù)南M者，即使法律不會對他進行懲罰，佛祖也會對他的惡行進行清算，不信，走著瞧。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
