采野菜被蜱蟲(chóng)叮咬死亡，意外險(xiǎn)竟然拒賠？法院判了

上山采點(diǎn)野菜，竟被小小的蜱蟲(chóng)咬出人命；買(mǎi)了意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司卻以 “不是意外” 拒賠。吉林長(zhǎng)春綠園法院剛剛審結(jié)的這起案件，給所有買(mǎi)過(guò)意外險(xiǎn)的朋友提了個(gè)醒：蜱蟲(chóng)叮咬算不算意外，法院有明確說(shuō)法。

2025年2月，長(zhǎng)春市民王某投保了小額意外傷害保險(xiǎn)及兩項(xiàng)附加醫(yī)療險(xiǎn)，總保額覆蓋身故與醫(yī)療。同年6月，王某上山采野菜時(shí)被蜱蟲(chóng)叮咬，隨后確診森林腦炎、雙肺肺炎、Ⅰ型呼吸衰竭，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，卻被直接拒絕，理由是“不屬于意外傷害”。

王某母親楊某不服，將保險(xiǎn)公司訴至法院，主張蜱蟲(chóng)叮咬是典型意外，要求賠付身故金、住院津貼、醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)12.23萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司堅(jiān)持：保險(xiǎn)條款約定意外傷害需滿足“外來(lái)、突發(fā)、非本意、非疾病”，王某是因病死亡，不在賠付范圍。

法院審理后給出關(guān)鍵認(rèn)定：王某感染森林腦炎的直接啟動(dòng)原因是蜱蟲(chóng)叮咬，病毒并非自身體內(nèi)產(chǎn)生，叮咬行為完全符合外來(lái)、突發(fā)、非本意、非疾病的意外特征；保險(xiǎn)公司未能證明蜱蟲(chóng)叮咬屬于免責(zé)范疇，也未舉證已就“蜱蟲(chóng)叮咬不賠”做明確說(shuō)明。最終法院判決：保險(xiǎn)公司向楊某支付12.23萬(wàn)元保險(xiǎn)金。

法院明確：后續(xù)感染、腦炎、呼吸衰竭，都是叮咬這一“意外事件”的連續(xù)后果，不能把結(jié)果疾病當(dāng)成拒賠理由。

下面這些法條是理賠 “硬底氣”，一定要記住

1、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

2、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人，或者受益人指定不明無(wú)法確定的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的。

3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑臈l保險(xiǎn)金根據(jù)保險(xiǎn)法第四十二條規(guī)定作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)，被保險(xiǎn)人的繼承人要求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，人民法院應(yīng)予支持。

4、保險(xiǎn)“意外傷害”通用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外來(lái)、突發(fā)、非本意、非疾病的客觀事件，直接且單獨(dú)導(dǎo)致身體受到傷害。

一只小蟲(chóng)能奪命，一份保險(xiǎn)本應(yīng)托底。法院用判決明確：意外傷害看起因，不看結(jié)果病名；保險(xiǎn)公司不能用格式條款隨意免責(zé)。無(wú)論是出游務(wù)農(nóng)、還是投保理賠，守住證據(jù)、懂法用法，才能在意外來(lái)臨時(shí)，真正得到保障。