《監(jiān)獄來的媽媽》爭議衍生問題：擔(dān)任電影的主演是不是政治權(quán)利？

文丨柯錦雄（刑辯律師）

《監(jiān)獄來的媽媽》十有八九得“走”了。

此前，該電影主演趙簫泓曾發(fā)微博稱自己入獄10年。5月19日，趙簫泓的社交平臺(tái)賬號(hào)顯示“因違反法律法規(guī)或《微博社區(qū)公約》被禁止關(guān)注”，短視頻平臺(tái)賬號(hào)無法找到相關(guān)賬號(hào)。

另據(jù)荔枝新聞消息，5月18日下午，片方回應(yīng)稱，因輿情發(fā)酵，正與上海電影局協(xié)商調(diào)整檔期，上映時(shí)間暫未確定。

其實(shí)這部電影在選擇趙簫泓本人擔(dān)任主演的時(shí)候，就已經(jīng)決定了命運(yùn)。以目前影視行業(yè)對(duì)于劣跡藝人的禁業(yè)限制，刑釋人員基本沒有什么機(jī)會(huì)出現(xiàn)在大眾視野。

但是我看到不少觀點(diǎn)指出，趙簫泓在剝奪政治權(quán)利期間擔(dān)任電影主演是行使出版權(quán)，因而違反了刑法第五十四條的規(guī)定。

對(duì)此我認(rèn)為過于武斷。

政治權(quán)利系依照《憲法》規(guī)定，中華人民共和國公民所特有的，能夠使其參加國家政治性活動(dòng)、管理國家和社會(huì)公共事務(wù)，并表述個(gè)人看法、意見的權(quán)利。乃是公民一項(xiàng)基礎(chǔ)性的憲法權(quán)利，非經(jīng)憲法與法律之明文規(guī)定不得對(duì)其加以限制和剝奪。剝奪政治權(quán)利，簡而言之，即剝奪公民依法享有的其在政治生活中所應(yīng)享有的權(quán)利。

從以上定義來看，政治權(quán)利應(yīng)當(dāng)由憲法規(guī)定。但是我國《憲法》并未對(duì)“政治權(quán)利”一詞的含義和內(nèi)容做任何規(guī)定，僅在憲法文本中第 34 條出現(xiàn)過“政治權(quán)利”這一表述。而且整體包含在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”內(nèi)。

中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。 《憲法》第三十四條

因而憲法學(xué)者對(duì)于政治權(quán)利的范圍有狹義和廣義之說。狹義說認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的“憲法文本中的政治權(quán)利”應(yīng)僅限于選舉權(quán)和被選舉權(quán)。因?yàn)檫@兩項(xiàng)權(quán)利是專門為公民參與國家管理、產(chǎn)生國家權(quán)力而設(shè)計(jì)的，屬于純粹的政治權(quán)利。

廣義說則從體系解釋角度認(rèn)為，政治權(quán)利被認(rèn)為是公民積極參與國家政治生活的一切權(quán)利和自由。包括憲法第三十四條（選舉權(quán)與被選舉權(quán)）、第三十五條（六大政治自由）、第四十一條（監(jiān)督權(quán)）以及基于第二條、第三條擔(dān)任公職的權(quán)利。

實(shí)際上廣義說與刑法第五十四條所規(guī)定剝奪政治權(quán)利范圍一致。但是憲法第三十五條與第三十四條不一樣，不存在但書條款，因而不能剝奪。無論是從狹義說還是嚴(yán)格的文義解釋，有學(xué)者認(rèn)為刑法第五十四條第二項(xiàng)存在合憲性問題。

即便認(rèn)可政治自由屬于政治權(quán)利的范疇，但是權(quán)利范圍多大，具體包含什么內(nèi)容依舊不清楚。在實(shí)踐當(dāng)中存在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。

有憲法學(xué)者認(rèn)為，六大自由屬于表達(dá)自由。表達(dá)自由是人之為人所必須具備的前提性自由和權(quán)利，故可稱之為普遍性的先于國家而存在的“天賦人權(quán)”，任何憲法和法律都不適宜實(shí)行事先限制或剝奪，只適宜于針對(duì)行為的違法事實(shí)實(shí)行事后的追懲。

表達(dá)自由有政治性的表達(dá)和非政治性的表達(dá)兩種，其在內(nèi)容方面與前者有顯著的區(qū)別。根據(jù)刑法的立法目的，剝奪政治權(quán)利應(yīng)該僅限于政治類的言論、政治類書籍，對(duì)于非政治性的言論或者書籍不應(yīng)該剝奪其發(fā)表的權(quán)利。

擔(dān)任電影的主演是否就屬于出版自由的范疇？我認(rèn)為是值得商榷的。根據(jù)《出版管理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定，本條例所稱出版活動(dòng)，包括出版物的出版、印刷或者復(fù)制、進(jìn)口、發(fā)行。本條例所稱出版物，是指報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等。由此來看，表演并不屬于出版的行為，而且表演表達(dá)的內(nèi)容并非演員自己的思想。

有學(xué)者認(rèn)為，如“純粹藝術(shù)表達(dá)的自由”、商業(yè)性言論或?qū)W術(shù)性內(nèi)容，屬于非政治性自由，通常受私法或憲法中的“文化權(quán)利”（《憲法》第47條）保護(hù)，而非政治權(quán)利。憲法層面的政治自由主要指以“政治表達(dá)”為核心的公共言論。電影主演的表演行為本質(zhì)上是藝術(shù)創(chuàng)作和文化活動(dòng)，而非行使管理國家事務(wù)的政治權(quán)力。

如果不將六大自由嚴(yán)格限定在政治范疇，那么意味著剝奪政治權(quán)利會(huì)剝奪一個(gè)人所有的權(quán)利。言論自由是所有權(quán)利的基礎(chǔ)，如果不限制言論的范圍，那么意味著剝奪言論自由之后，公民將失去所有的權(quán)利。極端來看，申訴權(quán)本身就屬于政治范疇，如果言論自由被剝奪，是不是意味著服刑人員失去了申訴權(quán)？

擔(dān)任電影主演是一種藝術(shù)創(chuàng)作行為和職業(yè)選擇，屬于受憲法保護(hù)的文化權(quán)利或勞動(dòng)權(quán)，而非政治權(quán)利。在法律邏輯上，即使一個(gè)人被剝奪了政治權(quán)利，其行使非政治性的藝術(shù)表達(dá)（如演戲）也不應(yīng)在剝奪的范疇之內(nèi)，除非相關(guān)言論或作品本身涉及危害國家安全等政治性違規(guī)內(nèi)容。

個(gè)人認(rèn)為，之所以有人會(huì)認(rèn)為被剝奪政治權(quán)利之人無權(quán)表演，是因?yàn)殚L久以來我們國家對(duì)于政治權(quán)利的研究欠缺，對(duì)于六大自由的邊界也采取模糊的態(tài)度。

這種回避的姿態(tài)或許會(huì)持續(xù)很大時(shí)間。

參考來源：

王堃：剝奪政治權(quán)利刑的憲法學(xué)反思與改良，《政治與法律》，2016 年第 6 期。

劉松山：憲法文本中的公民“政治權(quán)利”，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006 年第 2 期

武小鳳：讓歷史回歸歷史，還刑罰以法律懲罰的本色，《南都南都學(xué)壇（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)）》，2022年第5期

劉飛宇：對(duì)于刑法中剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考，《法學(xué)家》2005年第一期