商業(yè)秘密的“非公知性”不同于專利的“創(chuàng)造性”:專利被宣告...

商業(yè)秘密的“非公知性”不同于專利的“創(chuàng)造性”:專利被宣告無效不影響技術(shù)秘密認(rèn)定

閱讀提示：

（一）侵犯商業(yè)秘密罪案件中，被告人以“專利被宣告無效”為由，主張技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。本案明確：專利的“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)不同于商業(yè)秘密的“非公知性”標(biāo)準(zhǔn)，專利因缺乏創(chuàng)造性被無效，不影響技術(shù)信息作為商業(yè)秘密受保護(hù)。

（二）本案例為人民法院案例庫案例，根據(jù)《人民法院案例庫建設(shè)運行工作規(guī)程》，各級人民法院審理案件時，應(yīng)當(dāng)檢索人民法院案例庫，嚴(yán)格依照法律和司法解釋、規(guī)范性文件，并參考入庫類似案例作出裁判。

裁判要旨

專利的“創(chuàng)造性”不同于專利的“新穎性”，更不同于商業(yè)秘密的“非公知性”。對于專利技術(shù)信息而言，判斷該專利技術(shù)信息在被公開前是否具有“非公知性”應(yīng)以商業(yè)秘密“非公知性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而非簡單套用專利的“創(chuàng)造性”或“新穎性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。

案情簡介

一、華某公司投入人力、物力、財力研發(fā)了ifere電路原理圖（用于智能穿戴設(shè)備）以及兩項天線技術(shù)方案，并對上述技術(shù)信息采取了保密措施。被告人吳某、張某、姜某、王某、郁某、李某原均任職于華某公司，從事技術(shù)研發(fā)及研發(fā)管理，與公司簽訂保密協(xié)議，負(fù)有保密義務(wù)。

二、吳某、張某首先提起利用華某公司ifere項目及物質(zhì)技術(shù)條件完成其K1智能兒童手表研發(fā)的犯意，拉攏姜某、郁某、王某、李某加入“創(chuàng)業(yè)團隊”。姜某將其在華某公司研發(fā)的ifere電路原理圖竊取并修改后使用于上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司K1智能兒童手表；王某將兩項天線技術(shù)成果以上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司名義申請專利；郁某配合王某完成專利申請；李某完成K1電路圖互連設(shè)計。上述三項技術(shù)信息均被公開。

三、經(jīng)深圳某會計鑒定中心對三項專有技術(shù)分?jǐn)偟墓べY、五險一金和獎金測算，前述被告人給華某公司造成損失合計2231662.43元。

四、深圳市龍崗區(qū)人民法院一審判決：吳某、張某等六人犯侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處有期徒刑（部分緩刑）并處罰金。姜某、王某、郁某、李某不服，提起上訴。

五、深圳市中級人民法院二審認(rèn)為：雖然ifere電路原理圖所涉及的主控芯片、GPS定位芯片等來源于公開渠道，但選擇哪家公司、何種型號的芯片，以及各部件技術(shù)參數(shù)、連接關(guān)系的選擇，需經(jīng)過反復(fù)測試、驗證，是專門設(shè)計的成果。整體電路原理圖在侵權(quán)行為發(fā)生時不為公眾所知悉，具有非公知性。被告人利用華某公司物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行研發(fā)，其自行研發(fā)的抗辯不成立。對技術(shù)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后使用，仍屬于侵權(quán)行為。涉案天線專利雖因缺乏“創(chuàng)造性”被宣告無效，但不代表其不具有“非公知性”，仍可作為技術(shù)秘密保護(hù)。2020年12月14日，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

在商業(yè)秘密法律服務(wù)領(lǐng)域，北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師深耕近二十年，專注辦理各類重大、疑難、復(fù)雜商業(yè)秘密民事糾紛與侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件，具備極為豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。理論研究方面，唐青林律師先后在中國法治出版社出版三部商業(yè)秘密專業(yè)著作：《商業(yè)秘密保護(hù)實務(wù)精解與百案評析》《商業(yè)秘密百案評析與企業(yè)保密體系建設(shè)指南》《商業(yè)秘密案件裁判規(guī)則——全面梳理中國商業(yè)秘密案件司法裁判規(guī)則》，系統(tǒng)構(gòu)建商業(yè)秘密司法實務(wù)與理論體系。作為長期奮戰(zhàn)在一線的專業(yè)律師，其經(jīng)辦的多起案件具有標(biāo)桿意義，分別入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2015年最高人民檢察院“檢察機關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例”，以深厚理論功底與實戰(zhàn)業(yè)務(wù)能力，為企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)提供專業(yè)、可落地的法律解決方案。

前事不忘，后事之師。為幫公司保護(hù)商業(yè)秘密、幫技術(shù)人員不踩紅線，避免未來發(fā)生類似商業(yè)秘密訴訟，唐青林律師團隊提出如下建議：

（一）對權(quán)利人的建議：

1.技術(shù)秘密的非公知性強調(diào)整體組合。即使單個部件或技術(shù)點來源于公開渠道，只要整體技術(shù)方案需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動選擇和組合，不為公眾所知悉，仍可主張商業(yè)秘密保護(hù)。權(quán)利人應(yīng)在訴訟中強調(diào)整體方案的獨創(chuàng)性和非顯而易見性。

2.關(guān)注員工離職前后的專利申請動向。侵權(quán)人將技術(shù)秘密申請專利，既構(gòu)成披露行為，也為權(quán)利人提供了侵權(quán)證據(jù)。企業(yè)應(yīng)定期監(jiān)控競爭對手的專利申請，發(fā)現(xiàn)異常及時維權(quán)。

（二）對被告及潛在侵權(quán)人的建議：

1.對他人技術(shù)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后使用，仍構(gòu)成侵權(quán)。本案明確，無論直接使用還是修改后使用，只要實質(zhì)相同，均屬于使用商業(yè)秘密行為。企業(yè)不得以“二次開發(fā)”為由規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。

2.專利被宣告無效不代表技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。不能以專利缺乏“創(chuàng)造性”為由主張技術(shù)信息不具有“非公知性”。被告應(yīng)針對商業(yè)秘密的“非公知性”進(jìn)行舉證，而非依賴專利審查結(jié)論。

本案在商業(yè)秘密“非公知性”認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義，對司法實踐產(chǎn)生了以下幾個方面的推進(jìn)作用：

1.明確整體技術(shù)方案的非公知性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

本案確認(rèn)，即使技術(shù)方案中的各個部件來源于公開渠道，但經(jīng)過創(chuàng)造性選擇、組合、優(yōu)化形成的整體技術(shù)方案，仍然可能具有非公知性。這一規(guī)則防止了侵權(quán)人通過“各個部分都公開”來否定整體方案的秘密性，體現(xiàn)了對集成創(chuàng)新和技術(shù)組合的保護(hù)。

2.區(qū)分專利“創(chuàng)造性/新穎性”與商業(yè)秘密“非公知性”

本案明確指出，專利的“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)高于商業(yè)秘密的“非公知性”標(biāo)準(zhǔn)。專利被宣告無效（缺乏創(chuàng)造性）不代表技術(shù)信息不具有非公知性。這一區(qū)分有助于糾正實踐中將專利審查標(biāo)準(zhǔn)簡單套用于商業(yè)秘密認(rèn)定的錯誤做法。

3.確認(rèn)改進(jìn)型使用仍構(gòu)成侵權(quán)

無論直接使用還是對技術(shù)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后使用，只要實質(zhì)相同，均屬于侵權(quán)行為。這一規(guī)則堵住了侵權(quán)人以“二次開發(fā)”或“創(chuàng)新改造”為名逃避責(zé)任的漏洞。

4.強調(diào)自行研發(fā)抗辯的舉證責(zé)任

被告人主張自行研發(fā)的，需提供獨立、完整的研發(fā)過程記錄。利用原單位物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行的研發(fā)，不能被認(rèn)定為自行研發(fā)。這有助于防止員工利用公司資源“借雞生蛋”后主張獨立研發(fā)。

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國刑法》（2023修正）

第二百一十九條 有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的；

（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。

明知前款所列行為，獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。

本條所稱權(quán)利人，是指商業(yè)秘密的所有人和經(jīng)商業(yè)秘密所有人許可的商業(yè)秘密使用人。

法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（已失效）

第十二條 通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第一款第（一）、（二）項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。

法院裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，權(quán)利人請求保護(hù)的信息，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不為公眾所知悉。將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合“在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的”，亦應(yīng)認(rèn)定為該信息不為公眾所知悉，屬于商業(yè)秘密保護(hù)對象。雖然華某公司《ifere.pdf》電路原理圖所涉及主控芯片、GPS定位芯片、音頻語音識別芯片分別來源于臺灣聯(lián)發(fā)科公司、博通公司以及德州儀器公司，其相關(guān)技術(shù)文件在相應(yīng)的公開時間可以從公開渠道獲得。但華某公司進(jìn)行ifere項目研發(fā)的2014年前后，已經(jīng)存在三星、LG、索尼等多個品牌的智能手表，選擇哪個公司、何種型號的主控芯片、GPS定位芯片、音頻語音識別芯片，既有性能、質(zhì)量的考慮，也有性價比的考慮，并應(yīng)符合公司產(chǎn)品品質(zhì)定位，其選擇并非唯一，抑或簡單拿來拼湊使用。另外，根據(jù)智能手表功能確定相關(guān)芯片供應(yīng)商后，智能手表研發(fā)還涉及各部件相關(guān)技術(shù)參數(shù)及連接關(guān)系的選擇，且需進(jìn)行反復(fù)測試，確保產(chǎn)品及各組成部分的兼容性、適用性。因此，《ifere.pdf》電路原理圖各個部件是現(xiàn)有、公開技術(shù)，不代表《ifere.pdf》電路原理圖作為智能手表完整產(chǎn)品不具有非公知性。

姜某及辯護(hù)人所提交的鑒定報告僅能說明《K1.pdf》電路原理圖各相關(guān)部件有技術(shù)來源，但沒有證據(jù)證明任何一款現(xiàn)成的產(chǎn)品或技術(shù)文件將包括17個非公知技術(shù)點在內(nèi)的《ifere.pdf》電路原理圖整體公開。本案中，《ifere.pdf》電路原理圖中17個技術(shù)點對應(yīng)的技術(shù)信息涉及器件選型、電路結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系、模塊內(nèi)部電路分立元件參數(shù)值（含電阻、電容、電感等）、引腳標(biāo)識以及模塊之間的連接關(guān)系等，具有特定性，系華某公司為ifere智能手表可穿戴設(shè)備硬件平臺而專門設(shè)計并經(jīng)多次驗證繪制的版本，其相關(guān)技術(shù)信息在2015年9月17日以前不為公眾所知悉，應(yīng)作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。

關(guān)于上訴人、原審被告人是否自行研發(fā)了《K1.pdf》電路原理圖。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第（一）、（二）項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。然而，本案中，上訴人、原審被告人早在2014年2月即密謀成立公司自行創(chuàng)業(yè)，從事兒童智能手表研發(fā)及銷售，上訴人、原審被告人從一開始就利用華某公司ifere項目、供應(yīng)商所提供的技術(shù)支持以及華某公司各種測試檢測設(shè)備、甚至打板制作樣品等物質(zhì)技術(shù)條件，秘密推進(jìn)上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司K1兒童智能手表的研發(fā)。2014年8月14日，華某公司《ifere.pdf》電路原理圖Vc版技術(shù)歸檔；8月22日，姜某對《ifere.pdf》電路原理圖秘密拍照；上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司《K1.pdf》電路原理圖K1＿Va版于2014年7月22日完成，K1＿Vc版本于2014年12月31日完成。而上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司向臺灣聯(lián)發(fā)科公司、德州儀器公司和博通公司購買相關(guān)芯片、取得軟件使用許可主要發(fā)生于2015年1月-7月，均在上訴人姜某利用華某公司ifere項目構(gòu)建完成《K1.pdf》電路原理圖之后。上訴人、原審被告人在從華某公司離職購買相關(guān)芯片以及技術(shù)資料，繼續(xù)進(jìn)行上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司K系列產(chǎn)品研發(fā)，不能改變其侵犯華某公司商業(yè)秘密的事實。上訴人關(guān)于其自行研發(fā)《K1.pdf》電路原理圖的辯解不成立。上訴人、原審被告人根據(jù)其K1產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計需要，對ifere電路圖相關(guān)技術(shù)部分加以改進(jìn)，變更、增加某些技術(shù)特征，這并不會改變“《K1.pdf》電路原理圖與《ifere.pdf》電路原理圖中的相應(yīng)技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)性相同”的鑒定結(jié)論，兩者之間的差異不足以否定相關(guān)被告人所實施的侵害商業(yè)秘密行為。

關(guān)于專利被宣告無效，涉案天線專利技術(shù)方案能否作為技術(shù)秘密加以保護(hù)。專利必須同時具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性，缺一不可，否則得不到授權(quán)或授權(quán)后可能被無效。商業(yè)秘密沒有“創(chuàng)造性”要求。專利“創(chuàng)造性”與專利的“新穎性”概念、判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，商業(yè)秘密的“非公知性”有別于專利“創(chuàng)造性”與“新穎性”。對于專利技術(shù)信息而言，判斷該專利技術(shù)信息在被公開前是否具有“非公知性”應(yīng)以商業(yè)秘密“非公知性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而非簡單套用專利的“創(chuàng)造性”或“新穎性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。涉案兩個實用新型專利最終被宣告無效，發(fā)明專利申請被駁回，是國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為其不具有“創(chuàng)造性”，而非認(rèn)為其不具有“新穎性”而做出，不能由此推斷“一種金屬環(huán)槽天線方案”“一種金屬背蓋NFC天線方案”不具有“非公知性”，不是技術(shù)秘密。上訴人及辯護(hù)人自行委托鑒定機構(gòu)所做鑒定，在對涉案兩項專利權(quán)利要求所涉技術(shù)信息是否具有“非公知性”做出判斷時，多處采用多篇對比文件，并大量結(jié)合“本領(lǐng)域常識”“不需要付出一定的代價即可獲得的技術(shù)信息”等進(jìn)行組合評價，這種評判方法一般僅適用于專利授權(quán)、確權(quán)程序中技術(shù)方案是否具有“創(chuàng)造性”之判斷，并非商業(yè)秘密技術(shù)信息“非公知性”判斷所應(yīng)采用方法。王某等研發(fā)《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》技術(shù)，并將兩項天線技術(shù)轉(zhuǎn)化為專利申請文件，所展示的各技術(shù)方案以及技術(shù)方案的組合具有一定實用價值，且在2015年3月10日前均不為公眾所知悉，均可作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。

本案上訴人、原審被告人共同實施了侵犯華某公司技術(shù)秘密的犯罪。原審被告人吳某、張某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；上訴人姜某、王某在共同犯罪中均起次要作用，系從犯；上訴人郁某、李某在共同犯罪中均起輔助作用，系從犯。均應(yīng)依法懲處。故一二審作出如上裁判。

案件來源

姜某等侵犯商業(yè)秘密案[廣東省深圳市中級人民法院 （2018）粵03刑終2568號]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

原創(chuàng)聲明

今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的民商事實務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

主編簡介

唐青林，律師，北京云亭律師事務(wù)所，創(chuàng)始合伙人。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)法學(xué)碩士，擁有超26年法律服務(wù)經(jīng)驗，深耕商業(yè)秘密法律服務(wù)領(lǐng)域，專注商業(yè)秘密侵權(quán)民事訴訟、侵犯商業(yè)秘密罪刑事控告、商業(yè)秘密合規(guī)體系、商業(yè)秘密保密體系搭建全鏈條法律服務(wù)，累計為近百起商業(yè)秘密疑難復(fù)雜訴訟案件與非訴項目提供專業(yè)服務(wù)，擁有豐富的勝訴實戰(zhàn)經(jīng)驗與辦案業(yè)績。

專業(yè)深耕與著作成果

多年來始終聚焦商業(yè)秘密實務(wù)研究與經(jīng)驗沉淀，先后在中國法治出版社出版3部商業(yè)秘密領(lǐng)域?qū)I(yè)著作：

（1）《商業(yè)秘密保護(hù)實務(wù)精解與百案評析》（2008年）

（2）《商業(yè)秘密百案評析與企業(yè)保密體系建設(shè)指南》（2013年）

（3）《商業(yè)秘密案件裁判規(guī)則——全面梳理中國商業(yè)秘密案件司法裁判規(guī)則》（2022年）

核心辦案業(yè)績

（1）經(jīng)辦某商業(yè)秘密案件取得2億元判賠結(jié)果；2024年代理的商業(yè)秘密民事案件（代理原告），被某省高級人民法院評為該省年度判賠額最高案件；目前正在辦理標(biāo)的額10億元的商業(yè)秘密案件。

（2）多起經(jīng)辦案件入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、最高人民檢察院2015年度檢察機關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例，以及湖北省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例、年度保護(hù)白皮書收錄案例。

（3）代理原告的多起商業(yè)秘密民事案件獲得勝訴判決，多起案件為當(dāng)事人爭取到法院支持的2倍或3倍懲罰性賠償。

（4）代理被告的多起商業(yè)秘密侵權(quán)案件，為當(dāng)事人爭取到法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果；代理多起商業(yè)秘密刑事案件被告人/被告單位，取得無罪判決、檢察院不予追訴的辦案結(jié)果。

（5）協(xié)助多家企業(yè)完成商業(yè)秘密保密體系建設(shè)，搭建全流程合規(guī)方案。

（6）唐青林律師成功代理億元級商業(yè)秘密案,判賠金額成功壓降90%

社會兼職

（1）最高人民法院訴訟服務(wù)中心訴訟服務(wù)志愿專家（2018-2023、2023-2028）

（2）北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

（3）中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

（4）北京市律師協(xié)會第十一屆、第十二屆公司法專業(yè)委員會副主任

（5）北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生導(dǎo)師

行業(yè)榮譽

（1）入圍“2026 ALB中國法律大獎“年度知識產(chǎn)權(quán)律師大獎”提名

（2）入選IPR DAILY“中國50位50歲以下知識產(chǎn)權(quán)精英律師”榜單

（3）2025年度LEGALBAND客戶首選：知識產(chǎn)權(quán)律師15強

（4）2025年度GCP知識產(chǎn)權(quán)專家30強

（5）2023年度GRCD中國合規(guī)大獎「知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)年度律師」

（6）2024年度中國區(qū)LegalOne實力之星（知識產(chǎn)權(quán)·商業(yè)秘密領(lǐng)域）

（7） LegalOne Merits (典范)獎獲得者

（8）唐青林律師榮登LEGALBAND 2026年度“中國頂級律師排行榜”（知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域）

商業(yè)秘密法律熱線：

手機（微信同號）：13910169772

單位地址：北京市朝陽區(qū)建國路91號金地中心A座29層 北京云亭律師事務(wù)所