蘇州吳江一保安調(diào)崗令簽名存疑 筆跡鑒定申請未獲法院支持

【免責(zé)聲明】本內(nèi)容所涉信息均來源于官方公開渠道發(fā)布信息、生效法律文書、相關(guān)方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉(zhuǎn)述，不代表發(fā)布方任何觀點、立場與傾向，不構(gòu)成任何法律、投資、醫(yī)療、決策等方面的專業(yè)建議。相關(guān)事實的最終認(rèn)定，以有權(quán)機關(guān)、主管部門的官方正式發(fā)布為準(zhǔn)。

2025年11月，在盛某集團工作了八年多的周先生正式退休。然而，一場始于2023年10月的調(diào)崗降薪風(fēng)波，至今仍未畫上句號。從勞動仲裁到一審、二審，他的訴求接連被駁回。在向上級相關(guān)部門遞交申訴材料之后，他于2026年4月又將材料郵寄至省高院立案庭，但材料于6月10日被退回，暫未收到關(guān)于退回原因的解釋。這位年過六旬的退休保安仍在堅持維權(quán)。

事件經(jīng)過：從保安隊長到普通保安，月薪8500元降至4300元

周先生稱，他于2017年3月8日入職盛某集團，從事安保工作，后升任保安隊長，月固定工資8500元。2023年10月21日，公司發(fā)出內(nèi)部調(diào)令，將其調(diào)至普通安保值班員崗位，月薪降至4300元，降幅超過50%。

（公司提交給仲裁委的調(diào)崗令（左） 當(dāng)事人手中的調(diào)崗令（右） 當(dāng)事人提供）

（一審判決書 當(dāng)事人提供）

公司稱調(diào)崗因周先生"擅離職守失聯(lián)3天"，且經(jīng)協(xié)商一致。周先生則稱，自己系因配合執(zhí)法機關(guān)調(diào)查而離崗，未受任何處罰，不應(yīng)被調(diào)崗。周先生稱，公司那份調(diào)崗令上‘本人自愿接受’的簽名并非他本人所簽。他出具的另一份調(diào)崗令副本上沒有自己的簽名，這與公司提交的版本存在明顯差異。在仲裁及一審中，他都明確否認(rèn)了簽名的真實性，而公司始終未能提供簽名時的見證人、簽署場景等相關(guān)佐證。

維權(quán)之路：仲裁、一審、二審均未獲支持

2024年10月，吳江區(qū)相關(guān)仲裁委員會裁決確認(rèn)雙方自2017年6月起存在勞動關(guān)系，駁回周先生其他請求。仲裁委采信了公司提交的帶有簽名的調(diào)崗令，認(rèn)定調(diào)崗系協(xié)商一致。

周先生不服，訴至吳江區(qū)相關(guān)法院。2025年3月，一審法院確認(rèn)雙方自2017年3月8日起存在勞動關(guān)系，但駁回其他全部訴求。法院認(rèn)為：周先生未申請筆跡鑒定，且到新崗位報到并工作至今，已發(fā)生勞動合同實際變更的法律效果；加班費、罰款等新增訴求未經(jīng)仲裁前置，不予處理。

（一審判決書 當(dāng)事人提供）

周先生上訴至蘇州市相關(guān)法院。2025年7月，二審維持原判。二審認(rèn)為：周先生已在內(nèi)部調(diào)令上簽字確認(rèn)，且實際履行變更后合同近兩年，二審中提出的筆跡鑒定申請"無必要性"；加班費、罰款等仍以未經(jīng)仲裁前置為由不予理涉。

（二審判決書 當(dāng)事人提供）

案件四大焦點問題

縱觀本案，周先生認(rèn)為以下四個問題值得關(guān)注：

質(zhì)疑一：調(diào)崗令簽名真?zhèn)挝从韬瞬椋诵淖C據(jù)存疑

周先生自仲裁起始終否認(rèn)調(diào)崗令簽名為本人所簽，二審中正式提交筆跡鑒定申請。但一審以"未申請鑒定"為由，二審以"鑒定無必要性"為由，均未啟動鑒定，直接采信爭議簽名定案。根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定變更勞動合同須協(xié)商一致并采用書面形式。簽名真?zhèn)芜@一核心事實未查明，如何認(rèn)定"協(xié)商一致"？

質(zhì)疑二："被迫履職"與"自愿履行"被混為一談

周先生主張，其到新崗位工作系基于勞動關(guān)系的從屬性要求履職，并非自愿接受調(diào)崗安排。仲裁機構(gòu)及法院則以 “實際履行超過一個月” 為由，認(rèn)定案涉調(diào)崗行為有效。周先生認(rèn)為，勞動者面對用人單位的調(diào)崗安排時，往往會先行到崗履職再通過合法途徑主張權(quán)利；若僅以實際履行狀態(tài)推定勞動者自愿接受調(diào)崗，可能導(dǎo)致法律中關(guān)于調(diào)崗需協(xié)商一致的規(guī)定，在實踐適用中的制度效用有所弱化。

質(zhì)疑三：加班費、罰款等訴求被"仲裁前置"擋在門外

周先生表示，一審、二審均以"未經(jīng)仲裁前置"為由，對其新增的加班費、罰款返還等訴求不予審理。但周先生了解到，訴訟中新增的與仲裁請求具有不可分性的請求，法院應(yīng)一并審理。加班費、罰款與調(diào)崗降薪均源于同一勞動關(guān)系，是否應(yīng)合并審理，值得商榷。

質(zhì)疑四：舉證責(zé)任分配是否合理

依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，考勤記錄、工資臺賬等資料由用人單位掌握管理，用人單位依法負(fù)有舉證提供義務(wù)，無正當(dāng)理由拒不提供的，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。本案中，周先生關(guān)于加班費、高溫補貼的相關(guān)主張，因舉證不足被駁回。周先生認(rèn)為，仲裁及一審審理過程中，審理機構(gòu)未責(zé)令用人單位提交前述關(guān)鍵證據(jù)，反而將對應(yīng)舉證責(zé)任分配給勞動者，該舉證責(zé)任分配方式存在不合理之處。

此外，周先生還指出，涉事用人單位長期按最低繳費基數(shù)繳納社會保險與住房公積金，繳費標(biāo)準(zhǔn)與實際工資水平嚴(yán)重不符，其就該行為是否符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定存有疑問。

周先生的訴求與現(xiàn)狀

周先生還通過向最高法、最高檢提交材料的方式，繼續(xù)尋求法律層面的進(jìn)一步審查。2026年4月4日，他將申訴材料郵寄至省高院立案庭，6月10日材料被退回，未附不受理通知，也未說明具體原因。

目前，他的訴求包括：確認(rèn)勞動關(guān)系自2017年3月8日起算；認(rèn)定調(diào)崗降薪違法，支付工資差額50400元；返還加班費1000元及罰款500元；支付休息日加班費620596元、法定節(jié)假日加班費92620元；補足高溫補貼及社保公積金差額。同時，他也期望司法機關(guān)能夠關(guān)注調(diào)崗程序及審理過程中存在的爭議問題，給予合理回應(yīng)。

該起勞動爭議案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審程序，前后歷時近兩年。周先生對案件存有多項疑問：調(diào)崗令上的簽名是否存在偽造情形？被迫履職與自愿接受調(diào)崗的邊界應(yīng)如何界定？具有關(guān)聯(lián)性的訴求是否應(yīng)當(dāng)合并審理？舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何合理分配？上述問題的裁判標(biāo)準(zhǔn)與適用規(guī)則，不僅關(guān)乎周先生個人的合法權(quán)益，也與廣大勞動者的權(quán)益保障密切相關(guān)。周先生提交的申訴材料被退回且未附相關(guān)說明，該情形引發(fā)了社會對司法程序透明度的關(guān)注。期待相關(guān)司法機關(guān)就周先生的申訴材料作出明確回應(yīng)，對本案進(jìn)行審慎審查。