陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 | 盜竊罪

文章/趙曼玉

一、事件經(jīng)過(guò)

2025年1月18日凌晨4時(shí)53分，嫌疑人黃某穿黃色外套、蒙黑色格紋圍巾進(jìn)入上海閔行區(qū)一家銀行的ATM機(jī)房，插卡輸密，將裝有瓦斯罐的白色包裹塞進(jìn)出鈔口并點(diǎn)燃。4時(shí)59分ATM機(jī)爆炸，他返回翻找沒(méi)能掏出一分錢后后離開(kāi)。經(jīng)過(guò)清算，當(dāng)時(shí)ATM機(jī)內(nèi)有34萬(wàn)余元現(xiàn)金，ATM機(jī)物損達(dá)到15000元。

法院認(rèn)定黃某以非法占有為目的、以破壞性手段盜竊，構(gòu)成盜竊罪，犯罪金額按34萬(wàn)余元認(rèn)定，雖未遂但拒不認(rèn)罪，不適用減輕處罰，判處有期徒刑六年，罰金一萬(wàn)元。

二、法律分析

對(duì)黃某案刑事部分的法律分析（以盜竊罪四要件為框架）

（一）定罪分析

1. 客體要件：侵犯的是銀行對(duì)ATM內(nèi)現(xiàn)金的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。ATM機(jī)具內(nèi)的現(xiàn)金屬于銀行經(jīng)營(yíng)資金/處于銀行占有與控制之下（亦可視作銀行為儲(chǔ)戶代為保管的存款資金池），并非“無(wú)主物”。黃某以取走該筆現(xiàn)金為目的實(shí)施破壞行為，直接指向他人占有之財(cái)物，主要客體為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；ATM機(jī)體毀損（物損約1.5萬(wàn)元）是手段伴隨結(jié)果，不改變本罪客體定位。

2. 客觀要件：以爆炸這一極端"破壞性手段"實(shí)施秘密竊取，已著手但未既遂 。

（1）“秘密竊取”仍可成立。“秘密”采主觀說(shuō)：只要行為人自認(rèn)為未被所有人/保管人即時(shí)發(fā)覺(jué)即可。黃某選在凌晨4:53、蒙圍巾遮臉、進(jìn)入相對(duì)封閉的自助銀行空間操作，明顯追求隱蔽性，秘密性成立。

（2）著手與行為鏈完整。進(jìn)入機(jī)房→以瓦斯罐引爆破壞ATM外殼→返回翻找錢箱試圖取出現(xiàn)金，已形成一條清晰的竊取行為鏈；爆炸本質(zhì)上被用作其“暴力開(kāi)鎖/破門工具”。

（3）為何不以故意毀壞財(cái)物罪并罰？（根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋〔2013〕8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“兩高《盜竊罪司法解釋》”）

兩高解釋第11條第一項(xiàng)規(guī)定：“采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，造成其他財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰；同時(shí)構(gòu)成盜竊罪與其他犯罪的，擇一重罪從重處罰。”本案中毀損是為盜竊服務(wù)的中間手段，而非盜竊完成后為報(bào)復(fù)/滅跡另行起意的毀財(cái)，故不另定故意毀壞財(cái)物罪數(shù)罪并罰；設(shè)備損失可作為從重情節(jié)在盜竊罪內(nèi)評(píng)價(jià)（民事賠償可另行主張）。

（4）是否可能觸碰到公共安全類犯罪？

瓦斯在封閉空間引爆確有潛在擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)，但就新聞報(bào)道的事實(shí)邊界看：爆炸效果基本局限在ATM機(jī)房、未波及外部人群與住宅區(qū)、未造成人員傷亡，司法機(jī)關(guān)以財(cái)產(chǎn)犯罪為核心進(jìn)行評(píng)價(jià)具有合理性。若存在“居民區(qū)密集/連排商鋪/燃?xì)夤艿类徑钡瘸橄笪ｋU(xiǎn)顯著升高情形，則可能存在與《刑法》第114條等“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”條款的競(jìng)合問(wèn)題。

3.主體要件，無(wú)爭(zhēng)議。盜竊罪為一般主體（≥16周歲、具有刑事責(zé)任能力）。黃某被完整追訴并判處實(shí)刑，主體適格。

4.主觀要件為直接故意＋非法占有目的。①犯罪故意：提前購(gòu)置/取得瓦斯罐、踩點(diǎn)式選擇凌晨、偽裝蒙面、主動(dòng)點(diǎn)燃引爆，對(duì)“破壞ATM并借機(jī)取走現(xiàn)金”的行為—結(jié)果鏈條有明確認(rèn)知，直接故意清楚。②非法占有目的：炸后立刻返回翻找錢箱，意圖把錢據(jù)為己有，而不是讓錢滅失，這正是把本案與“單純泄憤毀財(cái)”拉開(kāi)距離的關(guān)鍵行為證據(jù)。庭審中“朋友借外套、托我買瓦斯、用我手機(jī)搜的”等辯解，因與客觀證據(jù)鏈（監(jiān)控鎖定本人、物證外套、購(gòu)買軌跡等）矛盾，且對(duì)所謂“朋友”身份信息一問(wèn)三不知，不足以推翻主客觀閉合的歸責(zé)結(jié)論；至多影響其是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不撼動(dòng)構(gòu)成要件判斷。

（二）既未遂與量刑

1.既未遂標(biāo)準(zhǔn)：通說(shuō)采控制說(shuō)。以行為人是否實(shí)際取得并控制財(cái)物為準(zhǔn)。本案現(xiàn)金仍在ATM錢箱內(nèi)/未脫離銀行占有控制圈，屬于盜竊罪未遂。

2.未遂的量刑

根據(jù)兩高《盜竊司法解釋》第12條第（一）項(xiàng)：“盜竊未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。”經(jīng)檢索，上海地區(qū)量刑數(shù)額分檔為：2000元以上不滿5萬(wàn)元→數(shù)額較大；5萬(wàn)元以上不滿40萬(wàn)元→數(shù)額巨大；40萬(wàn)元以上→數(shù)額特別巨大。

本案目標(biāo)約34萬(wàn)元，落于“數(shù)額巨大”區(qū)間（且逼近“特別巨大”門檻40萬(wàn)），未遂仍須追責(zé)，法定刑檔位在3—10年區(qū)間討論。

綜上，黃某構(gòu)成盜竊罪（未遂），目標(biāo)金額落入“數(shù)額巨大”區(qū)間，依《刑法》第264條、第23條及兩高《盜竊司法解釋》第11、12條追責(zé)；綜合針對(duì)ATM機(jī)設(shè)施實(shí)施破壞性手段、犯罪未遂及拒不認(rèn)罪等情節(jié)，法院最終判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

三、法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

四、案例分享

周某山盜竊罪

基本案情：

2019年2月17日，被告人周某山在廣東省深圳市開(kāi)設(shè)一張中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡（卡號(hào)：622*************576）。同年2月26日左右，周某山以400元的價(jià)格將該借記卡、關(guān)聯(lián)U盾、電話號(hào)碼出售至一陌生男子，后返回廣西某縣生活。2019年3月11日，東菀市某科技實(shí)業(yè)公司被他人使用虛構(gòu)交易退款的方式，騙取96.2萬(wàn)元，由該公司會(huì)計(jì)人員謝某操作將96.2萬(wàn)元轉(zhuǎn)入該借記卡中。同日，周某山回到廣東省深圳市，到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行將該借記卡掛失，并補(bǔ)辦一張新的借記卡。補(bǔ)辦后，周某山發(fā)現(xiàn)卡里存有962000元，遂到ATM機(jī)分批提取現(xiàn)金。由于日內(nèi)提現(xiàn)限額，周某山共竊取涉案資金19900元。得手后，周某山再次返回廣西某縣欲繼續(xù)提取卡內(nèi)剩余現(xiàn)金，但因被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)賬戶而無(wú)法提取。

2019年3月15日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)涉案資金被提取的線索在重慶市重慶西站將周某山抓獲歸案。

一審法院認(rèn)為：被告人周某山無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，其中盜竊19900元，屬于數(shù)額較大，為犯罪既遂，盜竊942100元屬于數(shù)額特別巨大，為犯罪未遂，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。被告人周某山在返回廣西某縣后，欲繼續(xù)提取現(xiàn)金，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，本院依法對(duì)其減輕處罰。根據(jù)被告人周某山的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，判處：（一）被告人周某山犯盜竊罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣10000元；（二）責(zé)令被告人周某山于本判決生效之日起十日內(nèi)向被害單位東菀市某科技實(shí)業(yè)公司退賠人民幣19900元；（三）隨案移送的藍(lán)色OPPO手機(jī)一部、農(nóng)業(yè)銀行卡一張、白色通用K寶一個(gè)，由執(zhí)行機(jī)關(guān)依法處理；（四）暫存于東菀市某派出所的銷售票據(jù)一張、手機(jī)SIM卡一張、平安銀行卡一張、中國(guó)銀行卡一張、工商銀行卡兩張、招商銀行卡兩張，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。

周某山提起上訴：原判認(rèn)定其盜竊未遂942100元不當(dāng)，該部分金額不應(yīng)計(jì)入犯罪金額。原判量刑過(guò)重。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于本案因被凍結(jié)未被上訴人周某山取出的案涉92.21萬(wàn)元的定性。經(jīng)查，首先，上訴人周某山在偵查階段供述，其主觀上已經(jīng)意識(shí)到其出售的銀行卡可能會(huì)被用于非法活動(dòng)，其本人也想通過(guò)補(bǔ)辦銀行卡，非法占有卡內(nèi)金額，證實(shí)其對(duì)卡內(nèi)金額具有非法占有的主觀惡意。其次，其還在偵查階段供述其于案發(fā)當(dāng)日補(bǔ)辦銀行卡后發(fā)行卡里有96萬(wàn)余元，其在柜員機(jī)分多次取走20000元，并在返回廣西某縣后再持卡去柜員機(jī)再次取款時(shí)，無(wú)法取款，詢問(wèn)銀行工作人員才得知卡已被凍結(jié)，證實(shí)其已實(shí)施了盜竊行為，竊取金額19900元，并欲意繼續(xù)非法竊取卡內(nèi)金額，因銀行卡被凍結(jié)的客觀原因未能得逞。上訴人周某山未能取出卡內(nèi)92.21萬(wàn)元，屬于主觀上欲意繼續(xù)非法占有，但客觀不能的情形，屬犯罪未遂。上訴人周某山及其指定辯護(hù)人所提原判認(rèn)定其盜竊未遂942100元不當(dāng)，該部分金額不應(yīng)計(jì)入犯罪金額的意見(jiàn)不成立，本院不予采納。上訴人周某山無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，其中盜竊19900元，屬于數(shù)額較大，為犯罪既遂，盜竊942100元屬于數(shù)額特別巨大，為犯罪未遂，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人周某山在返回廣西某縣后，欲繼續(xù)提取現(xiàn)金，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法對(duì)其減輕處罰。上訴人周某山歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。裁定：駁回上訴，維持原判。