近 20 年僵尸商標(biāo)連環(huán)訴訟 草根高爾夫創(chuàng)業(yè)者七年筑牌陷絕境

【免責(zé)聲明】本內(nèi)容所涉信息均來源于官方公開渠道發(fā)布信息、生效法律文書、相關(guān)方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉(zhuǎn)述，不代表發(fā)布方任何觀點(diǎn)、立場與傾向，不構(gòu)成任何法律、投資、醫(yī)療、決策等方面的專業(yè)建議。相關(guān)事實(shí)的最終認(rèn)定，以有權(quán)機(jī)關(guān)、主管部門的官方正式發(fā)布為準(zhǔn)。

深耕高爾夫用品領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)者李某剛，耗費(fèi)七年心血打造本土自主品牌 “RCV”，海內(nèi)外完成多維度知識產(chǎn)權(quán)布局，品牌市場規(guī)模穩(wěn)居國內(nèi)行業(yè)前列。不料因日本某皇株式會(huì)社一枚 2005年注冊、近 20年無實(shí)體使用的 “RC” 閑置商標(biāo)，接連遭遇商標(biāo)無效行政訴訟、假冒注冊商標(biāo)刑事追責(zé)雙重打擊，苦心經(jīng)營的企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，個(gè)人身陷牢獄，完整創(chuàng)業(yè)藍(lán)圖徹底崩塌。

這場橫跨行政、刑事領(lǐng)域的連環(huán)訴訟，不僅讓創(chuàng)業(yè)者本人身陷囹圄、企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，更暴露出商標(biāo)囤積、“僵尸商標(biāo)” 濫用等行業(yè)亂象，也引發(fā)社會(huì)對小微企業(yè)生存、知識產(chǎn)權(quán)裁判尺度與公平營商環(huán)境的廣泛熱議。

七年深耕打造本土品牌 全方位布局知識產(chǎn)權(quán)

作為一名扎根行業(yè)多年的“草根”創(chuàng)業(yè)者，李某剛自投身高爾夫用品行業(yè)以來，始終堅(jiān)持自主品牌路線。他帶領(lǐng)公司早早開展知識產(chǎn)權(quán)布局：2018年7月11日正式申請第 28 類高爾夫品類 “RCV” 商標(biāo)，2019年4月6日完成注冊。

（商標(biāo)注冊證，當(dāng)事人提供)

后續(xù)相繼拿下第18類 “RC”、第 28 類 “XG” 等商標(biāo)（注冊號 21434310），第 28 類 “RC.” 互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)（注冊號 DT240527995093155）；高爾夫球包配套商標(biāo)注冊號 7180918；同步完成高爾夫球桿外觀設(shè)計(jì)專利、專利號 ZL202030724026.7，“RC” 標(biāo)識版權(quán)登記，還將 “RCV” 商標(biāo)布局至日本、韓國、美國等多個(gè)海外市場。

（商標(biāo)日本登錄證，當(dāng)事人提供)

為提升品牌影響力，李某剛持續(xù)投入資金開展市場推廣，常年贊助全國青少年高爾夫嘉年華等專業(yè)賽事。經(jīng)過七年用心運(yùn)營，“RCV” 品牌在國內(nèi)高爾夫用品市場站穩(wěn)腳跟，市場口碑與銷量穩(wěn)步攀升，成長為業(yè)內(nèi)頗具競爭力的本土品牌，也帶動(dòng)十余家代工廠、線下門店及上下游供應(yīng)商協(xié)同發(fā)展，形成完整產(chǎn)業(yè)鏈。

（產(chǎn)品相關(guān)圖片、青少年高爾夫嘉年華挑戰(zhàn)賽現(xiàn)場圖片，當(dāng)事人提供）

就在企業(yè)步入穩(wěn)定發(fā)展期之際，一場圍繞字母標(biāo)識的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)暴驟然襲來。糾紛的核心，是日本某皇株式會(huì)社所持有的國際注冊 “RC” 商標(biāo)。該商標(biāo)于 2005年2 月申請，至今已注冊近二十年。

雙重訴訟接連來襲 商標(biāo)無效 + 刑事追責(zé)雙重打擊

2024年4 月，日本某皇株式會(huì)社針對李某剛持有的 “RCV” 商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)部門提起無效宣告請求，其主張“RCV” 包含“RC” 商標(biāo)，二者在同類商品使用易造成消費(fèi)者混淆。

該案歷經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)評審、兩級行政訴訟，2026年5月，北京市高級相關(guān)法院作出終審判決，認(rèn)定兩枚商標(biāo)字形、呼叫近似，共存易引發(fā)公眾混淆，維持 “RCV” 商標(biāo)無效的裁定。

（相關(guān)行政判決書終審判決，當(dāng)事人提供）

李某剛對此始終難以認(rèn)同，他表示“RCV” 為三字母組合，在字形、讀音、設(shè)計(jì)風(fēng)格上與雙字母 “RC” 差異顯著，且品牌經(jīng)過七年獨(dú)立運(yùn)營，已和企業(yè)形成專屬對應(yīng)關(guān)系，市場完全可以清晰區(qū)分。

然而，商標(biāo)行政糾紛尚未落幕，刑事追責(zé)接踵而至。2023年9月，相關(guān)部門調(diào)查認(rèn)定李某剛自2022 年起，在未取得 “RC” 商標(biāo)授權(quán)的情況下，委托工廠生產(chǎn)并銷售帶有 “RC” 標(biāo)識的高爾夫產(chǎn)品，當(dāng)場查扣數(shù)百套高爾夫球桿及配件，并將其拘留。

（相關(guān)拘留證，當(dāng)事人提供）

2025年9月，深圳市龍華區(qū)相關(guān)法院一審作出判決，認(rèn)定李某剛構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處其有期徒刑四年二個(gè)月，并處140萬元罰金。李某剛不服判決提起上訴，同年12月，深圳市中級相關(guān)法院二審駁回上訴，維持原判。

（二審相關(guān)判決書，當(dāng)事人提供）

這一判決結(jié)果讓李某剛難以接受，他對庭審過程中的多項(xiàng)明顯爭議提出異議。其一，產(chǎn)品標(biāo)注價(jià)格為市場推廣錨定價(jià)，并非實(shí)際成交價(jià)，查扣庫存中還包含瑕疵品、非成套產(chǎn)品，不應(yīng)按標(biāo)價(jià)全額核算非法經(jīng)營數(shù)額；其二，高爾夫球包多為配套贈(zèng)品，且企業(yè)已注冊對應(yīng)品類商標(biāo)，該部分價(jià)值應(yīng)予以扣除；其三，涉案 “RC” 商標(biāo)長期閑置，權(quán)利人未產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。此外，李某剛案發(fā)后主動(dòng)退繳4.8萬元，全程認(rèn)罪認(rèn)罰，無犯罪前科、且身患重病，該情節(jié)是否可以酌情減輕處罰？

創(chuàng)業(yè)夢碎 多方陷入生存危機(jī)瀕臨倒閉

持續(xù)數(shù)年的連環(huán)訴訟、市場停擺疊加商業(yè)糾紛，讓李某剛的企業(yè)徹底陷入危機(jī)。據(jù)其介紹，公司累計(jì)虧損超三千萬元，員工面臨失業(yè)，拖欠供應(yīng)商百萬貨款， 原本蒸蒸日上的企業(yè)如今瀕臨倒閉。

為化解矛盾，李某剛稱，他曾兩次主動(dòng)與對方協(xié)商和解，先后提出總計(jì)30萬元的補(bǔ)償方案，希望獲得對方諒解達(dá)成合作，但均遭到拒絕。相關(guān)人員還借機(jī)提出高額要求，意圖吞并 “RCV” 品牌。

“我一心踏實(shí)做產(chǎn)品、做品牌，從未想過故意侵權(quán)。” 李某剛滿是無奈。他提到，某皇株式會(huì)社對外均使用 “ROYAL COLLECTION” 全稱，未單獨(dú)使用 “RC” 標(biāo)識產(chǎn)品流通，國內(nèi)高爾夫代工廠、線下門店、行業(yè)教練群體均可佐證，該商標(biāo)近 19 年從未落地實(shí)體生產(chǎn)銷售，無任何實(shí)際商用行為。

也正因權(quán)利人從未單獨(dú)使用 “RC” 標(biāo)識，全行業(yè)均以完整英文全稱指代對方品牌，李某剛在經(jīng)營中產(chǎn)生認(rèn)知偏差，并無刻意仿冒、攀附對方品牌的主觀惡意，涉案帶 “RC” 標(biāo)識產(chǎn)品大多僅為試制樣品，并非大規(guī)模量產(chǎn)流通成品。七年心血打造的品牌被宣告無效，個(gè)人背負(fù)重刑與高額罰金，家庭失去主要收入來源，員工與合作方也一同陷入困境，這樣的結(jié)果讓他難以接受。

行業(yè)亂象引反思 司法尺度與民生溫度如何平衡

此事迅速在知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)及小微企業(yè)群體中引發(fā)廣泛討論，也直指行業(yè)現(xiàn)存諸多痛點(diǎn)。

“僵尸商標(biāo)” 亂象成為熱議焦點(diǎn)。商標(biāo)設(shè)立的初衷是保護(hù)品牌、鼓勵(lì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，然而如今部分主體囤積商標(biāo)、長期閑置不用，不靠生產(chǎn)經(jīng)營獲利，反而利用商標(biāo)發(fā)起訴訟、索要賠償、打壓同行，淪為 “商標(biāo)碰瓷”。

一枚近20年未投入實(shí)體運(yùn)營的商標(biāo)，無論日本本土還是中國市場，從未單獨(dú)使用 “RC” 雙字母標(biāo)識，均無對應(yīng)實(shí)體產(chǎn)品流通，是業(yè)內(nèi)典型的 “僵尸商標(biāo)”。反倒成為打擊實(shí)干創(chuàng)業(yè)者的工具，這樣的現(xiàn)象違背了商標(biāo)制度設(shè)立初衷。

商標(biāo)近似判定尺度同樣備受爭議。不少知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者表示，判定商標(biāo)是否近似，不能僅以文字包含關(guān)系作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，還需結(jié)合實(shí)際使用場景、市場區(qū)分度、消費(fèi)者認(rèn)知等綜合考量。

“RCV” 經(jīng)過七年獨(dú)立運(yùn)營，已形成穩(wěn)定的市場認(rèn)知，單純因包含兩個(gè)字母就判定商標(biāo)無效，裁判尺度是否可結(jié)合企業(yè)實(shí)際經(jīng)營情況靈活調(diào)整，成為行業(yè)探討的重點(diǎn)。

知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)也引發(fā)討論。不少觀點(diǎn)提出，判定侵權(quán)行為的危害程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)實(shí)際使用狀態(tài)綜合評判。針對長期閑置的 “僵尸商標(biāo)”，權(quán)利人并未產(chǎn)生實(shí)際損失，此類侵權(quán)行為的社會(huì)危害性，遠(yuǎn)低于正常在用商標(biāo)的侵權(quán)行為，在量刑與罰金設(shè)置上理應(yīng)有所區(qū)分，本案的刑期與高額罰金是否超出合理范疇，也引發(fā)諸多探討。

與此同時(shí)，小微企業(yè)的弱勢處境也讓公眾心生共情。相較于擁有專業(yè)法務(wù)、跨境資源的境外商標(biāo)持有者，草根創(chuàng)業(yè)者明顯處于弱勢：存在取證難、法律專業(yè)能力不足等問題，一旦卷入連環(huán)訴訟，往往無力招架。當(dāng)前各地持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境、扶持民營小微企業(yè)發(fā)展，如何在嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的前提下，兼顧小微企業(yè)生存現(xiàn)狀，平衡法律剛性與司法溫度，成為全社會(huì)思考的核心問題。

如今，李某剛主要提出三項(xiàng)訴求：

1、 刑事案件：懇請撤銷本案刑事一審判決、二審裁定，重新核算涉案非法經(jīng)營數(shù)額。結(jié)合全案從寬情節(jié)，懇請對李某剛從輕改判，酌情調(diào)減刑期與罰金，并依法對其適用緩刑。

2、 商標(biāo)行政案件：請求撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)部門作出的“RCV” 商標(biāo)無效宣告裁定，以及北京知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法院一審行政判決，由國家知識產(chǎn)權(quán)部門重新作出裁定，維持 “RCV” 商標(biāo)合法注冊狀態(tài)。

3、事實(shí)核查：懇請相關(guān)部門對某皇株式會(huì)社提交的商標(biāo)使用證據(jù)予以核查，核實(shí)相關(guān)證據(jù)真實(shí)性，確認(rèn)該主體并未實(shí)際使用 “RC” 注冊商標(biāo)。

這起因 “僵尸商標(biāo)” 產(chǎn)生的糾紛，留給行業(yè)與社會(huì)的思考遠(yuǎn)未停止。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要基石，規(guī)范商標(biāo)囤積行為、助力實(shí)體創(chuàng)業(yè)者發(fā)展，是維護(hù)市場有序運(yùn)行的必然選擇。完善監(jiān)管機(jī)制、防范借 “僵尸商標(biāo)” 謀取不當(dāng)利益，進(jìn)一步細(xì)化侵權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，為小微企業(yè)打造公平的法治營商環(huán)境，不僅對本案意義重大，更與廣大創(chuàng)業(yè)者的發(fā)展前景息息相關(guān)。