大疆影石打了一年，誰更焦慮？

產(chǎn)品互攻、專利互訴、輿論互嗆，戰(zhàn)線越拉越長。

封面 I 豆包AI

作者 I 王漢星

報道 I 定焦One

6月中旬，大疆和影石經(jīng)歷了公開沖突最為密集的一周。戰(zhàn)火最先在產(chǎn)品端點燃。

6月10日影石發(fā)布旗下首個云臺相機產(chǎn)品Luna Ultra對標大疆Pocket，從全景相機和拇指相機的舒適區(qū)里跨出，直接攻向大疆經(jīng)營了8年、累計售出超千萬臺的現(xiàn)金牛業(yè)務。五天后，大疆Pocket 4P緊隨其后亮相，定價3799元，比影石低200元，兩款產(chǎn)品針鋒相對。

產(chǎn)品纏斗的同時，雙方在法律層面也開啟了互攻。影石Luna Ultra發(fā)布當天，大疆連續(xù)在美國得州遞交兩份訴狀，指控影石“明目張膽”“全盤照搬”地剽竊大疆的技術(shù)與設(shè)計。影石則在6月12日反訴大疆侵犯5項發(fā)明專利，并同步在中國提起專利無效宣告。

南京知識律師事務所盧煒松律師告訴「定焦One」，在消費電子行業(yè)，利用專利訴訟作為競爭工具是國際通行的商業(yè)策略。大疆選擇影石Luna上市當天提起訴訟，目的是制造最大的商業(yè)壓力，從而影響渠道商、電商平臺與營銷投放方對新品的風險定價，沖擊Luna的市場推廣節(jié)奏。

然而，戰(zhàn)線很快蔓延到了法庭之外。6月17日下午，影石創(chuàng)新中國區(qū)負責人袁躍發(fā)了一條微博，稱影石正在遭遇一種網(wǎng)絡(luò)“攻擊”，黑水軍發(fā)一條黑貼獲利6元，對品牌造成很大的影響。這番指控讓影石與大疆持續(xù)發(fā)酵的商戰(zhàn)再次升級。

一周之內(nèi)，產(chǎn)品互攻、專利互訴、輿論互嗆三條戰(zhàn)線同時展開。

從2025年7月底影石推出全景無人機品牌、把戰(zhàn)火燒到大疆大本營算起，兩家的戰(zhàn)爭已經(jīng)整整打了一年。回顧這一年，兩家公司圍繞全景相機、運動相機、無人機和云臺相機四條產(chǎn)品線全面交火，從供應鏈“排擠”到核心人才挖角，從專利訴訟到永久禁令，幾乎能用上的手段都用了一遍，戰(zhàn)線越拉越長。

盡管多家媒體報道，大疆2025年營收超過800億元，而影石同期營收不到100億元，兩者體量相差8倍多，但在輿論和市場的博弈中，背水一戰(zhàn)的影石與寸步不讓的大疆，誰都沒有退后半步。

戰(zhàn)爭打了一整年，誰贏了？

要看清這場沖突的全貌，需要把時間線倒推到兩家公司的起點。

大疆成立于2006年，從無人機飛控系統(tǒng)起步，逐步成長為全球消費級無人機市場占據(jù)約7成份額的絕對龍頭。2018年前后，大疆開始將業(yè)務延伸至手持影像設(shè)備，先后推出了Osmo Action運動相機和Osmo Pocket云臺相機，后者憑借千萬級累計銷量成為現(xiàn)象級爆款。

影石成立于2015年，以全景相機切入市場，在這一細分領(lǐng)域長期保持領(lǐng)先地位，并逐步將產(chǎn)品線拓展至運動相機和拇指相機。

在2023年之前，兩家公司的主航道幾乎沒有任何重疊，彼此井水不犯河水。

但作為同處手持影像賽道上的玩家，遲早會在某一個新品類里相遇。

第一次相遇發(fā)生在2023年底，影石推出廣角運動相機Ace系列，進入由GoPro Hero和大疆Osmo Action所處的運動相機賽道。

當時GoPro仍是這一細分市場的統(tǒng)治者，據(jù)久謙咨詢數(shù)據(jù)，2023年，GoPro以收入計的全球市場份額超過75%，大疆僅有17%。從2023年到2025年這兩年時間內(nèi)，大疆和影石更多是同時蠶食GoPro的存量，彼此之間還談不上正面交鋒。

真正的轉(zhuǎn)折發(fā)生在2025年7月底，影石高調(diào)宣布將推出全景無人機品牌“影翎Antigravity”，正式進軍無人機領(lǐng)域，第一次把戰(zhàn)火點到大疆的核心腹地。

僅僅3天之后，大疆發(fā)布首款全景相機Osmo 360，定價2999元，參數(shù)對標影石X5，價格卻低了800元。緊接著大疆又對旗下多款產(chǎn)品同步降價，憑借供應鏈成本優(yōu)勢在手持影像市場上對影石發(fā)起了一波全面的價格戰(zhàn)。

影石創(chuàng)始人劉靖康在去年10月13日曾發(fā)微博公開調(diào)侃稱，可能因為影石的原因?qū)е麓蠼蠓祪r，為表歉意向10月2日到8日購買大疆產(chǎn)品的用戶發(fā)放影石100元無門檻代金券。

價格戰(zhàn)之外，更隱蔽的較量在供應鏈和人才兩條線同步展開。

在影翎A1量產(chǎn)前，劉靖康就曾公開發(fā)文控訴大疆對影翎進行了全方位的供應鏈圍堵，在光學鏡頭模組、結(jié)構(gòu)件、芯片等領(lǐng)域的33家核心供應商遭受了排他協(xié)議的壓力。

與此同時，影石也在對大疆進行高薪人才挖角，通過提薪和股權(quán)激勵的方式從大疆挖來研發(fā)骨干。

圖源 / DJI大疆創(chuàng)新微博

雙方或明或暗地競爭持續(xù)了數(shù)月后，2026年3月，大疆把戰(zhàn)線從市場推進到了法庭。它向深圳市中級人民法院起訴影石，主張6項涉及無人機飛控、機身結(jié)構(gòu)、影像處理的專利屬于前員工職務發(fā)明，相應專利權(quán)應當歸屬大疆。

這是大疆首次在國內(nèi)提起的專利權(quán)屬糾紛。劉靖康隨后公開回應此次起訴稱，完全理解巨頭被搶市場的心態(tài)，但大疆也有技術(shù)落入影石的專利保護范圍。

這場國內(nèi)訴訟還沒有結(jié)果，三個月之后，另一場跨太平洋的專利互訴把雙方在專利層面的沖突推上了一個新的高度，大疆追究的不再是專利權(quán)屬的問題，而是更加嚴厲的指控和訴求：故意侵權(quán)、永久禁令。

從2023年底的Ace系列，到2025年7月的影翎和Osmo 360，再到2026年6月的Luna和Pocket 4P，三個階段，時間跨度三年，雙方真正進入全面沖突的是過去十二個月，并且在今年6月達到階段性頂峰。

矛盾在這個時間點集中爆發(fā)，答案藏在兩家公司各自的財務和市場壓力之中。

影石的壓力首先來自資本市場。

2026年6月11日，公司迎來上市以來的第一波解禁，解禁股本占總股本的56.5%。三家最主要的解禁股東分別是IDG旗下EARN ACE（13.32%）、啟明創(chuàng)投旗下QM101（9.40%）和香港迅雷（8.73%）。

在A股科創(chuàng)板市場，第一波解禁向來是觀察早期投資人態(tài)度的關(guān)鍵窗口。

從盤面看，影石上市后的股價已經(jīng)折射出市場的猶豫。自2025年9月3日盤中沖到377.8元的最高點之后，股價就一路走低。2026年6月11日解禁首日，微跌0.04%、收盤163.4元，再到6月22日，進一步跌至143元。和最高點相比，股價累計跌幅超過六成。

財務方面的壓力同樣不輕。

2026年Q1，影石實現(xiàn)營收24.81億元，同比增長83.11%，但同期扣非后歸母凈利潤僅6225.50萬元，同比下滑61.27%。增收不增利的趨勢在此前一年已經(jīng)開始顯現(xiàn)，2025年影石的營收同比增長74.76%，但歸母凈利潤同比下降6.62%至9.29億元，到了2026年Q1這種趨勢被進一步放大。

原因是雙重的，一邊是存儲元器件漲價疊加大疆切入后的市場競爭，毛利率從去年同期的52.93%下滑7.7個百分點至45.20%；另一邊是研發(fā)費用同比翻倍至4.65億元。劉靖康在致股東信里，把利潤下滑歸因于“激進的研發(fā)投入”。

市場份額的丟失比財務層面更能引起影石的焦慮。

圖源 / 影石Insta360微博

圍繞全球全景相機市場，目前流傳著兩組口徑相差較大的數(shù)據(jù)。久謙咨詢的報告顯示，影石在全球全景相機市場的收入份額從2025年Q2的92%驟降至Q3的49%，大疆在切入全景相機后的第一個完整季度就拿到了43%的市場份額。

另一家第三方數(shù)據(jù)機構(gòu)沙利文，給出的同期數(shù)據(jù)是另一個版本，影石的全球份額為75%，大疆僅有17.1%。

一位關(guān)注智能硬件的券商分析師告訴「定焦One」，沙利文的統(tǒng)計口徑比較模糊，可能包含相機相關(guān)配件和白牌設(shè)備。以IDG的統(tǒng)計口徑為參考，大疆全景相機在2025年Q4的出貨量份額超過35%，這一數(shù)據(jù)更接近久謙此前發(fā)布的Q3大疆43%的市場份額，可以交叉驗證這個市場占比是相對合理的。

影石管理層曾對部分第三方數(shù)據(jù)提出過異議，但剔除口徑差異之后，大疆從切入全景相機的第一個季度就拿走了不少的市場份額，這一趨勢難以否認。

另一邊的大疆，代價則相對隱性。為了在全景、拇指相機市場與影石競爭，大疆在去年下半年對多款產(chǎn)品發(fā)起密集降價；從Osmo 360到Pocket 4P，產(chǎn)品節(jié)奏也明顯提速。這種定價策略和發(fā)布節(jié)奏，在大疆過去的產(chǎn)品線中并不多見。

而大疆自身的腹地，也正面臨天花板的逼近。核心無人機業(yè)務所在的消費級無人機的市場規(guī)模本身有限，大疆創(chuàng)始人汪滔在2016年接受采訪時曾判斷，無人機市場即將接近飽和，大疆的收入達到200億元可能就到頂了。

這種背景下，云臺相機已經(jīng)成為公司不可或缺的第二支柱，Pocket系列云臺相機累計銷量超過1000萬臺。但這個賽道已經(jīng)被大量競爭對手覬覦已久。

首先是手機廠商正在向這個品類靠攏，OPPO、vivo、榮耀、小米都被傳出在秘密研發(fā)相關(guān)產(chǎn)品，其中OPPO、vivo的產(chǎn)品可能最早于今年下半年推出。

其次就是以影石為代表的手持影像智能硬件廠商，用Luna正面對標Pocket，并且能在大疆受限的美國市場正常銷售，是大疆更直接的麻煩。

至于影石的無人機子品牌影翎，按官方公布的首月出貨量為3萬臺，以單價7000元左右粗略折算帶來約2億元營收，對應到消費級無人機市場的份額不足1%，從絕對體量看距撼動大疆還很遠。

這一年下來，兩家公司都在消耗。影石消耗的是看得見的份額、利潤和股價，大疆消耗的是看不見的產(chǎn)品節(jié)奏、戰(zhàn)略儲備。

當市場快速擴張時，各家公司尚能各取所需，當增速放緩、產(chǎn)品和供應鏈的交集越來越多時，競爭已經(jīng)無法避免。對影石和大疆來說，無論過去一年的勝負如何，接下來要在同一個池子里搶食，沖突只會更加頻繁，并且沒有一方能夠輕松勝出。

對影石而言，最大的壓力來自資本市場的約束。大疆未上市，可以不計短期利潤打價格戰(zhàn)，影石作為上市公司，還剛剛走過解禁首日，每一份財報都要接受市場檢驗。

第二個難處來自供應鏈。手持影像設(shè)備的核心元器件掌握在幾家主要供應商手里。大疆通過多年的訂單規(guī)模和資本投入，能夠在部分關(guān)鍵供應商處獲得排他或準排他協(xié)議，這意味著影石在某些核心物料上要么承擔更高的采購成本，要么接受次一檔的規(guī)格。

此外，影石海外業(yè)務占比較高，超過七成的收入來自海外市場。如果大疆在美國的專利訴訟獲得有利判決，影石不僅可能面臨巨額賠償，還可能失去美國市場這個最重要的收入來源。這將對公司整體營收和全球業(yè)務布局產(chǎn)生連鎖反應。

另一邊的大疆也并非高枕無憂。

在以往的產(chǎn)品上，大疆更注重硬件性能提升，走技術(shù)參數(shù)領(lǐng)先的路線，而影石則更側(cè)重于軟硬件深度協(xié)同，優(yōu)化用戶從拍攝到剪輯到分享的全鏈路體驗。在如今越來越靠后期處理和分享生態(tài)決勝負的智能硬件競爭中，軟件短板會反過來侵蝕硬件優(yōu)勢。

與此同時，大疆還持續(xù)面臨著核心人員出走、被競爭對手高薪挖角的問題。

2026年3月那起專利權(quán)屬訴訟，本質(zhì)上就是人才流動引發(fā)的技術(shù)產(chǎn)權(quán)爭端。

大疆在訴狀中特別強調(diào)，多名前核心研發(fā)人員在離職后不到一年內(nèi)完成相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造，這種“帶技術(shù)跳槽”的現(xiàn)象，反映出大疆在人才保留上面臨的挑戰(zhàn)。

圖源 / DJI大疆創(chuàng)新微博

最后，在海外市場上，由于專利訴訟周期漫長，大疆能否通過在美國的訴訟限制住競爭對手，取得輿論戰(zhàn)的先機還存在很大的不確定性。

盧煒松律師向「定焦One」分析了這場專利訴訟的幾個關(guān)鍵維度。

首先是訴訟策略是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用。從法律標準看，這種訴訟策略本身不構(gòu)成美國法律意義上的“惡意訴訟”或“知識產(chǎn)權(quán)濫用”。大疆的專利有效且受法律保護，其提起侵權(quán)訴訟屬于正當行使專利權(quán)的行為。因此，單純以競爭性動機提起訴訟，并不構(gòu)成法律認定的惡意訴訟。

但法院確實會關(guān)注原告尋求禁令的動機。如果法院認定大疆申請永久禁令的主要目的是消除競爭而非保護創(chuàng)新，這可能對公共利益要素產(chǎn)生不利影響。

第二個維度是“故意侵權(quán)”的認定。大疆在訴狀中強調(diào)影石早在5月26日就收到了專利告知函仍繼續(xù)銷售，構(gòu)成故意侵權(quán)，但“收到告知函后仍繼續(xù)銷售”這一事實本身，并不足以直接認定故意侵權(quán)。

即使認定故意侵權(quán)，法院極少直接判賠最高三倍金額。根據(jù)司法實踐，實際賠償倍數(shù)通常在1.5-2.5倍之間，律師費通常在幾百萬美元左右。

第三個維度是訴訟最終的走向。根據(jù)目前的情況，雙方均握有核心專利、互相威懾，以通常的行業(yè)慣例，大概率會走向交叉許可和解。

大疆本意或許不在勝訴，而是在輿論和用戶心智上施壓，起到對影石的警示作用。

回到商業(yè)競爭的層面，影石短期內(nèi)很難撼動大疆在無人機和云臺相機市場的主導地位，大疆也不可能憑借一場訴訟就徹底壓制影石。

兩家公司還會長期停留在同一張桌子上反復較量。