淺議躺平：它真的可怕嗎？

前言

5月份，筆者寫了5篇與躺平有關的短文，存活了2篇。

雖然這個話題有所禁忌，還是忍不住想說幾句。干脆把5篇文章重新整理，匯總成一篇長文。

第一部分 躺平的概念及批評者的亂象

“躺平”一詞最早源于2016年前后的“躺平任嘲”，但真正走紅網絡是2021年。

2021年4月，百度貼吧“中國人口吧”中，網名“好心的旅行家”發布了《躺平即是正義》的帖子，分享自己降低欲望、極簡生活的“躺平哲學”，引發全網圍觀和討論。這是“躺平”從亞文化走向公共話題的轉折點。

2021年下半年，“躺平”持續發酵，與“內卷”形成網絡共振，新華社等官方媒體也參與討論，熱度進一步推高。

2021年12月，“躺平”入選國家語言資源監測與研究中心發布的“2021年度十大網絡用語”，以及《咬文嚼字》“2021十大流行語”等多個榜單，正式成為年度熱詞。

隨著“躺平”成為輿論焦點，社科期刊、高校學報乃至SSCI國際期刊接連發文，從概念界定、成因拆解到類型劃分、量表測量，堆起了厚厚的學術成果。

與此同時，各類媒體、自媒體紛紛下場，甚至在某些人的筆下，躺平似乎成為一個類似于洪水猛獸的社會問題。

經常看到有不少文章，在沒有明確概念之前，直接給“躺平”扣上“消極怠世”“逃避責任”“喪失奮斗精神”的帽子，罵得那是一個理直氣壯，著實令人啼笑皆非。

根據聯網檢索到的學術文獻，學界對“躺平”已形成較為系統的概念體系，主要可從定義內涵、類型劃分、理論解釋、與相關概念的關系四個維度來理解。

核心定義：

躺平指個體在面對激烈競爭與高壓力環境時，主動降低欲望與目標，不再追求傳統意義上的成功標準（如高收入、職位晉升、購房成家等），轉而選擇維持最低限度的生活狀態與工作投入。

這一定義在多篇核心論文中基本一致（陳友華、曹云鶴，2021；彭均、于濤，2023；葉娟麗，2023）。

這一定義包括四個方面的具體行為特征：

消費：不買房、不買車、低水平消費

婚育：不談戀愛、不結婚、不生娃（“三不”）

工作：維持最低生存標準，拒絕“拼命”工作

社交：低社會參與度，減少社會關聯

從學術分類看，有三大分類框架。

框架一：按動機分為兩類，陳友華、曹云鶴（2021）

無奈式躺平：進步空間過少，努力無望后的被動選擇典型代表有深圳“三和大神”、底層打工者；

回歸式躺平：主動舍棄高欲望，回歸普通生活。典型代表為部分中產白領、城市青年精英。

框架二：按形成機制分為兩類，葉娟麗（2023）

被迫適應型：在現實中屢戰屢敗，被迫與內卷相適應而躺平；

主動放棄型：不戰而降，基于對現實的不滿而主動選擇放棄。

框架三：自嘲式躺平，2024年的研究補充

嘴上喊躺平，實際未放棄奮斗，更多是對內卷的情緒宣泄與反叛。

綜上，學術論文中的“躺平”并非簡單的“懶”，而是青年群體在“內卷”的結構性壓力下，以低欲望、低姿態進行的一種非暴力消極抵抗——它既是個體的心理防御機制，也是對社會競爭機制的溫和質疑。

如華東師范大學黃平教授所言：“躺平”不失為一種最為理性的選擇；而金融學者賀江兵則稱之為“無奈的積極主義”。

國際社會的幾個對照概念

英國“NEET族”： 核心特征是不就業、不教育、不培訓

日本“低欲望社會/悟世代”： 核心特征是無欲無求、極簡生活

韓國“N拋世代”： 核心特征拋棄戀愛、結婚、生育

對于躺平的理論分析，目前主要有四大學術視角。

社會加速理論（哈特穆特·羅薩），引自《“躺平”：抵御深度異化的另類姿勢》。核心觀點：躺平是加速社會下個體抵御“深度異化”的另類姿勢——當時間體制、技術加速不斷剝削生命自主性時，躺平即“減速”。

日常生活實踐理論（德塞托），引自陳友華，2021。核心觀點：躺平是弱者“看似順從實則規避”的非暴力抵抗策略。

解構主義亞文化，引自《深圳社會科學》，2023。核心觀點：躺平是解構主義思潮借助網絡亞文化衍生的新形式，用于消解主流價值觀。

社會興趣理論，引自王效廣等，2026。核心觀點：躺平是青年面對持續壓力時采取的消極回避、低欲望態度，屬于復雜社會心態。

學術論文普遍將“躺平”置于一條青年亞文化演變鏈：

葛優躺（2016）→喪文化（2017）→佛系青年（2017）→躺平（2021）

我們可以得到一個比較清晰的結論：躺平并非單純“擺爛”。

《北京航空航天大學學報》的調研研究明確，躺平是青年在高壓內卷下的結構性應激反應，分為意愿型、情境型等不同維度，既有主動疏離過度競爭的選擇，也有被動應對壓力的妥協；SSCI期刊論文《Why People “Lie Flat”?》進一步指出，躺平內嵌著道家無為的文化底色，是青年對功利主義評價體系的溫和反抗，而非純粹的精神頹廢；更有研究將其精準定義為“躺而不平”——肉身暫緩內卷內耗，保全生存與精神根基，內心并未放棄對公平正義的追求，和“自甘墮落”毫無關聯。

令人窒息的是，很多對于躺平的批判全然不顧學術討論。他們要么把躺平等同于“不工作、不婚不育、徹底擺爛”，要么將其放大為“青年垮掉的標志”，站在道德高地上指責年輕人“吃不了苦”“不愿擔當”。

這些批評無視躺平誕生的社會環境境——內卷加劇、機會成本上升、階層流動放緩，無視學術界對“低欲望選擇≠消極厭世”的反復論證，只依據少數極端案例進行標簽化，并進行情緒化批判——典型的用刻板印象代替理性分析，用道德說教代替問題分析。

更諷刺的是，這些盲目批判，無視基本的學術規則。社科研究的前提是清晰界定研究對象，某些批評文章連躺平是個體心態、行為選擇還是社會現象都分不清，對它的多元類型、邊界差異都不了解，就匆匆忙忙地定性、批判——“隨便樹個靶子就亂開槍”。

當前，學術研究已經基本上厘清了躺平與“佛系”“擺爛”的核心差異，區分了主動躺平與被動躺平的不同原因，可部分批判者依舊混為一談，用最狹隘的定義、最極端的案例來涵蓋一種復雜的社會現象。

這種批判，既沒有說服力，也毫無現實意義。

躺平不是洪水猛獸，而是青年群體的無聲信號。與其盲目批判，不如沉下心看看學術界的研究成果。

年輕人“躺”的是無意義內卷，“平”的是過高期待，而非放棄生活、逃避責任。

如果連批判對象的基本概念都沒搞懂，就揮舞批判的大棒，說到底，不過是為了宣泄情緒、占據道德優越感，既解決不了青年的焦慮，也觸碰不到問題的本質——這樣的批判，不要也罷。

第二部分 躺平與吃苦

警惕“吃苦敘事”背后的道德綁架和規訓。

當前，關于“躺平”這個話題，學術研究在總結其外在的行為表征的基礎上，已形成基本的共識。

但是，部分批判者卻基于另外一種粗淺、偏頗的觀點。他們把那些拒絕無意義內卷、主動降低無效消耗、守住生活邊界的理性選擇，粗暴地歸類為消極避世、不思進取、放棄責任的頹廢行為。

這種看似客觀實則缺乏理性的認知，是對躺平的根本性錯判，也給了少數人借題發揮的空間——表面上，他們高舉批判躺平的大旗，實則是宣揚“沒苦硬吃、自討苦吃”的畸形吃苦觀，這類人絕非認知淺薄的蠢，而是揣著明白裝糊涂的壞。

躺平從來不是徹底的擺爛與墮落，而是年輕人面對過度內卷、付出與回報嚴重失衡、精神內耗無休止的被動防御。

少數批判者刻意忽略了躺平背后的現實困境。無休止的加班文化、攀比對標的焦慮、上升空間的封閉、透支的身心健康，才是催生這一現象的核心因素。極少數人無視這些根源，把“吃苦”神化為絕對正確的人生信條，將所有拒絕無效吃苦的行為，統統扣上躺平的帽子加以批判。他們閉口不談吃苦的意義與邊界，只是一味鼓吹“能吃苦是本事、自找苦吃是覺悟”，把被迫承受的壓榨美化為成長的必經之路，把主動規避內耗“污名化”成擺爛和逃避責任。

這種論調暗藏了雙重標準的算計。少數批判者深諳趨利避害，卻要求普通人承受無意義的消耗；他們享受著規則帶來的紅利，卻要求底層年輕人放棄追求公平的權利和輕松的生活。

這些人不是沒看到躺平的核心根源，而是不愿承認，當下的很多苦，來自不合理規則制造的冗余負擔；所謂的奮斗，只不過是被裹挾的無效掙扎。

如果批判躺平只是一個幌子，其真實目的是維護“必須無條件吃苦、必須持續內卷”的畸形觀念，從而讓更多人心甘情愿在成為耗材——這種批評不是一個正常社會應當有的。

真正必須批判的，不是年輕人理性的躺平，而是這種偷換概念、道德綁架的吃苦PUA。

吃苦不是目的，改善生活、實現價值、獲得尊嚴才是；奮斗的意義，從來不是自我感動式的沒苦硬吃，而是方向清晰、回報對等的正向前行。

我們真正要反對的是消極沉淪、逃避責任式的“擺爛”，同時也要警惕那些借批判之名，行壓榨之實的所謂“正能量”話術。

社會應當給躺平多一點理性與包容。它不是洪水猛獸，只是一種理性的自保、溫和的反抗、暫時的休整。與其站在道德高地指責年輕人躺平，不如正視背后的壓力與困境；與其鼓吹無意義的吃苦，不如構建公平、有溫度的成長環境。

第三部分 歷史上的另類“躺平”

上世紀西方社會“嬉皮士”現象的回顧與反思。

面對關于躺平的眾說紛紜，令人不禁想起了上世紀席卷歐美社會的嬉皮士現象。雖然“嬉皮士”已經過去了七十多年，二者不乏許多相似之處。

嬉皮士現象非常復雜，本文僅僅只是簡單描述。

一、興起：

單一內卷、階層固化、福利缺位催生青年集體逃逸。

上世紀50—60年代的歐美，二戰后的經濟狂飆，催生出物質主義至上、單一成功學壟斷社會價值觀的現象。當時的主流價值觀下，人生被固化為“讀書→入職→升職→買房→攢錢養老”的唯一路徑，全社會被“無休止的職場內卷、消費攀比與階層攀爬”深度捆綁。

與此同時，也催生了幾類突出的社會矛盾。

生活方式極度單一：主流保守價值觀嚴控個人生活選擇，婚戀、職業、人生路徑幾乎沒有多元空間，特立獨行、安于平凡都被貼上頹廢、異類標簽；

階層流動收窄、競爭內卷加劇：大企業科層制固化精英通道，普通青年靠努力難以實現階層躍升，付出與回報開始脫節；

社會福利與民生托底不足：生存成本上升、職場壓榨普遍，普通人缺乏“不拼命也能體面活著”的兜底保障；再加戰爭創傷、冷戰焦慮、資本對人的異化，年輕一代精神無處安放。

正是因為當時的歐美社會拒絕包容多元、福利托底薄弱、階層壓力無處舒緩，直接催生了嬉皮士浪潮。

年輕人主動逃離城市的內卷式競爭、拋棄主流的成功標準，擁抱那種低物欲生活、反消費主義、反傳統規訓的非主流價值，以群體叛逆的方式，對僵化、壓抑、單一的主流社會秩序發起了“逃避式”的抵抗。

這和當下躺平的底層邏輯有很多相似之處。當社會只提倡一種活法、階層上升無路、生存缺乏兜底，青年就會因為缺乏預期，從而以消極退出、價值疏離的方式進行防御并自保。

二、蔓延：

一味道德批判、宏大敘事壓制，只會激化對立而非解決問題。

嬉皮士出現初期，歐美主流精英、保守輿論的反應，和如今批判躺平如出一轍。

他們搬出國家秩序、社會風氣、代際責任、傳統倫理等宏大敘事，把嬉皮士全盤定性為墮落、頹廢、逃避責任、敗壞社會根基；采取道德審判、輿論圍剿、社會排斥的方式，試圖靠規訓和壓力消滅這股思潮。

結果恰恰相反。當時的主流社會無視“嬉皮士”現象的根源，只批判少數極端個體并泛化到整體青年群體，最終只會讓不滿擴散、思潮蔓延。嬉皮士從小眾圈層迅速擴散為跨青年群體的社會文化運動，這正是社會長期壓抑多元訴求、不肯舒緩階層焦慮、不愿完善福利兜底的必然結果。

從中不難發現一個社會規律。青年亞文化、消極避世思潮，不是憑空出現的“道德滑坡”，而是社會結構性壓力的情緒出口；只用宏大敘事批判個體，不從制度和環境層面疏導，只會積蓄更大的社會張力。

三、現狀：

嬉皮士運動最終并未完全“消退”，而是以不同形式延續至今。

依靠包容多元、完善福利、紓解階層壓力，完成自我修復。

嬉皮士并沒有因為強力打壓而消失，最終還是通過社會的被動調整、制度的自我改良而自然消解，緩慢溫和地與主流價值觀融合在一起。

或許，這是值得借鑒的歷史經驗。

開放價值觀包容，承認多元生活方式正當性。當時的歐美社會逐步放棄單一成功學與嚴苛道德規訓，開始接納非主流的價值觀——不必人人追逐財富地位，可以選擇低物欲、自由職業、極簡生活、非傳統婚戀與人生路徑。社會不再用唯一的標準綁架所有人，不再把“不內卷、不攀爬”定義為不負責任。

多元包容最終消解了嬉皮士最核心的反叛理由，既然社會允許平凡、允許不同活法，就沒必要刻意叛逆逃離。

補齊社會福利，筑牢民生兜底底線。

二戰后的歐美社會，通過大幅完善社會保障、醫療、教育、住房公共福利，降低了普通人基本生存成本，建立起基礎性民生托底。這也讓年輕人不必為了生存而被迫卷入無底線內卷，擁有可以選擇慢節奏、平凡人生的底氣。

福利兜底的本質，是給個體留出自主選擇的空間，不用把人生全部押進生存和階層流動的掙扎。

舒緩階層壓力，拓寬流動通道、平衡分配結構。

社會通過反壟斷、勞動權益保護、職場規則規范化、擴大中產群體等方式，緩解階層固化，適度平衡資本與勞動者的權益，減少“努力無用、內卷無望”的幻滅感。當普通人有了合理的上升預期、勞動獲得合理回報，青年的疏離感與逃逸意愿自然下降。

經過近20年的磨合，激進的嬉皮士們也逐步褪去極端性。一部分人回歸正常的職業生活，一部分人保留自由隨性的生活理念融入社會，反抗和叛逆思潮逐步融入社會，慢慢轉化為社會多元文化、生活方式自由化、人文包容精神的一部分，不再以對抗主流價值觀的形態存在。

與躺平的核心差異

二者之間，反叛的深度、訴求與形態完全不同。

反叛層級不同。

嬉皮士是全方位反體制、反傳統、反戰爭、反資本主義、物質主義，帶有強烈政治色彩、文化叛逆、理想主義烏托邦追求，群居、非主流生活方式、挑戰傳統婚姻與倫理，是激進的社會文化運動。

躺平無政治訴求、無意識形態、無組織化運動，只是普通人通過消極自保、自我減負、退守個體生活，從而試圖避開內卷消耗，安于平凡與本分，是理性、溫和的生存選擇，而非激烈對抗。

價值內核不同

嬉皮士帶有浪漫主義、理想主義，追求精神自由、返璞歸真、社群共享，有明確的價值重構沖動。

躺平更偏向現實主義無奈，不是刻意反叛主流，而是當內卷紅利消失、階層固化后，主動降低期待和欲望的止損內耗，是“退出游戲”，而非“改寫游戲規則”。

行為邊界不同。

嬉皮士中存在著游離規則、極端放任、脫離社會常規的群體。

而多數躺平者守法、自立、不傷害他人、不啃老，更非極端擺爛，他們只是拒絕過度奮斗，仍在社會規則內正常生活，只是不愿被功利主義綁架。

啟示

包容多元、福利托底、紓解階層壓力，是社會長治久安的關鍵。

從嬉皮士興起到消退的完整周期，可以得到不少的啟示。

拒絕多元包容、強行統一生活標準，必然催生青年逃逸、亞文化反叛與社會情緒對立；靠宏大敘事道德綁架、批判個體選擇，治標不治本，只會積累社會矛盾。

完善社會福利、做實民生兜底，不是縱容懶惰，而是給普通人留出人生選擇權，讓人不必為生存被迫無限內卷，從根源減少“躺平式退出”的必要性。

舒緩階層焦慮、暢通流動通道、平衡分配格局，能重建奮斗的合理預期，讓努力有回報、付出有價值，消解青年的虛無感與躺平心態。

成熟的社會，不是要求所有人按照同一個模板生活，而是允許奮進者攀登，也允許普通人緩步慢行；用制度改良化解結構性壓力，用多元包容尊重個體選擇，用福利兜底守住生存底線。

與其站在宏大敘事制高點審判年輕人“不努力、無擔當”，不如正視階層壓力、生存成本、價值觀單一的現實，用包容多元生活方式、完善社會福利、舒緩階層固化的制度改良，替代空洞的道德批判，這才是真正維護社會穩定與長遠發展。

第四部分 批評躺平之再批評

一個獨立個體，遵紀守法的前提下，有權利選擇自己的生活方式。

當“躺平”被放在審判席上批判的時候，常見是那套冠冕堂皇、通篇充斥宏大敘事的批判話術。

他們開口閉口社會發展大局、民族復興前程、制度穩定根基、主流價值傳承、代際使命責任——無數氣勢恢宏的大詞撲面而來，字字句句都站在不容置疑的道德和正義的高地，似乎想把每一個選擇放緩內卷腳步、退守平凡生活的年輕人，釘死在“消極避世”“懦弱無能”“逃避責任”“愧對時代”的恥辱柱上。

在這些“批判者”眼里，仿佛一個普通人，只要不愿意透支健康、放棄吃苦、不去竭力迎合主流價值觀設定的生活模板，只要不愿在無意義的同質化競爭里耗盡自我，就是對整個國家、整體民族、整個社會、整個集體的背叛。

這些批判者最擅長的，不是正視個體的生存困境，而是用一套又一套空洞虛無的宏大敘事，把個體的基本權利、真實訴求、生存尊嚴，徹底淹沒在大義凜然的口號里。

他們最熟練的套路，是用集體的名義剝奪個體的選擇，用宏大的敘事掩蓋現實的矛盾，用高高在上的道德規訓，否定一個人最基礎的要求——在不違法、不傷害他人、不極端擺爛的前提下，安安靜靜過自己想要的生活。

這種宏大敘事包裝下的道德規訓，一點都不新鮮，在半個多世紀前的西方社會，已經上演過同樣的劇情。

上世紀五六十年代，歐美社會的主流精英們面對嬉皮士運動，

也用同樣的宏大敘事對嬉皮士們猛烈批判——用國家秩序、社會穩定、文明傳承、家庭倫理的敘事，用“國家興衰”“社會風氣”“代際責任”的口號，斥責嬉皮士頹廢墮落、背離使命、破壞秩序、逃避義務。

他們不提資本對個體的壓榨、戰爭對普通人的傷害、單一價值觀對人性的束縛，而是用高高在上的規訓，否定年輕人對自由生活的追求。

如今我們對躺平的所有批判，何其相似。

更具諷刺的是，批判者口中的道德規訓，只是用來約束普通人的雙重標準。

他們只談“社會發展大局”，卻不去追問資本無序擴張、行業惡性內卷、分配結構失衡，才是擠壓個體生存空間的根源；他們口中的“制度穩定根基”，卻忽視視普通人付出與回報嚴重失衡、上升通道日漸收窄、生活成本居高不下的現實；他們提倡所謂的“主流價值觀”，不過是“必須拼命、必須成功、必須拔尖”的單一成功標準，容不下平凡、普通、安穩的人生選擇；他們的“代際責任”，僅僅是單方面要求年輕人無條件承接上一代的期待與壓力，卻絕口不提應當為年輕人提供兜底的保障與包容。

這套宏大敘事，是對個體的徹底工具化。

在少數批判者的眼里，個體不是有喜怒哀樂、有生存訴求、有自主意志的獨立的人，只是社會秩序的一顆螺絲釘、主流價值的一個服從者、集體使命的一個奉獻者。

螺絲釘只需要按規則運轉，不需要有自己的想法；服從者是工具，只需要完成既定任務；奉獻者只有付出的義務，沒有選擇的權利。

當年輕人不想再做永不停轉的螺絲釘，不想再被無意義的內卷消耗，只想做回一個有生活、有自我、有選擇權的普通人時，宏大敘事者們立刻變臉，給他們貼上“逃避責任”“消極擺爛”的標簽，而他們永遠不會承認，那些宏大敘事不過是掩蓋矛盾的遮羞布。

不解決催生內卷的根源問題，不完善保障普通人生活的社會體系，不打破單一的功利的價值觀，只用一套又一套宏大口號，要求個體無條件妥協、無條件奉獻、無條件順從，只會適得其反。

半個多世紀前的西方社會無法依靠宏大敘事壓制嬉皮士運動，因為年輕人看穿了宏大口號背后，對個體自由的漠視；如今，同樣的宏大敘事，也無法改變選擇躺平的年輕人。

因為，某些批判者，不會為房貸兜底，不會職場內卷買單，不會為你的健康焦慮負責，更不會替你過一眼望到頭的人生。他們只會要求你奮斗終身。

很多人的奮斗，從一開始就換不來對等的回報；個體的責任，無法在透支自我的內卷里體現；一個健康的社會，不能只有一種“正確”的活法。

平凡安穩、自洽從容的人生，同樣值得被包容、被尊重、被認可。

當下的躺平，比起當年的嬉皮士運動，已溫和到了極致，卻依舊要承受某些人的嚴苛審判。

他們只是主動降低物欲，放棄無效攀比，拒絕透支自我，在法律與道德的底線之內，選擇一種低消耗、不內耗、自食其力的生活。

他們沒有妨礙宏大敘事里的社會發展，沒有動搖所謂的制度根基，沒有破壞主流的價值秩序，只是不想再被宏大敘事綁架，不想再為空洞的口號犧牲自己的人生。

即便如此，批判者依舊不肯放過。因為宏大敘事最需要的，是無條件的順從，是所有人都按照既定腳本扮演好自己的角色；任何想要跳出腳本、自主選擇人生的行為，都是對宏大敘事權威的挑戰。

他們不能容忍個體有自己的想法，不能容忍個體拒絕被規訓，不能容忍個體把“自己的生活”看得比“宏大的使命”更重要。所以他們必須不斷重復宏大口號，不斷強化道德綁架，把個體的選擇權，貶低為自私、懦弱、不負責任。

社會發展的意義，應當是每一個個體的幸福，而不是犧牲個體的幸福去成全什么；不是讓人陷入永無止境的內卷，而是讓每個人都能體面生活；不是讓個體放棄自我去迎合什么，而是讓規則能守護個體的尊嚴；主流價值的核心，不是單一的成功學綁架，而是包容多元的人生選擇。

個體不是附庸，不是工具。認同社會發展的意義，尊重集體秩序的價值，承擔自己應盡的責任，這一切的前提，是擁有選擇自己生活方式的權利。

不違法亂紀，不傷害他人，不極端擺爛，不啃食社會，自食其力，安分守己，我就有權利選擇放緩腳步，有權利拒絕無意義的內卷，有權利過平凡普通的人生。

請不要用宏大敘事來教訓我，也不要用集體大義來綁架我，更不要用冠冕堂皇的口號，否定我作為一個人，最基本的選擇權。

一個社會真正的文明與進步，從來不是看它的宏大敘事有多恢弘，口號有多響亮，而是看它——能不能放下空洞的口號，包容每一個平凡的個體；能不能收起規訓的傲慢，尊重每一個人的自主選擇；能不能明白，社會發展的目的是讓每一個普通人，都能安心地、自由地、體面地，活成自己想要的樣子。

第五部分 如果不能躺平

如果不能躺平，只能選擇勇敢面對，拼命吃苦。

第一就是學會顧全“社會發展大局”，無論資本如何地無序擴張、無論行業如何惡性內卷、也不要考慮分配結構失衡的問題，只管自己拼命努力，尋找個體生存空間；

第二就是做一個“制度穩定根基”的螺絲釘，不要計較付出與回報是不是失衡，永遠相信努力一定會有回報，即使上升通道日漸收窄、生活成本居高不下，也要勇敢面對現實；

第三，堅信“主流價值觀”，堅信“必須拼命、必須成功、必須拔尖”是人生必須的成功路徑，放棄哪種過平凡、普通、安穩生活的人生選擇；

第四就是勇于承擔“代際責任”，接受“孝”文化的熏陶，無條件承接上一代的期待與壓力，不要奢望社會和上代人應當為年輕人提供托底的保障與包容。

總之，不要害怕吃苦，該結婚的時候結婚，該生娃的時候生娃，該買房的時候買房！

沒有條件，也要創造條件！

一切以國家民族為重，以大局為重，哪怕自己并不在這個大局之中，也要毫無怨言地承擔責任！

做一個默默奉獻的螺絲釘，不給國家添亂。