最高法院把球踢回了國會(huì)：美國選舉真正的決戰(zhàn)才剛開始

美國最高法院一項(xiàng)關(guān)于郵寄選票的裁決，引發(fā)了保守派的廣泛爭議。許多人把矛頭直接指向保守派大法官艾米·巴雷特，認(rèn)為她這一票等于認(rèn)可了所謂的“選舉月”，讓郵寄選票可以在選舉日之后繼續(xù)計(jì)入。

但如果仔細(xì)閱讀裁決內(nèi)容，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，真正值得關(guān)注的并不是巴雷特本人，而是美國憲政體系再次展現(xiàn)出的一個(gè)重要原則：最高法院并沒有替全國制定新的選舉規(guī)則，而是把決定權(quán)重新交還給了國會(huì)。

真正的戰(zhàn)場，從來都不在最高法院，而在立法機(jī)關(guān)。

這次裁決到底說了什么？

事情源于密西西比州的一項(xiàng)選舉規(guī)定：只要郵寄選票在選舉日當(dāng)天完成郵戳，即使在之后五天內(nèi)送達(dá)，依然可以計(jì)入最終結(jié)果。

這一規(guī)定遭到挑戰(zhàn)，并一路進(jìn)入美國最高法院。最終，最高法院以5比4維持了這一規(guī)則。巴雷特大法官撰寫了多數(shù)意見，與首席大法官約翰·羅伯茨及三位自由派大法官共同組成多數(shù)。

不少保守派人士因此感到失望，認(rèn)為這意味著最高法院默許了郵寄投票繼續(xù)延長，從而削弱了“選舉日”這一概念。

然而，如果仔細(xì)分析判決邏輯，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法院真正表達(dá)的并不是“支持遲到選票”，而是一個(gè)更加克制的法律判斷：現(xiàn)行聯(lián)邦法律規(guī)定了選民必須在選舉日完成投票決定，卻沒有明確規(guī)定郵寄選票必須在選舉日當(dāng)天送達(dá)。既然國會(huì)過去沒有寫明這一點(diǎn)，法院就不能自行補(bǔ)充新的法律要求。

換句話說，最高法院并沒有宣布“遲到選票應(yīng)該合法”，而只是認(rèn)為：在現(xiàn)有法律框架下，各州可以設(shè)定有限的郵寄寬限期。

這兩者之間，有著本質(zhì)區(qū)別。

很多人真正失望的，其實(shí)不是裁決，而是法院沒有替國會(huì)立法

不少人把怒火集中到巴雷特身上，但這實(shí)際上反映的是另一種期待：希望最高法院能夠直接終結(jié)郵寄投票爭議。

然而，美國憲法賦予法院的職責(zé)，并不是制定法律，而是解釋法律。如果國會(huì)沒有明確規(guī)定郵寄選票必須在選舉日當(dāng)天送達(dá)，那么法院就很難憑自己的判斷創(chuàng)造出這樣一條全國統(tǒng)一的新規(guī)則。

事實(shí)上，這幾年美國最高法院一直在強(qiáng)調(diào)同一種司法理念。

無論是限制聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)擴(kuò)大權(quán)力，還是把部分重大政策爭議重新交回立法機(jī)關(guān)，法院越來越傾向于強(qiáng)調(diào)：重大公共政策，應(yīng)由民選代表決定，而不是由法官創(chuàng)造。

這次關(guān)于郵寄選票的裁決，同樣體現(xiàn)了這種思路。因此這一次的判決，法院實(shí)際上是在說：如果美國希望建立全國統(tǒng)一的選舉規(guī)則，請去找國會(huì)，而不是找最高法院。

這反而讓《拯救美國法案》變得更加重要

也正因?yàn)槿绱耍Ｊ嘏扇耸康年P(guān)注重點(diǎn)迅速轉(zhuǎn)向國會(huì)。在他們看來，這次裁決并沒有堵死改革之路，反而進(jìn)一步證明，真正能夠改變?nèi)珖?guī)則的，只能是立法。

因此，《拯救美國法案》再次成為討論焦點(diǎn)。支持者希望通過立法，在聯(lián)邦選舉中建立更加統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，例如：

要求提供公民身份證明，確認(rèn)只有美國公民能夠參加聯(lián)邦選舉；

• 強(qiáng)化選民身份證制度，提高身份核驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；
• 將郵寄投票嚴(yán)格限定在海外軍人、長期患病、殘疾等特殊情況，而非無限擴(kuò)大適用范圍；
• 明確規(guī)定郵寄選票必須在法定截止時(shí)間內(nèi)送達(dá)，減少長期計(jì)票帶來的爭議；
• 推動(dòng)更加公開、透明、可審計(jì)的計(jì)票程序，增強(qiáng)公眾對選舉結(jié)果的信任。

這些改革是否合理，各方仍有不同看法，但有一點(diǎn)已經(jīng)十分明確：最高法院沒有否定國會(huì)進(jìn)行這些改革的權(quán)力。

恰恰相反，這次裁決等于再次提醒所有人——如果希望改變規(guī)則，就必須通過立法，而不是期待法院代替國會(huì)作出政策選擇。

美國真正爭論的，其實(shí)不是五天，而是誰來制定規(guī)則

圍繞郵寄投票的爭論，表面上看是“五天寬限期”是否合理，實(shí)際上反映的是兩種完全不同的制度理念。

支持寬限期的一方認(rèn)為，郵寄投票能夠照顧海外軍人、農(nóng)村地區(qū)居民以及部分行動(dòng)不便的選民，只要選民在選舉日前完成投票，運(yùn)輸延誤不應(yīng)剝奪他們的投票權(quán)。

另一方則擔(dān)心，計(jì)票時(shí)間不斷延長，不僅容易引發(fā)公眾猜疑，也可能削弱選舉結(jié)果的透明度和社會(huì)信任，因此希望建立全國統(tǒng)一、明確且可預(yù)期的截止標(biāo)準(zhǔn)。

無論支持哪一種觀點(diǎn)，這場爭論最終都需要通過民主立法程序解決，而不是依賴法院不斷介入。

真正值得關(guān)注的，不是巴雷特，而是美國制度正在發(fā)生的變化

如果把這次裁決放到近年來美國最高法院的一系列重要判決中觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一種越來越明顯的趨勢。

法院正在不斷收縮自己在公共政策中的角色，把越來越多原本希望由司法裁決解決的問題，重新交還給立法機(jī)關(guān)和選民。

這并不意味著所有人都會(huì)認(rèn)同這樣的司法理念，但至少說明，美國最高法院越來越強(qiáng)調(diào)一個(gè)原則：法官負(fù)責(zé)解釋法律，而不是制定法律。

因此，這次判決最大的意義，并不在于密西西比州是否還能繼續(xù)實(shí)行五天寬限期，而在于它再次明確了一個(gè)信號：未來美國選舉制度如何改革，真正決定方向的，不是最高法院，而是國會(huì)。

對于支持加強(qiáng)選舉誠信的人來說，與其繼續(xù)把希望寄托在法院，不如把目光放回立法程序。因?yàn)檎嬲軌驔Q定美國未來選舉規(guī)則的，終究還是那些由選民選出來的立法者。

所以MAGA陣營的支持者大可不必過于失望，美國的憲法精神并沒有喪失，就是目前的巨大矛盾也還可以在法律框架內(nèi)解決，其實(shí)，這也就是美國對于全世界的吸引力所在。