高分扎堆，“分數(shù)通脹”是怎么產(chǎn)生的？

日前還在高喊“試題難哭考生”的輿論，最近又變成了“高分通脹”“高分扎堆”，非常分裂的言論，從一個側(cè)面反映了涉及高考的很多輿論本身的不真實性。

但“高分扎堆”這種現(xiàn)象的確存在，只是存在很多年了，并非今年獨有。

北京一位家長跟我抱怨說：“孩子考了510多分，竟然沒有什么學(xué)校可報，你們教育怎么搞的？”我告訴他，這個分數(shù)是后50%的學(xué)生，他不吭氣了。在他那個年代，這個分數(shù)是絕對高分，現(xiàn)在則是“低分”了。

滿分750，北京高考今年600分以上的考生占17.84%，500-600分的占41.2%，近60%的同學(xué)都在500分以上。400-500分的考生占30.7%，300-400分的僅占8%，200-300分的只有956人，占1%，200分以下的幾乎可以忽略。也就是說，近90%的人都在400分以上，98.39%的考生都在300分以上，300分以下僅1.6%。

顯然不是選拔性考試本身的正態(tài)分布，為什么是這樣的分數(shù)布局？

簡單分析幾個原因：

第一，高等教育普及化的時代需求。

高等教育普及化后，幾乎人人都能上大學(xué)，但還需要依靠分數(shù)錄取，這時高考就不能像八九十年代只強調(diào)選拔，即只需依靠考試篩選出前5%、10%的人，現(xiàn)在則是需要把大家都測量出來，送到不同層次的學(xué)校。

于是高考命題需要實現(xiàn)細分，出現(xiàn)一定水平化特點，絕對強調(diào)區(qū)分度的試題占比下降，不同層次的“送分題”增加。在這個大背景下，同時受制于強調(diào)“平穩(wěn)”的命題要求，高考命題也越來越模式化、固化，造成了整體分數(shù)的提升。

第二，水平考試與賦分制度的影響。

2014年啟動的高考綜合改革，希望實現(xiàn)文理不分科，同時推行后三門搞水平考試。自由選科、水平考試，但最后還得靠分數(shù)錄取，為了保障不同選科在一起比較的公平性，于是賦分制度誕生。賦分制度簡單理解就是位次分。第一批、第二批高考改革地區(qū)賦分制度各不同，2018年第三批起，全國賦分制度統(tǒng)一。

早期賦分時為強調(diào)水平考試的性質(zhì)，“淡化分數(shù)競爭”，推行3分一段，也必然造成分數(shù)的擁擠，區(qū)分度的下降。

比如北京作為第二批改革地區(qū)，選科是3+3模式，其賦分制度是這樣設(shè)計的：把考生按ABCDE分為五檔，分別是A檔占15%，B檔40%（15%-55%），C檔30%（55-85%），D檔14%（85-99%），E檔1%。后三門起評分40分，滿分100分。理論上120分起評。

按這個制度對照北京考生的分數(shù)分布，就明白了，其實賦分制度已經(jīng)設(shè)定了這種分數(shù)分布。想低于100分、200分？難上加難。

第三批高考改革地區(qū)開始，統(tǒng)一采用3+1+2選科制度，物理、歷史記原始分，只有兩門賦分。同時，賦分制度開始統(tǒng)一。即按比例劃分為五個等級：A、B、C、D、E。A等約占前15%，B等級約占35%，C等級約占35%，D等級約占13%，E等級約占2%。每個等級對應(yīng)固定的賦分區(qū)間，A等：100～86分，B等：85～71分，C等：70～56分，D等：55～41分，E等：40～30分。后兩門賦分，每科起評分下調(diào)至30分，滿分100分。

和北京上海相比，起評分下調(diào)了10分。開始強調(diào)細分，區(qū)分度稍微高一些。

比如在選考物理的考生中，根據(jù)一分一段表，河南600分以上的占5.76%，500-600分占比28.14%，400-500分占比35.89%，也就是說，400分以上的考生占比約70%。300-400分占比21.8%，即近92%的人都是300分以上，200分以上的考生占99.68%。也就是說，200分以下幾乎沒有考生，和北京相比，主要是在200-300分“擴容”，出現(xiàn)了近8%考生，但并沒有根本性改變高分段的聚集。

這樣就導(dǎo)致低分區(qū)幾乎沒有人了，高分區(qū)擠滿了人。

比如河南選物理的考生中，100分到200分之間只有1812人。但是440分到520分區(qū)間，每一分上基本都逼近2000人，比如493分一檔就有2132人。同樣，廣東也類似，理科（選物理）100分是7人，100-200分大約2000人，但是501分一個分數(shù)檔上就有1908人，幾乎與100-200分區(qū)間的人相當(dāng)。

第三，最復(fù)雜的就是觀念問題。

低分區(qū)太少，高分區(qū)太擠，以分數(shù)為核心錄取依據(jù)的背景下，理論上有必要更細分，也有細分的空間，沒必要都擠在高分區(qū)，除了技術(shù)因素，可能就需要系統(tǒng)檢討一些觀念問題了。

比如過度強調(diào)情緒保護，極端“妖魔化”考試與分數(shù)，認為公布分數(shù)，包括過低的分數(shù)會“傷害”學(xué)生，把低分當(dāng)成了敵人。比如某省教育廳曾發(fā)文，小學(xué)低年級不能考試，高年級考試要求難度系數(shù)0.95，文件專門注釋“平均分95分”。

中考改革則徹底以水平考試替代中考，分數(shù)更是夸張，幾乎全部聚集在高分區(qū)，那個分布圖就是一個“大頭娃娃”。

日積月累，大家都習(xí)慣了高分，都需要分數(shù)的獲得感，無論是考生，家長，還是老師。

多年前我曾寫過一篇文章，強調(diào)還無法推行綜合評價錄取，仍然以分數(shù)為核心錄取依據(jù)的背景下，過度簡單、沒有區(qū)分度的中高考分數(shù)通脹弊大于利。第一，制造教育焦慮恐慌，強化了分數(shù)競爭，劇場效應(yīng)，增加了不必要的負擔(dān)；第二，技術(shù)上鼓勵了應(yīng)試教育，刷題教育，因為刷題有效，而不是讓一些人死了這條心；第三，就是公平爭議，以分數(shù)為錄取依據(jù)，但分數(shù)本身區(qū)分度越來越小。

今天回頭去看，這一發(fā)展趨勢并沒有得到有效遏制。家長面對高分通脹，更為焦慮，更容易被誤導(dǎo)，提前進行應(yīng)試培訓(xùn)備戰(zhàn)。

值得慶幸的是高考命題去固化，反刷題的改革取得了明顯進展，對遏制應(yīng)試教育，高分通脹有明顯效果，今年高分扎堆現(xiàn)象有一定緩解。一些培訓(xùn)機構(gòu)續(xù)費率下降，就是因為反刷題見效。

但受制于高考后三門水平考試與賦分制度，整體仍然是比較高的。不是因為孩子們都太優(yōu)秀，是根本沒有得低分的可能！這是比較遺憾的事情。

面對滿眼高分，家長真的不必焦慮，了解了這些原因，就明白不是競爭加劇了，是不能讓你得低分。

閱讀更多