撞臉LV賠千萬！茉莉奶白四葉花侵權(quán)案一審宣判，回應(yīng)將上訴

茉莉奶白因“四葉花”撞臉LV一審被判賠1030萬，品牌方回應(yīng)將依法上訴

近日，國內(nèi)新茶飲品牌“茉莉奶白”與法國奢侈品巨頭路易威登（LV）之間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛迎來了一審判決，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。江蘇省蘇州市中級人民法院認(rèn)定，茉莉奶白方面侵害了LV旗下7件四葉花卉圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計1030萬元。面對這一結(jié)果，茉莉奶白創(chuàng)始人張伯丞明確表示，將依法提起上訴。

千萬級天價賠償背后的法律邏輯

此次案件的特殊之處在于，原告LV與被告茉莉奶白分屬奢侈品與餐飲兩個截然不同的行業(yè)。然而，法院并未拘泥于商品類別的形式劃分，而是依據(jù)《商標(biāo)法》為馳名商標(biāo)提供的特殊保護(hù)機(jī)制作出了判決。

法院審理認(rèn)為，LV的四葉花卉圖形在全球范圍內(nèi)具有極高的市場知名度，依法享有跨品類保護(hù)權(quán)利。茉莉奶白使用的四葉花圖形在花瓣數(shù)量、排列方式、旋轉(zhuǎn)角度及整體構(gòu)圖上，與LV的經(jīng)典Monogram老花圖案高度近似。當(dāng)該圖形被用于奶茶杯、門店外墻及小程序等核心位置時，極易使普通消費(fèi)者產(chǎn)生“聯(lián)名款”或雙方存在關(guān)聯(lián)的聯(lián)想，從而不當(dāng)借用LV的商譽(yù)。

此外，法院在判定高額賠償時，還考量了茉莉奶白的主觀狀態(tài)。據(jù)悉，茉莉奶白曾多次申請相關(guān)四葉花卉圖形商標(biāo)，但均被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回或宣告無效。在明知存在權(quán)利沖突的情況下，品牌方仍在全國超2400家門店大規(guī)模商用該標(biāo)識，被法院認(rèn)定為具有主觀攀附商譽(yù)的故意，屬于情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)。

輿論場兩極分化：文化挪用與知識產(chǎn)權(quán)之爭

判決結(jié)果公布后，相關(guān)話題迅速沖上社交媒體熱搜，網(wǎng)友觀點呈現(xiàn)明顯的兩極分化。

支持法院判決的一方認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不容侵犯。他們指出，茉莉奶白在商標(biāo)申請屢屢碰壁后仍堅持使用，明顯存在“搭便車”和蹭高端調(diào)性的嫌疑。對于擁有兩千多家門店的頭部新茶飲品牌而言，千萬級賠償既是對其惡意侵權(quán)的懲罰，也為整個行業(yè)敲響了知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)的警鐘。

然而，另一部分網(wǎng)友則對判決表示不解，甚至為茉莉奶白鳴不平。爭議的核心聚焦于“四葉花卉”的原創(chuàng)性。不少網(wǎng)民指出，LV經(jīng)典老花中的四葉花卉圖案，與中國唐代的“寶相花”或更早的“柿蒂紋”高度相似。有專家考證，LV的花紋設(shè)計靈感本就融合了多元文化，甚至被質(zhì)疑存在“文化挪用”。因此，許多網(wǎng)友認(rèn)為四葉花卉屬于公共傳統(tǒng)文化紋樣，不應(yīng)被外國品牌獨(dú)家壟斷，LV此舉有“以大欺小”之嫌。

法律與文化的邊界：商標(biāo)制度不排斥公有領(lǐng)域符號

針對公眾關(guān)于“傳統(tǒng)文化被搶注”的質(zhì)疑，多位法律界人士給出了專業(yè)解讀。律師指出，商標(biāo)法律制度與民族文化符號并非同一概念。現(xiàn)行法律并不排斥將公有領(lǐng)域的文化符號注冊為商標(biāo)，這符合商業(yè)慣例。一旦該符號被注冊為馳名商標(biāo)，其他主體若想使用，必須進(jìn)行差異化原創(chuàng)設(shè)計，而不能高度復(fù)刻他人已注冊的商業(yè)標(biāo)識。

目前，茉莉奶白方面已表示將上訴。業(yè)內(nèi)分析認(rèn)為，二審翻盤的難度較大，因為推翻判決需從否定LV商標(biāo)的馳名性、否定商標(biāo)近似或否定“誤導(dǎo)公眾”等核心要件入手，舉證門檻極高。無論最終結(jié)果如何，這起國內(nèi)首例由國際頂級奢侈品牌發(fā)起且判賠破千萬的新茶飲商標(biāo)案，都清晰地傳遞出司法態(tài)度：在品牌擴(kuò)張與視覺升級中，尊重原創(chuàng)與合規(guī)布局才是企業(yè)長久發(fā)展的基石。