北京
此次舉報事件里，真正值得關注的是如何治理論文“虛假引用”。
▲清華教授實名舉報蔣方舟碩士論文造假，人大回應已介入調查。圖/勞動報
文|熊丙奇
7月3日，“清華教授肖鷹實名舉報蔣方舟碩士論文系統性造假”一事登上熱搜。
據媒體報道，肖鷹從2025年8月就開始舉報，此次他再次列出表格：蔣方舟2019年提交的中國人民大學碩士學位論文20個注釋全假，5處《弗蘭肯斯坦》中譯本頁碼標注根本不存在；摘要與《安徽文學》2008年文章高度雷同；正文“洗稿”明顯，情節出現原著錯誤。人民大學此前回應已介入調查，不過，調查工作已進行近3個月，仍未有調查結論向社會公布。
7月4日，蔣方舟在其個人微信賬號發文，題目為《請清華教授停止對我的網暴、造黃謠以及污蔑式舉報》，稱肖鷹教授大量指控嚴重失實，并予以逐條反駁。
但碩士論文是否造假，應當由大學的學位評定委員會做出審查、評定。學位法規定，學位論文或者實踐成果被認定為存在代寫、剽竊、偽造等學術不端行為，經學位評定委員會決議，學位授予單位不授予學位或者撤銷學位。
人民大學此前回應介入調查是積極表態，同時也應讓整個調查過程公開透明，接受社會監督。論文如無問題，應當及時予以澄清，以免輿論繼續困擾當事人；如確有問題，則要根據情節輕重做出處理，包括要求修改論文，或者撤銷學位等。
有輿論認為，這次學位論文造假舉報的看點是“名人舉報名人”。但高校調查、處理學位論文涉嫌造假，需拋開當事人“身份”，聚焦事實。
客觀而言，舉報者的舉報用語是很嚴厲的，如“嚴重抄襲”和“普遍造假”。對此，蔣方舟個人已經予以否認。但學校至今沒有公布調查處理結果，這其中可能對是否存在論文造假存疑，也可能是對論文涉嫌造假的性質、嚴重程度存在不同看法。
如果是前者，當然需要更加審慎的認定；如果是后者，其實可以進行公開討論。學位評定委員會也可以采取“票決制”來評定學術造假問題，并以此推進形成更嚴格的學術造假認定共識。
此次舉報反映的學術造假問題，主要集中在偽造注釋（參考文獻），這在以往的學術不端舉報中是比較少見的。《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》明確，偽造科研數據、資料、文獻、注釋，或者捏造事實、編造虛假研究成果，屬于學術不端行為。但現實里，大家普遍關注的學術造假，是正文中使用圖片、數據造假。引文造假當然也是造假，但是否嚴重，尚無共識。
比如，為提高學術期刊的影響因子，有雜志社授意作者，要發動他人引用，有作者請同事、學生在發文章時引用自己的論文。嚴格來說，這種為提高引用數的虛假引用，就是造假，但誰來評定并區分呢？
另外，對于撰寫碩士、博士論文，“規范”的寫作，都要求有幾十到上百的參考文獻，包括外文文獻，這是為了倒逼學生多閱讀文獻。但是，有多少學生真正閱讀了這么多的參考文獻，并找來原著閱讀？
現實中，為了達到“規范”要求，就有學生編參考文獻，或者直接用二手參考文獻，其目的是讓文章看上去“符合規范”，顯示作者做了廣泛的閱讀、深入的研究。對于參考文獻是不是準確、真實存在，卻鮮有人核查，因為逐一核查十分耗時耗力。
就此看，此次舉報事件真正具有價值的“看點”，或許是提出了一個現實問題：參考文獻造假，但很少有人對此進行核查。這涉及當前學生做學術研究、撰寫學位論文的基本規范問題。
對此，大學學位評定委員會應成立專門調查組，對舉報反映的問題進行核查。如果舉報屬實，可進一步分析造假文獻與正文表述的關系，認定其性質。如果性質嚴重，可給予撤銷學位的處理；如果主要為不規范引用，則可要求當事人修改學位論文。
進一步看，高校也需以此為契機，強調引用參考文獻、注釋，必須堅持必要性、準確性、專業性原則。除此之外，還有必要完善引文數據庫、引入第三方評價，遏制虛假引用、偽造文獻的行為。
撰稿 / 熊丙奇（教育學者）
編輯 / 遲道華
校對 / 劉軍
歡迎投稿：
投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com；來稿請注明個人身份與銀行賬戶信息，以便發表后支付稿酬。
重要提醒：新京報評論鼓勵作者獨立原創撰寫稿件，我們的約稿或接收的投稿允許借助人工智能工具搜集新聞素材、整理參考資料，但嚴禁直接使用AI生成、拼湊、改寫稿件。所有投稿作品均需為作者本人原創內容，一經發現稿件存在AI生成等情況，將直接取消投稿資格，不予錄用、不發放稿酬。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
