西安賽格墜亡事件最新回應(yīng)：我只看到了一個(gè)走投無路的好人

點(diǎn)擊 不二表姐 關(guān)注我，為女性發(fā)聲的炫酷拽姐

公道自在人心。

01

以前看犯罪片覺得夸張，但現(xiàn)在覺得，拍得還是過于保守了。

已經(jīng)很久沒有一則熱搜，看得我心情如此沉重，說的就是這兩天西安賽格商場跳樓事件。

7月1日中午12點(diǎn)左右，賽格商場突然傳來重重的墜地聲，讓很多商戶和顧客嚇了一跳，當(dāng)他們看清發(fā)生了什么，更覺得觸目驚心，有人墜亡了！

據(jù)報(bào)道，墜樓者是商場的商戶負(fù)責(zé)人嚴(yán)某，他所經(jīng)營的公司代理銷售運(yùn)動品牌，在賽格商場租賃了兩個(gè)商鋪。

賽格位于西安的黃金地段，照理來說生意應(yīng)該很好， 究竟為什么要跳樓？

在明白事情原委之后，很多人都憤怒了。

5年前，賽格商場搞過一次周年慶補(bǔ)貼活動，顧客買滿600元減300元，補(bǔ)貼金額由商場承擔(dān)。

嚴(yán)某門店的銷售，就把客戶的訂單進(jìn)行拆單套券。什么意思呢？比如顧客一個(gè)訂單是1200元，銷售將這個(gè)訂單，拆成兩個(gè)600的訂單，就能拿到兩個(gè)商場的券。

操作確實(shí)是違規(guī)，但這卻是很多商戶的“潛規(guī)則”，很多商場基本也是睜一只眼閉一只眼因?yàn)槠鸪踉O(shè)計(jì)規(guī)則的時(shí)候就會想到。

但這次，賽格沒有放過嚴(yán)某。

商場認(rèn)為他擠占了其他商戶的資源，屬于違約了，很快，對嚴(yán)某的處罰就下達(dá)，判定違約金高達(dá)1100萬多，并且直接從貨款里扣。

網(wǎng)傳嚴(yán)某的朋友圈顯示，拆單套券的確有，但也只是銷售額中的極小部分，是銷售個(gè)人行為，商場也是默認(rèn)的，但是這一次，商場不分青紅皂白，連正常賣的貨都一律打?yàn)樘兹?，罰了1100多萬，對他來說實(shí)在太殘酷了。

弄得他沒錢結(jié)貨款，也進(jìn)不了新的貨去賣。

而在另一張疑似他的朋友圈遺言中，他痛心地陳述， 因?yàn)檫@個(gè)巨額罰款，他的資金鏈斷裂，只能掏空繼續(xù)、變賣家產(chǎn)，依然填不上窟窿，被執(zhí)行、被限高、被追債，每天都在受煎熬，患上嚴(yán)重的抑郁癥。

如果這些細(xì)節(jié)是真的，那么他多次協(xié)商無果，才最后走上了這條絕路。他不是走投無路的無賴，而是被“絞殺”致死！

一個(gè)生意人，貨款就是他的命脈，就算有違規(guī)操作的地方，商場在核實(shí)后可以讓他補(bǔ)償損失，或者采用別的措施，為什么會走到這一步？

在輿論甚囂塵上時(shí)，7月2日，西安賽格的最新回應(yīng)來了，洋洋灑灑寫了一大篇，實(shí)則回答了3個(gè)問題：

1.糾紛確實(shí)因?yàn)椴饐翁兹稹?/p>

2.嚴(yán)鵬確實(shí)被商場罰款1154.6萬。

3.違約套券的金額為606.72萬。

但商場具體的損失是多少，并沒有寫明。

也就是說，不管嚴(yán)鵬愿不愿意交這個(gè)罰款，商場都能直接劃走他的貨款，因?yàn)殄X在對方手里想扣就扣。

那么我想問，商場能對商戶開罰單嗎？它有執(zhí)法權(quán)嗎？商場有權(quán)凍結(jié)商戶貨款嗎？商場和商戶，只是租賃關(guān)系，憑什么掐斷一個(gè)商戶的現(xiàn)金流命脈？

這個(gè)1000多萬的違約金，到底是怎么計(jì)算出來的？知乎上有個(gè)博主分析：從司法規(guī)定，按罰掉的1000萬違約金倒推，門店員工得薅掉商場至少七八百萬真金白銀。

按照商場規(guī)定，每名員工每月只能使用3張店慶券，那么嚴(yán)鵬公司幾個(gè)員工，是怎么違規(guī)套券套出幾百萬？商場的風(fēng)控是吃素的？商場能不能把這個(gè)邏輯講清楚？

一張嘴就是上千萬，直接把人的命脈都斬?cái)?，把人往死路上逼，簡直是太傲慢了?/p>

商場方面說，2021年違約金就已經(jīng)確認(rèn)并履行，嚴(yán)某沒有提出異議，那么到2026年了，雙方又在協(xié)商什么？

這中間難道沒有隱情嗎？太多疑問，不是這一張輕飄飄的回應(yīng)能解決的，那是一條活生生的人命。

我們總以為，做開店做生意是憑本事吃飯，可是在龐大的平臺面前，普通人生意再大也只能任人宰割。

嚴(yán)某是退伍軍人，生意巔峰時(shí)期，年流水超過8個(gè)億，可是依然被平臺吸血，最終走上絕路。

而那些生意做得沒他大的小商家，在強(qiáng)勢的甲方面前，是不是更如夾縫中求生的小草？

如果平臺的規(guī)則，不是為了維護(hù)大部分人的利益，如果維權(quán)最終的成本，要用一條生命做代價(jià)，那么所謂的契約精神，就成了一張廢紙。

老實(shí)人的縱身一躍，帶走的不僅是他的生命，也是無數(shù)人對公平的向往。

02

這件事真正令人揪心的是，墜亡的嚴(yán)某，是很多人眼中的大好人。在他出事后，很多曾跟他共事的員工發(fā)文悼念，稱他是個(gè)待人寬厚的好老板：“我們很多員工都是農(nóng)村出來打工的，沒有學(xué)歷、沒有特長，是嚴(yán)總給我們一碗飯吃，解決員工住處，給我們租房子，申請公租房，公司開灶做飯，讓我們一日三餐有著落。”

“這個(gè)公司我干了6年，每次開會，嚴(yán)總都問我們吃了沒喝了沒，還趕緊給大家加他媽媽做的饃。

我生完小孩回店里上班，他從口袋拿出紅包給我，說是給小孩的。離職十年了，今年過年還給我發(fā)拜年微信問候?！?/p>

據(jù)@中國新聞周刊報(bào)道，嚴(yán)某的公司6月30日店鋪被撤柜，店里7個(gè)員工都回家了，可就在7月1日，嚴(yán)某跳樓的當(dāng)天，員工們都收到了工資款項(xiàng)。

他已經(jīng)資不抵債，甚至做了最壞的打算，但依然不拖欠員工一分錢工資。

嚴(yán)某的朋友告訴@瀟湘晨報(bào)，他們已經(jīng)認(rèn)識40幾年了，深知他的為人。

一開始嚴(yán)某下海，經(jīng)商賣小家電和磁帶，后來和人合伙賣服裝，生意越做越大，最多的時(shí)候，在陜西擁有大概五百家門店。

可從前幾年起，他的生意走了下坡路，為了給員工發(fā)工資，他變賣了一些門店。

以前很活潑熱情的一個(gè)人，近幾年卻有很明顯的抑郁傾向，經(jīng)常在凌晨發(fā)朋友圈感慨，還讓朋友們“好好活著”。

從朋友和員工的口中，我們能拼湊起一個(gè)人的形象。

他絕對是一個(gè)稱得上是一個(gè)好人。他不是逃避責(zé)任的懦夫，而是被逼上絕路的好人。

他越是體面，越顯出別人的蠻橫與強(qiáng)勢。他越是善良，越映襯對方的冷酷與傲慢。

平臺的傲慢和強(qiáng)勢，利用規(guī)則壓榨商戶，在很多地方都有類似案例。

今年5月，一名男子怒砸商場店的視頻，在網(wǎng)上引發(fā)轟動。

當(dāng)事人范先生在湖州某商場開了一家餐飲店，總投資高達(dá)400萬。

開業(yè)前兩個(gè)月，生意還不錯(cuò)，之后生意斷崖式下滑。

據(jù)范先生說，不是消費(fèi)者不買賬，而是自己疑似被“做局”了。

他頻繁遭遇消防舉報(bào)，別人私下告訴他，根本不是真的有問題，而是被商場惡意針對。

商場讓他“友好解約”，但他所有的裝修和設(shè)備留下。而商場內(nèi)部已經(jīng)傳開了，范先生不干了，這個(gè)店很快會轉(zhuǎn)給別人。

也就是說，品牌方賺了他的加盟費(fèi)、裝修費(fèi)，商場要白嫖他所有設(shè)備，順手轉(zhuǎn)給下一家繼續(xù)收錢，他成了被平臺兩頭吸血的血包。

所以他憤而砸店，“東西砸了都不留給黑心商場”。自己出錢買的設(shè)備，商場有什么資格扣留？

傲慢的平臺，不想著和商戶實(shí)現(xiàn)共贏，而是對著商戶舉起鐮刀，把違約金當(dāng)創(chuàng)收，用驅(qū)逐相威脅，被欺負(fù)的商戶，只能用魚死網(wǎng)破的方式，去發(fā)泄自己的怒氣。

03

其實(shí)不僅是類似商場這樣的平臺，把壓榨商戶當(dāng)創(chuàng)收渠道，很多線上的平臺也對小商販，擁有絕對的話語權(quán)和處罰權(quán)，天下苦“平臺”久矣。

武漢一男子，在某頭部電商平臺賣保健茶，結(jié)果剛一上線就被凍結(jié)貨款，扣除了5萬保證金，在第一次申訴失敗后，平臺就關(guān)閉所有溝通渠道。

在黑貓投訴平臺，僅搜索一個(gè)購物平臺的保證金投訴，就有將近1萬條。

有的商家退店后平臺不退保證金，有的商家被扣除保證金申訴失敗，平臺根本不解釋。一位賣家無奈地說，“銷售金額50萬元，利潤按5%算，商家只能賺2.5萬元，而平臺最高可以罰到40萬元?！睙o數(shù)商家都不堪重負(fù)。

你是小商販，你要依托我的平臺賣貨，你就只能接受我的處罰。

這根本就是霸王條款，平臺什么都不用做，只要制定規(guī)則就能坐收罰款，商戶只能通過法律維護(hù)自己的權(quán)益，費(fèi)錢、費(fèi)時(shí)間、費(fèi)精力，這才是最荒謬的。

一位律師就表示，“各大平臺通過凍結(jié)貨款、扣除保證金的方式涉嫌違法。平臺和商家之間本質(zhì)上是合同關(guān)系， 如果賣家確實(shí)出現(xiàn)了違法行為，平臺該做的是約束和舉報(bào)，而不是濫用私刑。”

賽格商場這場墜亡事件，撕開了很多商家的艱難處境。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)日漸下滑的當(dāng)下，商戶不僅要承擔(dān)業(yè)績下滑的壓力，還要遭受平臺的剝削和壓榨。

商場的回應(yīng)，不僅沒能解決問題，而極力撇清的態(tài)度，反而更暴露了平臺的傲慢和冷漠。

人已經(jīng)離世，是非曲直也已經(jīng)無法辯駁，但我相信，公道自在人心，多行不義必自斃。

嚴(yán)某的離世，也給很多人敲響一記警鐘，平臺固然對商戶有監(jiān)管權(quán)力，但是誰能來監(jiān)管平臺的“監(jiān)管”？

誰能保證，平臺不會有自己的私心？唯有國家出面，設(shè)置相關(guān)法律法規(guī)，約束那些傲慢蠻橫的平臺。

別讓平臺，再手握商戶們的生殺大權(quán)、私設(shè)公堂。

別讓霸王條款，成為壓垮生意人的最后一根稻草。

別讓老實(shí)人縱身一躍，才能換來這個(gè)問題的重視和解決。

每一個(gè)踏踏實(shí)實(shí)做事的人，都不該得到這種結(jié)局，別讓好人寒了心，更別讓類似的悲劇再重演。