威觀寧夏：銀川義務教育學校的集團化和聯(lián)盟發(fā)展，促進教育公平？

威記讀書的時候，經(jīng)常聽到老師念，或者在學校的布告欄上看到各類有關教育和教學的通知。在行文開頭都是“xx（屬地）教育局”。

01

這兩天朋友孩子小升初，聽著他絮絮叨叨，滿是焦慮和各種取舍。比如說這個學校不行，那個學校太遠等等。

一開始，威記是感嘆他的房子真多。后來他的風向變了聚焦在“本部”還是“分校”的優(yōu)劣上。威記也忽然間想起來，現(xiàn)在銀川的義務教育學校都是在向集團化和聯(lián)盟模式發(fā)展，基本布局得差不多了吧？

隨便走到銀川三區(qū)一所中小學校門口，會發(fā)現(xiàn)一所學校門口純"單吊"一個校名的越來越少了，很多都是掛著兩個牌甚至更多，或者在學校名字后面打個括號寫著“xx學校分校”字樣，或者在學校名字前面加一個前綴“XX學校教育集團”“聯(lián)盟校”字樣。

在有關學校的宣傳冊或者宣傳語上，也基本會帶著“XX學校教育集團旗下XX學校”等字眼。

這個“XX學校教育集團”中的“XX”，都是本地的有名氣學校。

02

朋友的風向轉變，本質(zhì)上是在賭"集團化"這事兒靠不靠譜。

之所以會出現(xiàn)這樣的情況，簡單一點來說，就是“以優(yōu)帶普”。通過優(yōu)質(zhì)優(yōu)秀學校的幫扶和指導等，促進普通學校的教育教學質(zhì)量提升。

比如說“教育集團”和“聯(lián)盟”，可以在內(nèi)部進行優(yōu)秀教師交換入駐教學，各類優(yōu)質(zhì)教育資源共享等等。按照官方的說法，就是“促進教育公平”。

可這不應該是教育局的統(tǒng)籌工作范圍嗎？在“公辦”的體系下，學校老師的相互交流，教育資源的分配調(diào)配，不是應該由教育局來進行的嗎？

集團化辦學：頭部校當"龍頭"，收一批成員校進來。集團內(nèi)搞"六統(tǒng)一"——統(tǒng)一辦學理念、統(tǒng)一管理標準、統(tǒng)一教研、統(tǒng)一師資調(diào)度、統(tǒng)一評價、統(tǒng)一招生政策（部分）。
聯(lián)盟辦學：比集團化松一點，多是"強校+弱校"結對，共享教研、公開課、名師工作室，但人財物各自獨立，更像個"協(xié)作網(wǎng)"。
官方說法是"以優(yōu)帶普"——頭部校的師資、管理、教研輸出給普通校，普通校借龍頭的牌子+資源往上提，最終指向"教育公平"：不讓好老師好管理全堆在幾個本部，讓更多娃就近能蹭到"準頭部"的資源。

03

這個問題威記在第一次看到“集團”二字的時候，就產(chǎn)生了困惑。這次順著這個思路，威記檢索了一下。

理論上——在公辦體系里，教師輪崗、資源調(diào)配、質(zhì)量監(jiān)測，確實都是教育局的統(tǒng)籌范圍。銀川這兩年也在推"陽光招生""指標到校""教師交流"這些，都是教育局的活。

但這個"集團化"不是"代替教育局"，是"教育局的工具之一"。為啥要繞這層？

其實也好理解，因為純靠行政指令推"教師交流"，容易推不動——頭部校舍不得放骨干，普通校接不住人，交流一年回去還得罪人。但套個"集團"的馬甲就不一樣了：

頭部校有動力了——名（教育集團牌子，政績）+ 利（集團內(nèi)資源反哺、招生盤子擴大、政策支持）；
普通校有抓手了——直接拿龍頭的備課組模板、管理制度、名師工作室，不用自己從零摸；
老師流動順了——集團內(nèi)輪崗，叫"集團派駐""集團教研"，比"局里調(diào)你去支教"聽著順耳，職業(yè)上升通道也清（在集團內(nèi)多校區(qū)歷練）。

所以集團化=把"行政指令"轉成"業(yè)務共同體+利益共同體"，讓本來該教育局里干的事，有了一層"市場化的黏合劑"。推行和工作起來，順手，阻力也小很多，老師的心理壓力也小。

這思路本身沒問題，國內(nèi)大城市都這么玩過，銀川是跟趨勢。

04

但集團化目前有幾個"虛火"點，銀川也避不開。

第一，"本部光環(huán)"反而被強化了。

家長現(xiàn)在擇校，還是盯著一二六九唐等這幾個龍頭——集團的牌子越掛越多，本部的稀缺感反而越重。集團化本意是"稀釋頭部"，結果變成"頭部IP遍地，家長更認本部"。比如，金鳳區(qū)的城南城北那幾個新校，掛"XX學校分校""XX中分校"，家長買新房賭的就是"真本部派駐還是貼牌"。

第二，"派駐"水分得看。

真集團化的核心，是本部老師真下去，分校老師真上來。但現(xiàn)實里，有些集團是"牌子先掛，人慢慢調(diào)"——本部派個一兩個管理崗+幾個骨干教師撐門面，剩下還是本地師資原班。家長一打聽"咋沒見到本部老師"，集團說"在交流呢"，交流多久、換誰、是不是真教主科，這些信息不透明。沒有派駐透明度，集團化就是空架子。

第三，教研共享"偏科"。

集團內(nèi)搞聯(lián)合教研、公開課、統(tǒng)考，這些容易；但"因材施教"那塊難共享——本部生源是篩選過的，分校生源是片區(qū)的，拿本部的教案直接套分校，不一定合適。有些集團圖省事直接"復制粘貼"，結果分校吃不消，本部也覺得"我輸出你了你還不行，是你自己不行"，矛盾就來了。

第四，聯(lián)盟比集團更"虛"。

聯(lián)盟校因為人財物獨立，很多時候停在"一年幾場聯(lián)合教研、名師工作室掛個牌"，深度不夠。家長感知弱，擇校時還是先看"集團"再看"聯(lián)盟"。

05

家長對于"本部還是分校"的焦慮也很清晰，怎么看？

比如，本部派駐有幾成？ 是不是主科（語數(shù)英）有本部老師常年駐？還是只有掛牌時來幾天？

比如，集團內(nèi)教研是不是真通？ 考試、備課、培訓是不是跟本部同步？還是"掛名集團，自教自的"？

比如，這分校前身是啥？ 原來是啥底子（弱校改的？新校？），集團接手幾年了？底子+時間，決定它能"帶"到幾成。

這三樣摸清了，"本部or分校"這題就好答了：有真派駐+真教研+底子不差=分校性價比可能比本部還高（本部擠、分校新硬件+集團資源）；如果只是掛名+原班師資=那還是本部劃算。

06

集團化和聯(lián)盟，方向是對的——它把"教育局統(tǒng)籌"那層硬推，轉成了"龍頭校+成員校"的利益共同體，讓師資流動、教研共享有了黏性。但工具不等于答案。

真促教育公平，得看幾樣：

集團內(nèi)師資真流動（不是"交流一年走形式"，是"主科骨干常駐+輪換"）；

本部真派駐（家長期盼的"本部味"得落到實處）；

評價脫鉤（分校別老靠"本部光環(huán)"招生，得有自己的出口成績）；

聯(lián)盟加深（不能只停留在"幾場教研"，得有實質(zhì)資源下沉）。

不然就容易變成：教育局的職能，換了個"集團"馬甲——牌子掛了一堆，家長還是擠本部，普通校還是普通校，公平還在路上。

07

最為變味和最怕的是，掛“XX學校集團”的這些學校，不過是成為區(qū)域房地產(chǎn)的宣傳語而已。這樣“集團化和聯(lián)盟”，談什么公平？

這里是寧夏！發(fā)現(xiàn)寧夏之美，感受寧夏之美！

我是威記，用溫暖的文字，翻起塵封的記憶，記錄寧夏的人文歷史！謝謝閱讀關注！