新《商標法》修訂解讀：商標惡意訴訟的構(gòu)成要件與司法認定標準

導(dǎo)讀：本文聚焦本次修法維權(quán)端新增關(guān)鍵條款 —— 第八十一條商標惡意訴訟規(guī)制規(guī)則。恰逢最高人民檢察院于6月29日發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例，立法規(guī)范與司法指引雙向呼應(yīng)。筆者結(jié)合新法條文、最高檢案例與一線辦案經(jīng)驗，圍繞第八十一條立法邏輯、認定標準、責任體系及企業(yè)實操要點展開深度解析，以期針對當前商標領(lǐng)域較為罕見的惡意訴訟案件提供理論和實務(wù)探析。
一、首次在商標實體法中將惡意訴訟行為明確為權(quán)利行使的禁止性行為
新法第八十一條明確規(guī)定：“對以惡意串通、單方捏造基本事實等方式提起商標訴訟的，由人民法院依法給予處罰；給對方當事人造成損失的，應(yīng)當依法承擔民事責任?！?該條款與《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條關(guān)于惡意訴訟、《中華人民共和國民法典》第七條、第一百三十二條、第一百七十九條第一款第八項、第一千一百六十五條第一款中的誠信訴訟原則、禁止權(quán)利濫用原則及侵權(quán)責任規(guī)范等條款的呼應(yīng)，也是是本次修法在司法救濟環(huán)節(jié)的重要制度補位，在我看來，第八十一條的核心價值，不在于創(chuàng)設(shè)了全新的法律責任，而在于把商標領(lǐng)域的惡意訴訟，從 “一般妨害訴訟行為” 明確為 “商標權(quán)利濫用的實體違法行為”，其意義如下：
第一，實現(xiàn)了專門法層面的實體性歸責。首次在商標實體法中將惡意訴訟明確為權(quán)利行使的禁止性行為，填補了以往僅依據(jù)《民法典》一般性侵權(quán)條款、程序法以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)則對商標、專利等知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的上位法空缺，實現(xiàn)了從程序性懲戒到實體性歸責的立法升級，與總則第九條的誠信原則上下呼應(yīng)，此后法院認定商標惡意訴訟，可以直接援引商標法本身作出裁判，規(guī)制的權(quán)威性與針對性顯著提升。
第二，構(gòu)建了 “司法懲戒 + 民事賠償” 的雙重責任體系。第八十一條的處罰與賠償相結(jié)合，整合公法性質(zhì)的司法懲戒與私法性質(zhì)的民事賠償，一邊通過司法制裁維護訴訟秩序與司法權(quán)威，一邊通過損害賠償彌補當事人的實際損失，公私協(xié)同，大幅提高了惡意訴訟的違法成本。
部商標法的體系中看，第八十一條是總則第九條誠信原則在維權(quán)環(huán)節(jié)的具體落地，將誠實信用的“帝王規(guī)則”從注冊端有第十九條遏制惡意囤積，使用端有第五十六條規(guī)制誤導(dǎo)宣傳，維權(quán)端有第八十一條打擊惡意訴訟，三道防線前后銜接，構(gòu)成了商標全生命周期的誠信治理邏輯。商標的價值終歸來源于誠信經(jīng)營和真實使用積累的商譽，這也是本次修法一以貫之的底層邏輯。
需要說明的是，針對真實存在的商標侵權(quán)行為提起的維權(quán)訴訟，即基于合法商標權(quán)、針對真實侵權(quán)行為的批量商業(yè)維權(quán)模式的規(guī)范與邊界，屬于商標權(quán)行使領(lǐng)域有待進一步探討的議題，并非本條的直接規(guī)制對象。
二、商標惡意訴訟的構(gòu)成要件與司法認定
結(jié)合本次修法的立法原意，筆者以2026年6月29日最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機關(guān)懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例》為核心的研究案例，總結(jié)認為司法實踐對主觀惡意的認定可以分成四種類型，且對應(yīng)不同的客觀行為表現(xiàn)：
1.捏造事實型：法條規(guī)制的核心情形
這是第八十一條直接明確列舉的“惡意串通”“單方捏造基本事實”兩類行為，也是主觀惡意最直接、最惡劣的惡意訴訟樣態(tài)，本質(zhì)是無中生有、人為制造權(quán)利基礎(chǔ)與侵權(quán)事實，借助司法、行政程序牟利，徹底背離商標權(quán)保護真實商譽的核心宗旨。該類行為突破單純的取證瑕疵，屬于系統(tǒng)性、預(yù)謀性的虛假事實構(gòu)造，是新法第八十一條重點規(guī)制、司法優(yōu)先懲戒的核心情形。司法實務(wù)中，“康王” 商標系列爭議案較為接近捏造核心事實的惡意訴訟構(gòu)成要件。
該案圍繞第 738354 號 “康王” 商標形成兩條并行的爭議線：一條是商標撤銷復(fù)審行政訴訟線，另一條是馳名商標侵權(quán)民事訴訟線。行政程序中，案外人針對該商標提起連續(xù)三年停止使用撤銷申請，權(quán)利人云南滇虹公司提交了大量化妝品生產(chǎn)銷售證據(jù)以證明商標持續(xù)使用。但經(jīng)法院審理查明，滇虹公司在爭議期間生產(chǎn)銷售涉案化妝品，并未取得法定的化妝品生產(chǎn)許可證與衛(wèi)生許可證，相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營行為違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定。最高人民法院在《（2007）行監(jiān)字第 184-1 號駁回再審申請通知書》中明確裁判觀點：商標法規(guī)定的 “使用”，應(yīng)當是商業(yè)活動中公開、真實、合法的使用；違反法律法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定的經(jīng)營活動中的商標使用，不產(chǎn)生商標法上的使用效力。最終該商標因不存在合法使用證據(jù)，被依法撤銷。
而在同期審理的馳名商標侵權(quán)民事訴訟中，滇虹公司仍以該商標近十年的持續(xù)使用、市場知名度為核心依據(jù)，主張認定馳名商標并要求跨類保護。云南省高級人民法院經(jīng)審理認定 “康王” 商標已成為馳名商標，判決汕頭康王公司在洗發(fā)液產(chǎn)品上突出使用 “康王” 標識的行為構(gòu)成跨類侵權(quán)，承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
結(jié)合兩案事實體系化審視即可發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人在馳名商標維權(quán)訴訟中提交的核心使用證據(jù)，存在根本性的合法性瑕疵：其賴以積累商譽、主張馳名保護的生產(chǎn)經(jīng)營行為本身違法，并不具備形成合法商標權(quán)利與商譽的法定前提。權(quán)利人刻意隱瞞其未取得化妝品生產(chǎn)行政許可的關(guān)鍵事實，將違法經(jīng)營形成的使用事實與市場知名度，包裝為合法的商譽積累成果，據(jù)此向法院主張馳名商標擴大保護與侵權(quán)賠償，本質(zhì)上虛構(gòu)了 “權(quán)利基礎(chǔ)合法、使用行為合法” 這一訴訟核心前提，最接近第八十一條 “單方捏造馳名商標使用事實” 的構(gòu)成特征。當然，由于該類司法案例公開較少，康王案件的上述觀點屬于事后邏輯重構(gòu)推理出來的情形，對于案例的解讀的觀點僅供探討和參考。
2.囤積牟利型：實務(wù)中較為普遍的惡意訴訟樣態(tài)
也就是行業(yè)內(nèi)常說的 “商標圈地” 模式：市場主體注冊數(shù)百件甚至上千件商標，自身既無實際經(jīng)營場所，也無真實生產(chǎn)銷售活動，商標完全不投入使用，專門通過批量起訴市場經(jīng)營者、索取和解費實現(xiàn)盈利。
最高檢發(fā)布的深圳市某投資有限公司案就是典型代表：當事人在不同商品類別注冊 600 余件商標，未開展任何實際經(jīng)營，卻批量起訴浙江省內(nèi)多家乳膠制品企業(yè)索賠。這類案件在早年，我們大多只能通過無效宣告程序從行政端打掉其權(quán)利基礎(chǔ)，周期長、成本高，對方往往能靠大量案件的和解費覆蓋成本。
需要明確的是，這類行為并未在第八十一條中逐一列舉，但本質(zhì)上完全符合惡意訴訟的核心特征 —— 明知商標無真實使用、無實際商譽，仍以訴訟牟利為目的提起訴訟，明顯違反誠實信用原則與禁止權(quán)利濫用規(guī)則。實務(wù)中可結(jié)合《民法典》相關(guān)條款與第八十一條的立法精神綜合適用，也是未來司法解釋、指導(dǎo)案例需要進一步細化的重點方向。
3.惡意搶注型：搭便車式的訴訟牟利
這類行為的核心邏輯是 “搶注他人成果，反向索賠牟利”：行為人盯上他人已在先使用并積累一定知名度的字號、商業(yè)標識，或是具有公共屬性的文旅、行業(yè)通用標識，搶先申請注冊為商標，隨后起訴真正的在先使用者，索要高額賠償。
比如 “長高電新” 案中，某科技公司在上市公司公告更名次日便搶注對應(yīng)商標，取得注冊后隨即起訴索賠千萬元；又如 “兩江游” 案中，當事人將重慶知名公共文旅標識搶注為商標后，批量起訴當?shù)芈糜纹髽I(yè)。這類行為的惡意十分顯性 —— 對方已經(jīng)在先使用多年、形成了穩(wěn)定的市場認知，行為人搶注后反手起訴牟利，本質(zhì)是搶占他人商譽或公共資源牟利。
這類案件的實務(wù)應(yīng)對，通常是商標無效與訴訟抗辯并行推進。第八十一條施行后，被訴企業(yè)不僅可以主張不侵權(quán)，還能主動抗辯對方構(gòu)成惡意訴訟并要求賠償損失，維權(quán)的主動性顯著增強。
4.隱瞞欺詐型：訴訟過程中的持續(xù)惡意
這類情形的核心是 “隱瞞既存事實，惡意推進訴訟”。最典型的參照就是最高檢發(fā)布的何某外觀專利案所確立的規(guī)則：權(quán)利已被宣告無效，權(quán)利人明明收到了生效決定，卻故意向法院隱瞞，繼續(xù)訴訟甚至申請強制執(zhí)行，騙取生效裁判文書。 這類情形在商標領(lǐng)域同等適用：商標已被宣告無效、撤銷（包括存在其他權(quán)利瑕疵），或是行為人明知對方行為根本不構(gòu)成侵權(quán)，卻刻意隱瞞關(guān)鍵事實，繼續(xù)推進訴訟程序、追求勝訴結(jié)果。其主觀惡意體現(xiàn)為訴訟過程中的持續(xù)性欺詐，同樣嚴重違反誠實信用原則，損害司法權(quán)威。
基于以上四種類型，筆者認為任何權(quán)利濫用的認定，都必須遵循主客觀相一致標準，契合侵權(quán)責任的基本歸責邏輯。商標惡意訴訟本質(zhì)上屬于濫用商標權(quán)的特殊侵權(quán)形態(tài)，適用過錯責任歸責原則，其認定可拆解為五大構(gòu)成要件，在主體適格的基礎(chǔ)上，以主觀惡意為核心歸責要件，以違法行為為加害表現(xiàn)，以損害事實為救濟前提，以因果關(guān)系為歸責紐帶，各要件分層審查、相互印證，不可混同表述。

需要明確的是：新《商標法》第八十一條明文列舉的行為，僅為 “惡意串通”“單方捏造基本事實” 兩類，即上述 “捏造事實型”。囤積牟利型、惡意搶注型、隱瞞欺詐型雖本質(zhì)上均屬惡意訴訟范疇，符合立法精神與總則誠信原則，但并非法條直接列明的情形，適用時需更為審慎，通常需結(jié)合《民法典》禁止權(quán)利濫用等條款共同主張，其具體適用標準還有待后續(xù)司法實踐進一步細化完善。
三、結(jié)語
站在侵權(quán)責任與權(quán)利濫用的雙重視角審視，新《商標法》第八十一條的增設(shè)，絕非對正當商標維權(quán)的限制，而是為權(quán)利行使劃定清晰的誠信邊界，從實體法層面封堵 “碰瓷式維權(quán)”“訴訟牟利” 的制度漏洞，為深耕品牌建設(shè)的市場主體營造更健康的維權(quán)與競爭環(huán)境。
目前該條款已完成核心制度框架的搭建，但主觀惡意的具象化判斷標準、民事賠償?shù)暮怂慵殑t、批量商業(yè)維權(quán)與惡意訴訟的邊界厘定等實操問題，仍有待后續(xù)司法解釋、指導(dǎo)案例與司法實踐逐步填充細化，最終實現(xiàn)規(guī)制權(quán)利濫用與保障維權(quán)正當性的動態(tài)平衡。
作為深耕知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的實務(wù)從業(yè)者，我們既要善用這一規(guī)則為客戶抵御惡意訴訟、維護合法權(quán)益，更要堅守職業(yè)底線，絕不參與、協(xié)助任何虛構(gòu)事實、濫用訴權(quán)的行為。唯有行業(yè)各方共同守護誠信底線，才能讓商標制度真正回歸 “保護商譽、激勵創(chuàng)新” 的制度本源。
參考材料：
1.《新《商標法》修訂解讀：從“注冊確權(quán)”到“使用規(guī)制”的制度演進與企業(yè)合規(guī)指南》，https://mp.weixin.qq.com/s/zex-qrfUoWhKHabR952Dmw
2.《檢察機關(guān)懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例》，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202606/t20260629_730692.shtml#2。
3.《“康王”商標３年不使用撤銷案引發(fā)學(xué)術(shù)界解讀》，http://news.sina.com.cn/o/2007-10-30/144612812922s.shtml。
4.《洗發(fā)液標識摹仿滇虹“康王”馳名商標——云南高院終審判決汕頭康王公司侵犯商標專用權(quán)》，https://news.cctv.com/law/20070724/110561.shtml。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：謝有林 廣東哲誠律師事務(wù)所