室友將電瓶帶進屋內(nèi)充電起火，武漢一大學生全身90%燒傷，醫(yī)療費已超300萬元，法院判自身擔責15%，父親：擔責比例過高，已上訴

兩年前，因室友的電動自行車電池起火，在武漢城市學院就讀大三的男生杜均浩，全身90%燒傷。7月5日，杜均浩的父親杜先生告訴新京報記者，該案一審已于近日宣判，“我們承擔的民事責任過高，已經(jīng)上訴。”

據(jù)一審判決書，在刑事方面，被告人小李犯過失致人重傷罪，被判處有期徒刑二年三個月。在民事判決部分，小李承擔51%的責任，杜均浩自身承擔15%的責任。此外，房屋出租方、電動自行車出租方、房屋所在地居委會也要承擔相應責任。

杜先生介紹，截至目前，杜均浩共接受了12次植皮手術(shù)，家人總共進行了9次供皮手術(shù)，但杜均浩的身體已基本喪失排汗功能，只能靠頭皮散熱，從而引發(fā)了嚴重的頭皮毛囊炎。事發(fā)至今，杜均浩共花費醫(yī)療費300多萬元，主要依靠各類社會善款。

▲事發(fā)時監(jiān)控畫面顯示，杜均浩租住的房間門口突然冒出火苗，小李從房間內(nèi)沖出來，拿起走廊的兩瓶滅火器對著房間進行噴射。受訪者供圖

合租室友將電動自行車電池帶進屋內(nèi)充電，

被害人全身90%燒傷

湖北武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書顯示，小李出生于2003年，2024年7月初案發(fā)時，他即將滿21周歲，還是學生，與杜均浩是同學關(guān)系。

杜先生告訴新京報記者，2024年暑假，杜均浩和小李留在學校附近打工，杜均浩找了一個裝修類的工作，小李去做外賣騎手，二人合租了一間房子。刑事判決書證實，2024年6月底，杜均浩邀請小李一同住在武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)一自建房，每月收取小李租金。

2024年7月8日晚上11點左右，小李將電動自行車電池拿到他租住的房間內(nèi)充電。次日凌晨6點，電池在充電過程中爆炸，引發(fā)火情，造成杜均浩全身多處被燒傷。

事發(fā)時監(jiān)控畫面顯示，2024年7月9日6時01分，杜均浩租住的房間門口突然冒出火苗并伴隨著陣陣濃煙，小李從房間內(nèi)沖出來，拿起走廊的兩瓶滅火器對著房間進行噴射，濃煙充滿了走廊，監(jiān)控畫面也被濃煙遮擋。6時02分許，濃煙稍微散去后，杜均浩從房間走出后倒在地上，而房間內(nèi)再次涌出大量黑煙，并灌滿走廊遮蓋了監(jiān)控畫面。

據(jù)武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)消防救援大隊火災事故認定書，起火時間為2024年7月9日6時01分左右，起火點位于315室東北側(cè)木柜東南角上方鋰電池處。起火原因排除外來火源、自燃、遺留火種、電氣線路故障、雷擊等因素，綜合認定為鋰電池充電過程中發(fā)生熱失控引燃周邊可燃物引發(fā)火災。

受傷后，杜均浩被送醫(yī)救治，其間還被下達過病危通知書。據(jù)刑事判決書，經(jīng)鑒定，杜均浩的主要損傷為全身燒傷90%，三度燒傷，其損傷程度構(gòu)成重傷一級。目前生命體征穩(wěn)定，但全身大面積燒傷尚在治療過程中。

▲受傷的杜均浩。受訪者供圖

杜先生介紹，杜均浩在接受12次植皮手術(shù)后，情況仍不樂觀，基本喪失排汗功能，目前還在等待天氣轉(zhuǎn)涼，進行下一次植皮手術(shù)。

刑事判決書提到，案發(fā)當天，小李向公安機關(guān)自動投案，同日接受調(diào)查后經(jīng)公安機關(guān)允許自行離開。同年9月4日，小李再次向公安機關(guān)自動投案，到案后如實供述了上述事實。

法院最終判決，小李犯過失致人重傷罪，被判處有期徒刑二年三個月，刑期至2027年3月8日止。

多方承擔民事賠償責任

案發(fā)后，杜均浩一方就民事賠償事宜，另行提起民事訴訟。

民事判決書顯示，被告包括小李、電動自行車的出租經(jīng)營者潘某某、東湖生態(tài)旅游風景區(qū)管理委員會（簡稱“風景區(qū)管委會”）、房屋拆遷施工及承包方、東湖生態(tài)旅游風景區(qū)先鋒社區(qū)居民委員會（簡稱“先鋒居委會”）、負責拆除施工的湖北罡泰建設集團有限公司（簡稱“罡泰公司”）、房屋出租人、負責拆除工作的武漢鑫華文建筑工程有限公司（簡稱“鑫華文公司”）。

杜均浩一方提出的訴訟請求是各被告共同賠償損失300萬余元，法院核定，對杜均浩的物質(zhì)損害賠償金合計297萬余元，此外還有精神損害撫慰金1.7萬元。各被告是否應承擔侵權(quán)責任以及承擔的比例問題，也是本案的爭議焦點。

關(guān)于小李是否應該承擔侵權(quán)責任，法院認為，小李作為電動自行車的使用人，為了避免鋰電池在樓下被盜，明知鋰電池在室內(nèi)充電存在巨大安全隱患，卻數(shù)次將鋰電池帶到樓上充電，且在察覺鋰電池存在發(fā)熱的情況下，依然未引起警惕，繼續(xù)帶到室內(nèi)充電，最終引發(fā)火災。

法院判決小李向原告賠償51%，即151萬余元。

杜均浩一方認為，小李的電動自行車是從潘某某處租賃，潘某某的電動自行車因鋰電池質(zhì)量不合格而引發(fā)火災，導致杜均浩受傷。法院認為，潘某某作為電動車的出租經(jīng)營方，應當參照銷售過錯承擔產(chǎn)品缺陷侵權(quán)賠償責任。案發(fā)前，小李曾向潘某某的店員反映過鋰電池發(fā)燙的問題，也曾到店員處更換充電器，但當時沒貨，因此未能及時解決電池發(fā)燙的問題。法院最終判決潘某某承擔10%的責任。

事故發(fā)生時的租住房屋，是風景區(qū)管委會已征收準備拆遷的房屋。房屋的拆遷工程被層層轉(zhuǎn)包，最終房屋的其中一間被出租給杜均浩和小李。

法院認為，案涉房屋屬于不可出租的房屋，參與轉(zhuǎn)包工程、出租房屋的四人明知該房屋屬于拆遷房屋，出租行為為無權(quán)處分，房屋線路存在鋁導線、銅導線拼接的現(xiàn)象，不能排除線路可能對充電產(chǎn)生影響，且正是基于四人違規(guī)出租行為，才導致火災發(fā)生在案涉房屋內(nèi)，與四人的出租行為有關(guān)聯(lián)，且四人均從中獲益、對房屋違規(guī)出租存在過錯。法院根據(jù)四人各自過錯程度和收取租金的情況，判決四人共承擔4%的責任。

風景區(qū)管委會是征收部門，先鋒居委會是改造工程的實施主體，居委會將房屋拆除及渣土清運工程委托罡泰公司實施，罡泰公司向鑫華文公司發(fā)出工作指令單，要求對包括案涉房屋在內(nèi)的房屋拆除。

法院認為，風景區(qū)管委會已經(jīng)盡到了監(jiān)督職責，不具有過錯，先鋒居委會作為房屋的管理者，未按風景區(qū)管委會的指示做好房屋的管理工作，對房屋未經(jīng)允許對外出租具有管理上的失職，存在過錯，應承擔侵權(quán)責任。罡泰公司、鑫華文公司雖因資金問題停工，但并未辦理退場和移交手續(xù)，且罡泰公司將案涉房屋的拆除工作交給鑫華文公司后，未對鑫華文公司的工作人員擅自使用和出租房屋進行有效管理，罡泰公司、鑫華文公司均應承擔侵權(quán)責任。

最終，法院判決上述兩家公司、先鋒居委會共承擔20%的責任。

杜先生表示，案發(fā)至今，他們共收到各類善款約330萬元，包括區(qū)政府給予的5萬元、杜均浩所在學校的捐款以及當?shù)貙W校、市民和網(wǎng)友捐助，目前，這筆費用幾乎都用于杜均浩就醫(yī)。目前，他們只收到小李賠償?shù)慕?jīng)濟損失1萬元。

民事判決中原告承擔15%責任

在此次民事判決中，法院判決原告自身亦存在過錯，需承擔15%責任。

判決書提到，杜均浩邀請小李同住，并直接向小李收取租金，是小李的房屋出租方，負有對出租屋的安全保障義務。事故發(fā)生前，小李數(shù)次在房內(nèi)給鋰電池充電，杜均浩知道這個情況，但沒有采取有效措施制止這種有嚴重安全隱患的行為，僅口頭提醒。

此外，杜均浩稱，當晚“凌晨1點多才回出租屋，當時很困洗個澡就睡了，并未留意旁邊是否有電池充電”。法院認為，杜均浩此前就知曉小李經(jīng)常在室內(nèi)進行鋰電池充電，應當有一般的注意義務去觀察室內(nèi)的環(huán)境，不應放任安全隱患在室內(nèi)，且該電池放置于小李、杜均浩兩張床對面的桌上充電，屬于可肉眼立刻觀察到的位置，杜均浩的陳述即使屬實，依然不能免除其對損害后果的過錯責任。

杜先生認為15%的民事責任過高，他表示已經(jīng)上訴。