浙大連夜搶注“求是鷹”商標(biāo)，被調(diào)侃是“防阿瑪尼”？真相，來(lái)了→

近日，LV起訴茶飲品牌“茉莉奶白”商標(biāo)侵權(quán)一案持續(xù)占據(jù)輿論焦點(diǎn)，引發(fā)全網(wǎng)對(duì)品牌商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、視覺(jué)標(biāo)識(shí)相似度界定的廣泛討論。

借著商標(biāo)維權(quán)話題的熱度，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)浙江大學(xué)校徽核心的“求是鷹”圖案，與奢侈品牌阿瑪尼的品牌logo存在較高視覺(jué)相似度，這一發(fā)現(xiàn)迅速引發(fā)全網(wǎng)熱議，衍生出諸多網(wǎng)絡(luò)傳言。

左浙大校徽/右阿瑪尼商標(biāo)

7月6日，網(wǎng)絡(luò)上有大量網(wǎng)友發(fā)帖爆料，聲稱浙江大學(xué)因校徽?qǐng)D案與阿瑪尼logo相似，緊急“連夜搶注”校徽相關(guān)商標(biāo)，規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。該說(shuō)法迅速發(fā)酵，相關(guān)話題一路攀升，成功沖上各大平臺(tái)熱搜榜單，引發(fā)大批網(wǎng)友調(diào)侃與討論。

針對(duì)此次網(wǎng)絡(luò)熱議的相似爭(zhēng)議及“連夜搶注商標(biāo)”的不實(shí)傳言，代理浙江大學(xué)商標(biāo)注冊(cè)事務(wù)的杭州恒慧商標(biāo)事務(wù)所有限公司顧問(wèn)張奕峰，通過(guò)中國(guó)藍(lán)新聞?dòng)浾咦鞒鰴?quán)威澄清回應(yīng)。他首先明確表態(tài)，浙大校徽和阿瑪尼品牌絕對(duì)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，不存在借鑒、模仿或刻意對(duì)標(biāo)等情況。

對(duì)于網(wǎng)傳沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“連夜申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)”說(shuō)法，張奕峰予以直接駁斥：“7月6日沒(méi)有任何申請(qǐng)，網(wǎng)傳截圖時(shí)間是公告時(shí)間，不是申請(qǐng)時(shí)間。”他詳細(xì)還原事件真實(shí)時(shí)間線，浙大此次相關(guān)商標(biāo)的正式申請(qǐng)時(shí)間為2025年12月23日，經(jīng)過(guò)法定審核流程后，于2026年7月6日完成注冊(cè)公告，并非網(wǎng)友傳言的臨時(shí)加急、連夜申報(bào)。“被說(shuō)成是連夜申請(qǐng)，這存在誤導(dǎo)。”張奕峰強(qiáng)調(diào)。

據(jù)天眼查知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息顯示

浙江大學(xué)已成功注冊(cè)

多枚校徽?qǐng)D形商標(biāo)

注冊(cè)公告日期為7月7日

國(guó)際分類涉及

日化用品、啤酒飲料等

在相關(guān)網(wǎng)帖的評(píng)論區(qū)

不少網(wǎng)友前來(lái)“吃瓜”

有人覺(jué)得不用擔(dān)心

也有人表示發(fā)現(xiàn)“真相”

其實(shí)是“巧合”

記者查詢發(fā)現(xiàn)，浙江大學(xué)這批商標(biāo)的實(shí)際申請(qǐng)日期為2025年12月17日，注冊(cè)公告日期為2026年7月7日，時(shí)間節(jié)點(diǎn)剛好遇上當(dāng)下“熱點(diǎn)”。

值得一提的是，浙江大學(xué)校徽?qǐng)D形 “求是鷹” 與奢侈品牌阿瑪尼鷹標(biāo)視覺(jué)高度近似，疊加此前茉莉奶白千萬(wàn)商標(biāo)侵權(quán)案的輿論熱度，相關(guān)畫面迅速刷屏網(wǎng)絡(luò)。

浙江大學(xué)校徽（左為老版，右為新版）

浙大校徽中央那只展翅的“求是鷹”，雛形最早誕生于20世紀(jì)20年代末。1990年，浙大重新修訂校徽，正式確立以“求是鷹”為主體的校標(biāo)方案。2017年又做了數(shù)字化精細(xì)化處理。而阿瑪尼1975年創(chuàng)立。兩者都有鷹的圖案，但浙大校徽上的鷹比阿瑪尼的鷹早了將近半個(gè)世紀(jì)。

專家解讀：浙大系“防御性注冊(cè)”

同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院長(zhǎng)聘教授劉維告訴記者：高校全類別注冊(cè)商標(biāo)本質(zhì)是防御性布局，相當(dāng)于給校名品牌搭建保護(hù)屏障。

我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，普通商標(biāo)僅在相同、近似商品服務(wù)內(nèi)受保護(hù)，跨類別不受保護(hù)。“像高校核心業(yè)務(wù)是教育科研，若只注冊(cè)教育類目，飲品、酒水等空白類目容易被第三方搶注。”

一方面，投機(jī)主體可借校名經(jīng)營(yíng)餐飲、酒水，一旦出現(xiàn)食品安全、經(jīng)營(yíng)糾紛，會(huì)嚴(yán)重?fù)p耗高校聲譽(yù)； 另一方面會(huì)滋生 “商標(biāo)狙擊”，也就是俗稱的商標(biāo)刺客，投機(jī)者搶先注冊(cè)跨類商標(biāo)后，反向向高校索要高額授權(quán)費(fèi)，不配合就發(fā)起異議、訴訟牟利。

劉維表示，不止高校，很多國(guó)內(nèi)外大企業(yè)也會(huì)全類布局商標(biāo)，提前鎖死全部類目，從源頭杜絕惡意搶注，也為后續(xù)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展預(yù)留使用空間。但是，即便防御性注冊(cè)，仍要注意不能把商標(biāo)權(quán)理解為符號(hào)壟斷，申請(qǐng)類別與主營(yíng)業(yè)務(wù)、上下游產(chǎn)業(yè)鏈應(yīng)當(dāng)有一定關(guān)聯(lián)。

這次修改的商標(biāo)法第19條第1款規(guī)定，“不以使用為目的，且明顯超出正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，不予注冊(cè)。”本款規(guī)定中的“基于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)”，應(yīng)該就是針對(duì)防御性注冊(cè)的情形。

目前“LV訴茉莉奶白”一審判決書未完整公開(kāi)，僅憑新聞片段很難客觀評(píng)判。近年國(guó)家整治惡意商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)敲詐亂象雖有所緩解，但提前全類注冊(cè)仍是最穩(wěn)妥的防護(hù)手段。對(duì)浙大而言，只要完成全類別防御注冊(cè)，飲品、食品類目商標(biāo)權(quán)歸學(xué)校，第三方無(wú)法合法注冊(cè)使用。劉維說(shuō)。

執(zhí)業(yè)律師繆蒙京告訴記者，求是鷹圖案與阿瑪尼商標(biāo)圖案相似未必是浙大注冊(cè)商標(biāo)的真實(shí)起因。

我國(guó)大多數(shù)高校的校徽是文字變形圖案，而非純圖案，并不容易被仿冒而混淆。高校也深度參與經(jīng)濟(jì)生活，其名稱名號(hào)自然是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的。因此，對(duì)其容易被侵權(quán)的文字、圖案等注冊(cè)商標(biāo)無(wú)可厚非。

編輯、審核：胡大可

版權(quán)聲明：本文由“TOP大學(xué)來(lái)了”綜合自“中國(guó)藍(lán)新聞、中國(guó)青年報(bào)、光明網(wǎng)、瀟湘晨報(bào)等”，文章轉(zhuǎn)摘只為學(xué)術(shù)傳播，如涉及侵權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)修改或刪除。