上海
LV的商標侵權判決，看完實在讓人難以認同，不少小商家、普通人都直呼不公平，今天結合《商標法》條文，跟大家捋清楚整件事的矛盾點。
整件事的核心爭議，就是LV標志性的四葉花圖案。很多人不知道，這款四葉花根本不是LV原創設計，而是流傳許久、屬于公共領域的傳統通用紋樣，自古各類器物、裝飾上隨處可見，本就是全體大眾共享的視覺元素。
對照《商標法》第十一條有明確規定：這類屬于通用圖形的圖案，原則上本就不具備單獨注冊商標獨占的資格。哪怕LV將這個紋樣印在奢侈品包袋上經營百年、打響知名度，權限也僅限于自身奢侈品賽道，根本沒有資格把這款流傳百年的公共花紋全盤霸占，壟斷所有使用場景。
涉事商家只是把相似花紋用在奶茶飲品裝飾上，飲品賽道和LV高端奢侈品完全沒有交集，二者客群、產品、定價天差地別，不存在任何市場競爭關系，僅僅借用傳統紋樣做簡單裝飾，為何直接被判侵權？
再退一步，就算LV該商標合法注冊，法律也給普通經營者留了正當使用的空間。《商標法》第五十九條第一款寫得明明白白：注冊商標中包含的通用圖形，商標持有人無權阻攔其他人合理、善意地正當使用。
奶茶門店使用這款花紋，純粹作為外觀裝飾，使用初衷善意合規，普通消費者一眼就能分清，絕不會誤以為奶茶是LV旗下推出的產品，完全符合法律界定的合理使用范疇，本質只是正常取用公共傳統紋樣資源，根本談不上商標侵權。
反觀本次法院判決，相當于將不屬于品牌獨創、傳承多年的公共傳統紋樣，劃歸海外奢侈品牌獨家占有。拋開情理不談，完全和現行《商標法》明文條款相悖，既不符合立法保護公共資源、扶持中小商家的初衷，也違背市場公平原則。
老祖宗傳下來的傳統紋樣，是全社會共有的文化財富，不該成為海外品牌限制普通小商戶經營的工具，這樣的判決結果，實在難以服眾。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
