2042戶業(yè)主等來曙光 ｜ 虛假購房合同騙走2.8億，從浙江監(jiān)獄押回西安再審

撰文| 劉虎

5月9日，西安市中級法院作出終審刑事裁定，撤銷西安市碑林區(qū)法院作出的“（2025）陜0103刑初236號”《刑事判決書》，發(fā)回碑林區(qū)法院重審。這是一起非法吸收公眾存款案，上訴人竺堯江一審被數(shù)罪并罰，判處有期徒刑17年，追繳贓款2.8億余元。

竺堯江，陜西中廈投資集團(tuán)有限公司（下稱中廈投資）原法定代表人、陜西越興工程履越興擔(dān)保有限公司與陜西圣禹投資管理有限公司（下稱越興擔(dān)保、圣禹投資）實(shí)際控制人。他多次出現(xiàn)在媒體報(bào)道中，相繼被浙江、陜西兩地法院審判。在浙江，竺堯江曾因犯職務(wù)侵占罪、非法吸收公眾存款罪被紹興市柯橋區(qū)法院判處有期徒刑13年。2023年，在浙江省南湖監(jiān)獄服刑的他因另案被西安警方解回。在西安，竺堯江被指控犯非法吸收公眾存款罪，涉案金額數(shù)億元，不僅金額巨大，而且受害者人數(shù)眾多。

西安中院。劉虎攝

除了普通投資者，還有企業(yè)深受其害。竺堯江等人被指一邊向老百姓集資數(shù)億元，結(jié)果卻無力兌付，另一邊涉嫌利用吸收來的資金，以“套路貸”作為手段，放貸給企業(yè)，最終達(dá)到控制企業(yè)的目的。位于西安市灞橋區(qū)穆將王村的“國際幸福城”項(xiàng)目就因此停工爛尾十多年，2042戶購房者欲哭無淚，企業(yè)老板顛沛流離。雙方之間進(jìn)行了曠日持久的訴訟，官司一直打到了最高法。

目前，隨著企業(yè)勝訴，竺堯江受審，因借貸引發(fā)股權(quán)爭奪背后的謎團(tuán)也將大白于天下。企業(yè)正組織資金對項(xiàng)目重啟，對翹首以盼的眾多購房者們來說，他們等了十多年，終于等來了好消息。

01

罕見！兩省法院相繼開審?fù)蝗?/strong>

2017年8月30日，竺堯江因犯職務(wù)侵占罪、非法吸收公眾存款罪，在浙江省紹興市柯橋區(qū)，被判處有期徒刑13年。6年后的2023年4月14日，竺堯江被解回西安受審。

西安碑林區(qū)檢察院指控，竺堯江欲參與陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱宏潤實(shí)業(yè)）等投資的灞橋區(qū)“國際幸福城”項(xiàng)目，遂成立越興擔(dān)保、圣禹投資等公司，在未取得金融監(jiān)管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況下，通過發(fā)放宣傳單、公開宣傳等方式，以月利息1.5%至2%的高息利誘，向不特定社會(huì)公眾吸收資金。其中，自2012年至2016年，越興擔(dān)保吸收公眾存款1.4億余元，未兌付1.2億余元。圣禹投資吸收公眾存款1.2億余元，未兌付1.1億余元。圣禹投資漢中分公司吸收公眾存款1126萬余元，未兌付1067萬余元。圣禹投資洋縣分公司吸收公眾存款2952萬余元，未兌付2755萬余元。

碑林區(qū)法院。劉虎攝

公訴方稱，竺堯江將上述大部分款項(xiàng)流入陜西恒泰明基商貿(mào)有限公司，用于投資穆將王村城中村改造項(xiàng)目。一審《刑事判決書》顯示，竺堯江共吸收公眾存款3.29億元，兌付4379萬余元，造成2172名集資參與人損失2.85億元。

02

還沒開建的房屋做擔(dān)保，投資者十多年后才獲知真相

在2172名集資案受害者中，84高齡的沈初祺老人可能是年齡最大的一位。2014年8月28日，沈初祺與中廈投資簽訂《借款協(xié)議》，出借資金50萬元，借款期限1年，自2014年6月9日至2015年6月9日，月利息為2%，越興擔(dān)保為此提供擔(dān)保。另外，為了擔(dān)保該筆借款，還由第三方陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱宏潤地產(chǎn)）向沈初祺出具一份《商品房買賣合同》，如果債權(quán)到期結(jié)清，該合同自動(dòng)終止。

該合同檔案袋的封條上注明：檔案封存期間不得拆開。這一提示，也為受害者后來的遭遇埋下了伏筆。

宏潤地產(chǎn)法務(wù)藺文財(cái)當(dāng)面打開沈初祺老伴拿來的保管12年的《購房合同》檔案。視頻截圖

十多年過去了，沈初祺沒有等來自己的投資款。他按照當(dāng)初的要求守著這份購房合同，以為兌付不了集資款，至少還有一套房子作為保障。直到2026年6月3日，他的家人找到宏潤地產(chǎn)，才得知所謂購房合同里面的房屋并不存在。

視頻顯示，宏潤地產(chǎn)的工作人員當(dāng)面拆開了購房合同，經(jīng)過仔細(xì)核查，發(fā)現(xiàn)該合同并非由宏潤地產(chǎn)出具，屬于虛假合同。為此，該公司為沈初祺出具了一份加蓋公章的《情況說明》。

該《情況說明》稱：合同所載“國際幸福城”項(xiàng)目案涉房屋，自2014年合同落款日期至今尚未開工建設(shè)，無實(shí)際房源、無真實(shí)房號，客觀上無法出售；合同土地手續(xù)、五證信息、交房時(shí)間、完整房款、房屋坐落等關(guān)鍵內(nèi)容大量空白、填寫雜亂，不符合正規(guī)商品房簽約規(guī)范；宏潤地產(chǎn)未授權(quán)加蓋公章、未授權(quán)任何人簽署本合同，沒有真實(shí)購房交易。“綜上，該合同系李彬一方私自偽造，不具備法律效力。建議您攜帶本合同、相關(guān)憑證前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案，通過刑事途徑依法維權(quán)。”

宏潤地產(chǎn)為投資者出具的情況說明。受訪者供圖

直到這個(gè)時(shí)候，沈初祺才發(fā)現(xiàn)守護(hù)的竟然是一份虛假購房合同，自己當(dāng)初的投資徹底打了水漂。他不知道的是，包含他在內(nèi)的2172名集資者并非是唯一的受害群體，購房合同上的宏潤地產(chǎn)同樣也深受其害。

03

本是股權(quán)擔(dān)保卻覬覦控制企業(yè)，法院最終給了地產(chǎn)老板一個(gè)公道

上述《情況說明》稱沈初祺被李彬等人蒙蔽。竺堯江的一審《刑事判決書》顯示，竺堯江的辯護(hù)人提出了“竺堯江支付給陜西恒泰明基商貿(mào)有限公司的錢款應(yīng)當(dāng)向李彬追繳”的辯護(hù)意見。法院認(rèn)為，案外人李彬是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退繳責(zé)任，不在本案的審理范圍之內(nèi)。

澎湃新聞曾以《西安商人稱遭遇“套路貸”，在灞橋區(qū)數(shù)十億元地產(chǎn)項(xiàng)目爛尾》為題，報(bào)道發(fā)生在西安的這起引起各界持續(xù)關(guān)注的股權(quán)爭奪戰(zhàn)，竺堯江、李彬等人多次出現(xiàn)在媒體的報(bào)道中。

2007年，西安青年富豪胡緒峰創(chuàng)立的宏潤地產(chǎn)拿下了穆將王村“國際幸福城”舊改項(xiàng)目開發(fā)權(quán)。開發(fā)期間，迫于資金壓力，胡緒峰尋求民間貸款的幫助。經(jīng)神秘商人李某設(shè)局，竺某江、王某等多人配合下，僅用1億多元的借款就獲得宏潤地產(chǎn)大部分股權(quán)，價(jià)值數(shù)十億元的城改項(xiàng)目隨之也被奪去。其中，李某指的是李彬，竺某江是竺堯江，王某則是多次和胡緒峰對簿公堂的王堅(jiān)。

胡緒峰所指的“套路貸”，主要涉及因兩筆借款而質(zhì)押了公司股份，其中一筆向浙江商人王堅(jiān)借款的600萬元，卻要將宏潤地產(chǎn)75%的股份無償轉(zhuǎn)讓給王堅(jiān)，胡緒峰因此喪失了公司控制權(quán)。然而，這份胡緒峰將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王堅(jiān)的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，事后被證實(shí)，上面兩人的簽名均系偽造。2023年底，胡緒峰又偶然得知，另有一份當(dāng)年西安警方關(guān)于自己的詢問筆錄，里面有著有利于李彬的證言，這份筆錄經(jīng)司法鑒定，簽名也是偽造的。

這份顯示為西安高新公安分局做的詢問筆錄，經(jīng)鑒定“胡緒峰”三個(gè)字系作假

這起涉及民間借貸、股權(quán)爭奪、違法犯罪的商戰(zhàn)，前后打了數(shù)百起官司，引來包括央視在內(nèi)的多家媒體報(bào)道，甚至2019年最高法還下達(dá)了判決。胡緒峰認(rèn)為，他落入了一場“套路貸”騙局，被對方用并不等價(jià)的借款，騙走宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)。

胡緒峰多年堅(jiān)持舉報(bào)李彬等人的違法行為，稱以李彬?yàn)槭椎奈靼病疤茁焚J”涉黑惡團(tuán)伙通過偽造文件、非法變更股權(quán)等手段，惡意侵占宏潤實(shí)業(yè)全資子公司宏潤地產(chǎn)的經(jīng)營控制權(quán)，直接導(dǎo)致西安首批最大城中村改造項(xiàng)目“國際幸福城”爛尾。2019年，陜西省公安廳廳長胡明朗曾簽署《廳長督辦令》，要求對李彬案件線索進(jìn)行查辦。

廳長督辦令。受訪者提供

據(jù)紅星新聞報(bào)道，債權(quán)人王堅(jiān)否認(rèn)了前述指控，對記者表示自己作為債權(quán)人享有合法權(quán)益。2024年，胡緒峰擔(dān)任法定代表人的宏潤實(shí)業(yè)作為原告，把王堅(jiān)起訴至西安碑林法院，請求法院判決確認(rèn)王堅(jiān)持有的宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)歸原告所有；判決王堅(jiān)協(xié)助將其持有的宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)變更登記給原告。

2025年2月6日，碑林法院一審宣判，支持原告提出的王堅(jiān)持有的宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)系宏潤實(shí)業(yè)所有，駁回了其他訴訟請求。隨后，王堅(jiān)不服判決提出上訴，認(rèn)為75%股權(quán)是他作為債權(quán)人應(yīng)該享有的合法權(quán)益，而且這也是當(dāng)初借款協(xié)議中白紙黑字寫清楚了的。

2025年9月26日，西安中院就此案作出二審判決。判決書顯示，經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，西安中院予以確認(rèn)。

根據(jù)查明的事實(shí)，2012年1月11日，宏潤實(shí)業(yè)向王堅(jiān)簽訂借600萬元的《借款合同》；同日雙方又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定宏潤實(shí)業(yè)同意將其持有的宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王堅(jiān)；同年1月16日，雙方簽訂了一份《補(bǔ)充借款協(xié)議》，約定王堅(jiān)再次出借600萬元。上述兩份協(xié)議均約定，若宏潤實(shí)業(yè)到期未還款，則無償轉(zhuǎn)讓的股權(quán)歸王堅(jiān)所有，由王堅(jiān)自行處置；如宏潤實(shí)業(yè)按期還款，王堅(jiān)應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式將受讓股權(quán)以同樣方式無償再轉(zhuǎn)回宏潤實(shí)業(yè)。

西安中院認(rèn)為，上述約定可看出，宏潤實(shí)業(yè)轉(zhuǎn)讓變更登記至王堅(jiān)名下的75%股權(quán)是對所借款項(xiàng)的讓與擔(dān)保，真實(shí)意圖并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)。宏潤實(shí)業(yè)雖后來未按照約定還款，但在2013年6月4日，胡緒峰以給王堅(jiān)出具《欠條》，該《欠條》寫明“宏潤實(shí)業(yè)將持有的宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)質(zhì)押給王堅(jiān)，借款2200萬元，2012年1月11日至今共計(jì)利息1470萬元，合計(jì)3670萬元”。因此，雙方?jīng)]有因不償還到期借款即產(chǎn)生宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)歸王堅(jiān)所有的結(jié)果，而是以《欠條》的方式對借款本息進(jìn)行了重新確定并以宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)作為質(zhì)押。

西安中院終審判決后，2025年11月13日，胡緒峰召開了宏潤地產(chǎn)的臨時(shí)股東大會(huì)，王堅(jiān)等人沒有出席。當(dāng)天的臨時(shí)股東大會(huì)最終通過多項(xiàng)決議，其中有免去并拒絕追認(rèn)劉永兵的公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理職務(wù)，其不再擔(dān)任公司法定代表人；選舉胡緒峰為公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理、擔(dān)任法定代表人等內(nèi)容。

西安國際幸福城現(xiàn)狀。劉虎攝

2026年4月22日，西安市市場監(jiān)管局核發(fā)宏潤地產(chǎn)新營業(yè)執(zhí)照，標(biāo)志著公司正式回歸宏潤體系，項(xiàng)目重啟的法律障礙已掃清。同月29日，胡緒峰發(fā)出公開信，向西安市委市政府承諾：我們要“保交樓”。

“十四年維權(quán)終見曙光：2042戶家庭從青絲等到鬢白的爛尾樓'國際幸福城'即將重啟，宏潤集團(tuán)承諾年底交付首批1220套住房，為西安爛尾樓治理樹立標(biāo)桿案例。”

經(jīng)過多年不懈的維權(quán)，法律給了胡緒峰一個(gè)公道。胡緒峰奪回了公司股權(quán)，成功變更了公司營業(yè)執(zhí)照，積極挑選投資人洽談重啟項(xiàng)目，這一舉動(dòng)讓等待了十多年的2042戶家庭重新看到了希望。不過，該項(xiàng)目距離復(fù)工依然還有一段距離。明里暗里，阻擾復(fù)工的力量始終暗流涌動(dòng)。