一場跨越十一年的求索：刑民交叉案件中的擔(dān)保責(zé)任探討

這是一場歷時11年的民事維權(quán)拉鋸。維權(quán)人是一位78歲，1965年參戰(zhàn)負(fù)傷的為國奉獻(xiàn)人員，為追回個人合法出借資金，先后九次往返重慶與河南濮陽兩地；案件歷經(jīng)兩級法院多輪審理與執(zhí)行，當(dāng)事人認(rèn)為，因刑民交叉問題，現(xiàn)有裁定讓民事債權(quán)的后續(xù)執(zhí)行陷入停滯。在主債務(wù)人涉嫌非法集資、進(jìn)入刑事處置程序后，“連帶責(zé)任”的擔(dān)保人能否直接依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第三條免除擔(dān)保責(zé)任，是本案的爭議焦點。

以下是申訴人劉先生結(jié)合案件事實與法律規(guī)定的維權(quán)陳述。

時間線：11年維權(quán)歷程，案件陷入執(zhí)行僵局

這起民間借貸糾紛案，自2015年的一審勝訴判決生效，歷經(jīng)和解、查封解除、裁定終結(jié)等多輪程序，直至2026年申訴人向河南省高級法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

據(jù)劉先生回憶，2014年10月19日，南樂縣三某置業(yè)有限公司（下稱：三某公司）向劉先生借款180195元，約定借期一年，月息3%。2014年11月23日，三某公司又向劉先生借款170000元，約定借期一年，月息3%。兩筆借款均由吳某花簽字提供連帶責(zé)任擔(dān)保。借款到期后，三某公司未按期還款，于是劉先生將三某公司連同擔(dān)保人吳某花一并訴至法院，希望可以通過法律的途徑來討回自己應(yīng)得的欠款。

2015年12月，濮陽市華龍區(qū)法院作出民事判決，判令三某公司（主債務(wù)人）償還劉先生借款350195元及相應(yīng)利息，吳某花（連帶責(zé)任保證人）對其中36000元本金及對應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2026年3月14日，劉先生依法向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

（圖片由當(dāng)事人提供，2024華龍區(qū)法院民事判決書）

（圖片由當(dāng)事人提供，2024華龍區(qū)法院民事判決書）

2016年7月8日，法院凍結(jié)與三某公司存在合作、共用銀行賬戶的利某公司，在農(nóng)行南樂縣支行開設(shè)的銀行賬戶存款150萬元。

2018年9月7日，南樂縣法院就三某公司非法吸收公眾存款罪作出刑事判決，將上述民事判決中劉先生借款350195元納入非法集資數(shù)額，判決對三某公司的違法所得予以追繳，返還集資參與人。

2021年1月18日，劉先生按照非法集資兌付方案，與三某公司簽訂還款協(xié)議，并向法院申請解除對利某公司在南樂農(nóng)業(yè)銀行賬戶的凍結(jié)。

2021年2月25日，法院將利某公司南樂農(nóng)業(yè)銀行賬戶予以解除凍結(jié)。當(dāng)日，三某公司按照協(xié)議向劉先生償還本金35萬元。

2021年3月1日，劉先生申請恢復(fù)對擔(dān)保人吳某花的強(qiáng)制執(zhí)行；

2021年4月19日，本案終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2023年3月21日，劉先生再次申請恢復(fù)對吳某花的執(zhí)行。

2023年9月21日，本案終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2024年，濮陽市中級法院作出相關(guān)裁定，明確要求華龍區(qū)法院“查清吳某花是否有未退賠款項”，為案件事實核查、厘清擔(dān)保責(zé)任埋下伏筆。

2026年4月9日，濮陽市華龍區(qū)法院作出執(zhí)行裁定，終結(jié)2015年涉案民事判決的執(zhí)行。

2026年，濮陽市中級法院作出執(zhí)行裁定，認(rèn)為劉先生債權(quán)本金已通過刑事程序兌付，涉案民事判決已無繼續(xù)執(zhí)行必要，駁回了劉先生的復(fù)議申請，維持原裁定。

(圖片由當(dāng)事人提供，華龍區(qū)法院執(zhí)行裁定書）

(圖片由當(dāng)事人提供，華龍區(qū)法院執(zhí)行裁定書）

2026年7月6日，78歲的劉先生，向河南省高級法院提起執(zhí)行監(jiān)督申請，請求撤銷下級法院相關(guān)裁定，恢復(fù)案件執(zhí)行。

河南省濮陽市中院2024年裁定明確要求查清案件相關(guān)事實，但下級法院在事實未完整核查的情況下，終結(jié)案件執(zhí)行。此外，濮陽市華龍區(qū)相關(guān)檢察單位向濮陽市華龍區(qū)法院出具的《檢察建議書》，指出該案民事執(zhí)行中存在執(zhí)行超期、財產(chǎn)調(diào)查措施落實不到位、案件材料移送不及時等瑕疵。同時，市中院2023年相關(guān)執(zhí)行裁定書亦明確，“法院不得對第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對提出的異議不進(jìn)行審查，系適用法律錯誤。”“本案中執(zhí)行法院/未按照上述司法解釋進(jìn)行審查，屬違反法律程序。”劉先生認(rèn)為多輪程序瑕疵導(dǎo)致其合法權(quán)益未能得到充分保障。

（圖片由當(dāng)事人提供，市中院于2023年執(zhí)行裁定，載明華龍區(qū)法院執(zhí)行履職問題）

案件核心：刑民交叉下的法律適用爭議

劉先生認(rèn)為，本案的核心爭議，并非“欠債還錢”這個樸素的道理是否成立，而是刑民交叉特殊情形下，擔(dān)保責(zé)任的法律適用與責(zé)任界定問題。

【法院裁判思路】

原審華龍區(qū)法院及濮陽中院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三條，認(rèn)為“擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍”。由于主債務(wù)人三某公司涉及刑事犯罪（非法集資），且申訴人領(lǐng)取了部分刑事退賠款（35萬元），法院推定申訴人的債權(quán)已在刑事程序中得到部分處置，因此擔(dān)保人的責(zé)任也隨之消滅或縮減，故終結(jié)執(zhí)行。

【申訴人的抗辯與法律依據(jù)】

申訴人認(rèn)為，法院的這一裁決屬于嚴(yán)重的適用法律錯誤。理由如下：

1.條文引用偏差議論

《民法典擔(dān)保制度解釋》第三條的立法本意，是解決“擔(dān)保范圍約定過高”的問題（例如約定的違約金過高）。并不是用來解決“主債務(wù)人涉刑，擔(dān)保人是否免責(zé)”的問題的。

本案中，申訴人未主張超額擔(dān)保，而是要求執(zhí)行判決確定的合法債權(quán)。原審法院將規(guī)制擔(dān)保責(zé)任范圍的條款，適用于判斷主債務(wù)人涉刑后擔(dān)保責(zé)任是否成立、擔(dān)保效力是否存續(xù)的爭議場景，司法解釋適用范圍存在爭議。

2.“刑民并行”法則未適用

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條明確規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者判決認(rèn)定其有罪，出借人向法院起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，法院應(yīng)予受理。”

該條文確立了民間借貸糾紛中刑事追責(zé)與民事?lián)?zé)相互獨立、并行審理的核心裁判規(guī)則。

主債務(wù)人承擔(dān)的刑事追責(zé)、違法所得追繳責(zé)任，與擔(dān)保人基于合法有效的擔(dān)保合同所應(yīng)承擔(dān)的民事清償責(zé)任，屬于不同法律性質(zhì)的責(zé)任范疇，二者互不替代、互不抵銷。主債務(wù)人被追究刑事責(zé)任，不當(dāng)然免除擔(dān)保人的民事?lián)Ｘ?zé)任。

3.最高法判例支持“擔(dān)保獨立”

申訴人援引了最高人民法院公報案例。在案例中，借款人因非法吸收公眾存款罪入刑，但法院最終判決擔(dān)保人仍需對全部借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

這確立了“刑民并存”的裁判規(guī)則：單筆借貸合同有效，擔(dān)保合同隨之有效，擔(dān)保人不得以借款人涉刑為由免責(zé)。

據(jù)劉先生反映，自己曾于2021年與法院執(zhí)行局的工作人員通過電話，電話當(dāng)中工作人員陳述三某公司簽訂協(xié)議后仍然可以執(zhí)行擔(dān)保人吳某花的財產(chǎn)，但后續(xù)的判決卻并沒有證實這個承諾。

案件背后：為國奉獻(xiàn)人員合法權(quán)益的保障訴求

本案除法律適用爭議外，還涉及為國奉獻(xiàn)人員合法權(quán)益保障的特殊背景。申訴人劉先生出生于1948年7月8日，現(xiàn)年78歲，系1965年參戰(zhàn)負(fù)傷為國奉獻(xiàn)人員，依據(jù)《退役軍人保障法》，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先、充分的司法保護(hù)。

劉先生稱其當(dāng)年為盡快挽回?fù)p失、緩解晚年生計壓力，無奈與主債務(wù)人達(dá)成和解，僅收回35萬元本金。但原審法院將該和解行為，認(rèn)定為其放棄對擔(dān)保人的追索權(quán)，進(jìn)而終結(jié)了對擔(dān)保人吳某花的執(zhí)行，導(dǎo)致生效判決確認(rèn)的剩余本息權(quán)益無法兌現(xiàn)。

劉先生認(rèn)為，其與主債務(wù)人三某公司的和解，僅系對主債務(wù)人債務(wù)履行的讓步，基于合同相對性與連帶責(zé)任的法律屬性，該行為不產(chǎn)生放棄追究第三方擔(dān)保人的法定追索權(quán)。

維權(quán)多年來，劉先生稱其始終堅持依法理性維權(quán)，全程依托司法程序主張自身合法權(quán)益，始終相信司法機(jī)關(guān)能夠依法公正處理案件。

(圖片由當(dāng)事人提供，劉先生多處軟組織挫傷）

目前，劉先生向河南省高院提出執(zhí)行監(jiān)督申請，請求：撤銷濮陽中院及華龍區(qū)法院涉案執(zhí)行裁定；恢復(fù)相關(guān)判決的執(zhí)行；責(zé)令被申訴人吳某花對剩余115萬元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

刑事處置與民事追責(zé)并非對立關(guān)系，刑事程序的正義，不應(yīng)讓民事合法權(quán)益保障缺位。刑民交叉的法律規(guī)則，初衷是厘清權(quán)責(zé)、保障債權(quán)人合法權(quán)益，而非成為擔(dān)保人規(guī)避合法擔(dān)保責(zé)任的情形。劉先生懇請上級法院結(jié)合案件事實、法律規(guī)定以及其為國奉獻(xiàn)人員身份的權(quán)益保障原則，依法厘清擔(dān)保責(zé)任邊界、糾正程序瑕疵爭議，讓生效司法判決得以落地執(zhí)行，讓高齡返鄉(xiāng)人員的合法權(quán)益得到依法維護(hù)。

（本稿件內(nèi)容信息來源：當(dāng)事人第一手證據(jù)資料，當(dāng)事人承諾情況屬實，如有虛構(gòu)，敢于承擔(dān)法律責(zé)任。免責(zé)聲明：本文基于當(dāng)事人提供的材料整理撰寫，所述內(nèi)容為其個人陳述，不代表本平臺立場。歡迎相關(guān)單位或知情人士提供補(bǔ)充信息，以便更全面還原事實。如有不實之處，請聯(lián)系平臺核實處理。）