熱議字節(jié)"搶注"熱梗版權(quán)事件

01、事件回顧
2026年7月初，中國版權(quán)保護(hù)中心公示信息顯示，字節(jié)跳動(dòng)旗下子公司北京字跳網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司集中完成了對(duì)“咕咕嘎嘎”“刀盾狗”“香蕉貓”“耄耋貓”等網(wǎng)絡(luò)熱門表情包的美術(shù)作品著作權(quán)登記，引發(fā)輿論嘩然。
批評(píng)字節(jié)“數(shù)字圈地”和“賽博地主行為”之余，大部分討論隱隱透出面對(duì)資本鯨吞公共文化產(chǎn)物無可奈何之感。本文從現(xiàn)有法律法規(guī)出發(fā)，分析了其行為違法性質(zhì)，以及可能觸發(fā)的法律后果。
02、不符合《作品自愿登記試行辦法》
02著作權(quán)登記依據(jù)的是《作品自愿登記試行辦法》，該辦法第四條規(guī)定：“作品登記申請(qǐng)者應(yīng)當(dāng)是作者、其他享有著作權(quán)的公民、法人或者非法人單位和專有權(quán)所有人及其代理人。”
“咕咕嘎嘎”的核心視覺元素源自游戲角色、美劇橋段與網(wǎng)友AI二創(chuàng)的混合；“刀盾狗”是英文空耳與動(dòng)物形象的網(wǎng)友再創(chuàng)作；“香蕉貓”和“耄耋貓”經(jīng)歷了無數(shù)網(wǎng)友的迭代改編。這些形象的創(chuàng)作鏈條復(fù)雜模糊，涉及在先游戲著作權(quán)、網(wǎng)友集體智慧、AI生成工具等多重主體。換言之，不論是作者、還是其他身份的權(quán)利人都無法準(zhǔn)確界定的情況下，字節(jié)跳動(dòng)作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方將這些互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)的形象內(nèi)容用以申請(qǐng)作品登記的行為是否已經(jīng)違法了《作品自愿登記試行辦法》？
03、維權(quán)起訴即構(gòu)成惡意訴訟
有的法律人士已經(jīng)指出，登記行為不等于確權(quán)，在后續(xù)可能的爭(zhēng)議訴訟中，登記證書的效力并非不可挑戰(zhàn)。事實(shí)上，如果字節(jié)以上述登記證書發(fā)起訴訟，向網(wǎng)友、商家或其他平臺(tái)主張侵權(quán)賠償，則極有可能構(gòu)成惡意訴訟。
最高人民法院在多起典型案例中已明確，惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)滿足四項(xiàng)構(gòu)成要件：1.所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)；2.起訴人對(duì)此明知；3.造成他人損害；4.所提訴訟與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
在（2024）鄂0102知民初214號(hào)一案中，畢某梅將他人享有著作權(quán)的圖形作品登記在自己名下，并以此提起訴訟。法院認(rèn)定其“明知自己非真實(shí)權(quán)利人、缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，以損害他人利益為目的提起訴訟”，構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。在（2015）紹柯知初字第65號(hào)一案中，謝某某持有作品登記證書，但法院查明其登記時(shí)聲明的創(chuàng)作時(shí)間晚于作品實(shí)際在市場(chǎng)上出現(xiàn)的時(shí)間，且其在系列案件中均無法證明真實(shí)權(quán)屬，最終認(rèn)定其構(gòu)成惡意訴訟，判決撤銷調(diào)解協(xié)議并賠償損失。
字節(jié)跳動(dòng)若重蹈上述覆轍，其面臨的法律后果是明確的。一方面，這些網(wǎng)絡(luò)熱梗的在先創(chuàng)作證據(jù)廣泛存在于互聯(lián)網(wǎng)——B站UP主的發(fā)布記錄、游戲官方的角色設(shè)定、網(wǎng)友的二次創(chuàng)作時(shí)間戳，均可作為推翻其權(quán)利基礎(chǔ)的反證。另一方面，作為一家擁有龐大法務(wù)團(tuán)隊(duì)的頭部企業(yè)，字節(jié)跳動(dòng)對(duì)熱梗的集體創(chuàng)作屬性、權(quán)屬鏈條的復(fù)雜性不可能“不知”，其中“咕咕嘎嘎”形象甚至是在抖音平臺(tái)被限流封禁約三個(gè)月后，才申請(qǐng)登記的。在此情況下，其若仍持登記證書并發(fā)起批量維權(quán)訴訟，完全符合“明知缺乏權(quán)利基礎(chǔ)而故意起訴”的主觀惡意要件，構(gòu)成惡意訴訟。
而惡意訴訟的法律后果也絕非“敗訴”一個(gè)后果。被訴方可依據(jù)《民法典》第1165條提起惡意訴訟損害責(zé)任之訴，要求賠償律師費(fèi)、公證費(fèi)、商譽(yù)等損失。法院還可依據(jù)《民事訴訟法》對(duì)濫用訴權(quán)的行為予以罰款、拘留。
04、涉嫌偽造證據(jù)觸發(fā)刑事責(zé)任
著作權(quán)登記雖為形式審查，但申請(qǐng)人提交的材料必須真實(shí)。若在登記過程中虛構(gòu)創(chuàng)作時(shí)間、偽造創(chuàng)作底稿、捏造權(quán)屬來源，并作為訴訟證據(jù)向法院提交，即構(gòu)成偽造證據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第114條、第115條，偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
（2023）蘇0102司懲2號(hào)一案中，田某香使用他人攝影作品進(jìn)行著作權(quán)登記，并以此提起訴訟，法院認(rèn)定其“屬于偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的行為”，決定罰款5萬元。南京江北新區(qū)法院審理的“王某冒名登記古畫案”案中——王某將清代畫家丁觀鵬的作品登記于自己名下并提起訴訟，法院認(rèn)定其“提供虛假證據(jù)、捏造案件事實(shí)”，頂格罰款10萬元。
最高人民檢察院2025年發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例中，陳某成立公司購買影視作品后，偽造出品方公章制作授權(quán)書，并通過代理公司偽造權(quán)利人公章辦理作品登記，隨后提起90余起訴訟。法院最終認(rèn)定其行為構(gòu)成虛假訴訟，相關(guān)責(zé)任人分別被判處有期徒刑三年、七個(gè)月和拘役五個(gè)月。
因此，若登記材料中的虛假內(nèi)容被查證屬實(shí)，字節(jié)跳動(dòng)不僅面臨登記被撤銷、訴訟被駁回的后果，相關(guān)責(zé)任人員還可能承擔(dān)行政處罰乃至刑事責(zé)任。

05、呼吁
《作品自愿登記試行辦法》第六條進(jìn)一步規(guī)定：“登記后發(fā)現(xiàn)與事實(shí)不相符的，作品登記機(jī)關(guān)應(yīng)撤銷其登記。”作者在此呼吁版權(quán)登記機(jī)關(guān)對(duì)“咕咕嘎嘎”“刀盾狗”等明顯涉及集體創(chuàng)作、權(quán)屬鏈條復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)熱梗登記啟動(dòng)實(shí)質(zhì)核查，要求申請(qǐng)人補(bǔ)充完整權(quán)屬證明，否則應(yīng)依法撤銷登記證書；手中持有上述梗圖在先傳播證據(jù)的網(wǎng)友也可積極向國家版權(quán)局提供證據(jù)，以供版權(quán)局作為依法審查、撤銷的證據(jù)。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：樊云濱 江蘇國頌律師事務(wù)所