原告拒不繳納公告費，法院可否裁定按自動撤訴處理？

最高法民一庭回復意見】

《訴訟費用交納辦法》第十二條規(guī)定：“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應當由當事人負擔的費用，人民法院根據誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關機構或者單位，人民法院不得代收代付。”第二十二條第四款規(guī)定“當事人逾期不交納訴訟費用又未提出司法救助申請，或者申請司法救助未獲批準，在人民法院指定期限內仍未交納訴訟費用的，由人民法院依照有關規(guī)定處理。”

根據前述規(guī)定，如當事人在人民法院指定期限內仍未交納訴訟費用，應承擔相應法律后果。而公告費用屬于訴訟費用范疇，與案件受理費性質相同，如原告拒不交納，人民法院可以參照“未預交案件受理費，裁定按撤訴處理”的規(guī)定處理。但為有效化解矛盾，防止程序空轉，人民法院應向當事釋明符合法定情形可提出司法救助申請，避免機械適用。如當事人有經濟能力經釋明相應法律后果后仍拒不交納，應承擔不利后果。在拒不交納公告費情形下，人民法院可以參照適用有關規(guī)定，按自動撤訴處理。

回復人：趙風暴（最高人民法院民一庭）

評 析

原告不繳納公告費，法院如何抉擇？

（一）法院的釋明與督促

當原告拒不繳納公告費時，法院會以書面通知或者口頭告知的方式，向原告清晰地闡述繳納公告費是其在訴訟過程中應盡的義務。這種義務并非無端強加，而是基于保障訴訟程序順利推進的必要需求。同時，法院也會著重強調不繳納公告費將會引發(fā)的一系列法律后果，讓原告充分認識到其行為可能產生的影響。

在實際操作中，法院會詳細說明，若不繳納公告費，公告送達將無法啟動，這不僅會阻礙被告及時知曉訴訟相關事宜，使其無法行使答辯、舉證等訴訟權利，還會導致整個訴訟程序陷入停滯，無法按照正常的節(jié)奏進行審理和裁決 。除了釋明，部分法院還會展現出一定的靈活性與人文關懷，給予原告一個合理的寬限期，再次督促其繳納公告費。在這個寬限期內，法院會密切關注原告的動態(tài)，期望原告能夠權衡利弊，積極履行繳費義務，讓訴訟程序得以繼續(xù)前行。

（二）按撤訴處理的依據與實踐

雖然在《中華人民共和國民事訴訟法》以及《訴訟費用交納辦法》中，并未明確無誤地規(guī)定拒繳公告費可按撤訴處理，但從訴訟原理和司法實踐經驗來看，這種處理方式也并非毫無道理。從訴訟原理上看，原告作為訴訟的發(fā)起者，有責任推動訴訟程序的順利進行。公告費的繳納是實現公告送達的必要條件，而公告送達又是保障被告訴訟權利、確保訴訟程序完整性的關鍵環(huán)節(jié)。若原告拒絕繳納公告費，導致公告送達無法實現，就相當于在訴訟的道路上設置了障礙，使得訴訟難以繼續(xù)推進。從這個角度講，將其視為原告主動放棄訴訟權利，按撤訴處理，具有一定的合理性。

在具體的司法實踐中，各地法院雖然在操作細節(jié)上可能存在些許差異，但大致的處理思路是一致的。當原告經法院釋明和督促后，仍然堅決拒繳公告費，法院通常會依據相關法律規(guī)定和訴訟程序的基本原則，作出按撤訴處理的裁定。在某些民間借貸糾紛案件中，原告起訴被告還款，但被告下落不明，需要公告送達。如果原告拒繳公告費，法院在多次溝通無果后，最終裁定按撤訴處理。這種處理方式，在維護訴訟程序嚴肅性的同時，也給予了原告一定的自主選擇權，若原告后續(xù)改變主意，仍可在符合法律規(guī)定的前提下，重新提起訴訟，但需要再次履行相關的訴訟義務，包括繳納公告費等。

“未預交受理費按撤訴處理” 能否參照？

（一）兩者規(guī)定的差異剖析

在探討原告拒不繳納公告費能否參照 “未預交案件受理費，裁定按撤訴處理” 這一問題時，深入剖析兩者規(guī)定的差異是關鍵的第一步。從法律規(guī)定的層面來看，案件受理費的預交與未預交的處理規(guī)則有著明確而細致的規(guī)定。依據《中華人民共和國民事訴訟法》以及《訴訟費用交納辦法》的相關條款，原告應當預交案件受理費，這是啟動訴訟程序的前置條件之一。若原告未預交，人民法院會先履行通知預交的義務，只有在通知后原告仍不預交，或者申請減、緩、免未獲批準而依舊不預交的情況下，才會裁定按撤訴處理 。這種規(guī)定構建了一個嚴謹且有序的訴訟費用預交與處理機制，充分考慮了當事人可能存在的各種情況，既保障了訴訟程序的正常啟動，又給予了當事人合理的救濟途徑。

與之形成鮮明對比的是，公告費的繳納規(guī)定在法律層面則顯得相對模糊。目前，并沒有專門的、直接針對公告費繳納以及未繳納后果的明確法律條文。雖然公告費作為訴訟費用的一種，在訴訟過程中具有不可或缺的作用，但在法律規(guī)定的細致程度上，遠不及案件受理費。這種差異使得在面對原告拒不繳納公告費時，法院在處理方式上缺乏像處理未預交案件受理費那樣清晰、明確的法律指引，也為司法實踐帶來了一定的困惑與爭議。

（二）實踐中的參照爭議

在司法實踐的廣袤領域中，對于是否能夠參照 “未預交案件受理費，裁定按撤訴處理” 來處理原告拒不繳納公告費的情況，爭議之聲不絕于耳。部分司法工作者和學者認為，從訴訟費用的整體性質以及保障訴訟程序順利進行的角度出發(fā)，兩者具有一定的相似性，存在參照適用的合理性。他們指出，無論是案件受理費還是公告費，都屬于訴訟費用的范疇，都是為了確保訴訟程序能夠正常運轉而產生的費用。原告作為訴訟的發(fā)起者，對繳納訴訟費用負有不可推卸的責任。如果允許原告隨意拒絕繳納公告費而不承擔相應的法律后果，將會對訴訟程序的公正性和嚴肅性造成損害，也可能導致被告的合法權益無法得到有效保障。在一些涉及公告送達的案件中，如果原告拒繳公告費，案件就會陷入停滯狀態(tài)，被告可能因無法及時知曉訴訟信息而錯過行使訴訟權利的時機，這顯然違背了司法公正的原則。因此，參照 “未預交案件受理費，裁定按撤訴處理” 的規(guī)定，能夠促使原告積極履行繳費義務，維護訴訟程序的正常秩序。

然而，另一部分人則持有截然不同的觀點。他們強調，雖然案件受理費和公告費同屬訴訟費用，但兩者在功能、性質以及法律規(guī)定的明確程度上存在著本質的區(qū)別，不能簡單地進行參照。案件受理費是訴訟程序啟動的基礎性費用，其繳納與否直接關系到訴訟程序能否正常開啟。而公告費是在訴訟過程中，當出現特定情形（如當事人下落不明）時，為實現特殊送達方式而產生的費用，其重要性和必要性與案件受理費不可相提并論。從法律規(guī)定的角度看，既然法律沒有明確規(guī)定拒繳公告費可按撤訴處理，就應當遵循 “法無明文規(guī)定不可為” 的原則，不能隨意擴大解釋，否則可能會侵犯當事人的訴訟權利。在實踐中，一些法院在沒有充分法律依據的情況下，直接參照未預交案件受理費的規(guī)定按撤訴處理，可能會導致原告的合法訴求無法得到公正的審理，引發(fā)當事人對司法公正性的質疑。這種爭議的存在，不僅反映了司法實踐中對這一問題的不同理解和處理方式，也為進一步完善相關法律規(guī)定和司法實踐操作提出了迫切的需求。