云南
美國最高法院6月25日投下一枚重磅炸彈。6比3的投票結果，直接推翻了下級法院的判決。什么意思？以后想在美國邊境申請庇護，光站在墨西哥那邊敲門沒用——你必須兩只腳都踩上美國土地才行。就這短短一句話，不知道斷了多少人的路。
一、我們先從這條政策的來頭說起
這個叫"計量"的東西，說白了就是邊境"限流"。移民官每天只放固定數量的人進去辦手續，其他人？對不起，先在墨西哥那邊排隊等著。奧巴馬時代就開始用了，特朗普第一任期把它擴到了所有美墨邊境口岸。拜登2021年正式叫停。特朗普回來后想重新撿起來用，官司一路打到了最高法院。
政府那邊的說法是：這不叫拒絕，就是讓你等等。可問題是，等多久？誰知道呢。之前搞這個政策的時候，排隊的人動不動就是幾千。墨西哥那邊的臨時避難所，條件差得要命。說難聽點，這不就是把人晾在邊境外面干耗著嗎？
二、最高法院的邏輯，你聽聽看
多數意見是保守派大法官阿利托寫的。他的比喻很有意思——一個人敲門，不代表他已經進了屋。站在墨西哥那邊試圖入境但沒成功，就不算"抵達美國"。橄欖球跑鋒沖到一碼線也不算達陣。信送到郵遞員手里不算投遞成功。
話是這么說沒錯。但庇護這碼事，能跟送快遞相提并論嗎？
自由派大法官索托馬約爾直接火了。她從法官席上當場宣讀異議——這在最高法院可不常見。她說這裁決"令人遺憾地、悲劇性地熄滅了自由女神像火炬的光芒"。"后果是可以預見的。會有更多人死去。會有更多人試圖非法越境"。她還提起了二戰時期那艘載著猶太難民、被美國拒之門外的圣路易斯號——那段歷史，美國自己都不好意思提。
阿利托當場回懟。他說這政策兩黨總統都用過。場面一度很尷尬。
三、這裁決會帶來什么連鎖反應？
說實話，這裁決的邏輯有個漏洞，而且是個大漏洞。
你想想看——既然在邊境正式排隊申請行不通了，那想尋求庇護的人會怎么辦？很簡單，鋌而走險非法越境。本來人家規規矩矩在口岸排隊等著，現在你告訴我排隊也沒用，那我干脆找個沒人的地方摸過去算了。反正只要能踏上美國土地，就有權申請庇護。這不等于變相鼓勵非法越境嗎？自由派大法官在異議里就是這么說的。
這不是把人往更危險的路子上推嗎？
索托馬約爾大法官有句話說得挺重："哪怕尋求庇護者肯定會被迫害甚至被殺，也可以被拒之門外"。
四、再來說說大家最關心的問題
網上很多人問：這個裁決會影響CBP One嗎？會影響I-220A嗎？
律師伊士梅爾·拉布拉多明確說了——不影響。CBP One那些已經通過預約入境的人，人已經在美國了，跟這個裁決沒關系。I-220A那些已經拿到釋放令的，同樣不受影響。
但這個裁決本身傳遞的信號很明確——邊境正在收緊。同一天，最高法院還支持了政府取消35.6萬海地人和敘利亞人臨時保護身份的決定。兩件事加在一起，超過一百萬人可能受到影響。這不是孤立事件，這是一套組合拳。
話說到這份上，問題來了——邊境大門正在一扇一扇關上，那些真正需要保護的人，他們的出路在哪里？你怎么看？
參考資料：《Supreme Court clears way for Trump administration to revive restrictive immigration policy》，AP News；《Supreme Court says U.S. can turn away asylum seekers at border》，Houston Public Media；《Sotomayor offers blistering dissent on Supreme Court asylum decision》，The Hill
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
