員工頂著16級臺風通勤途中被大樹砸亡，算不算工傷

員工頂著16級臺風通勤途中被大樹砸亡，算不算工傷

橙城

海南海口當年超強臺風“威馬遜”過境期間發生的一起務工傷亡案件，近期再度引發大量勞動者的討論。16級的風力已經達到超強臺風級別，戶外的樹木、廣告牌都存在極高的倒塌風險，餐飲從業者馮默風依舊外出前往崗位上夜班，在路上被臺風吹斷的樹干砸中，搶救之后不幸離世。家屬提交工傷認定申請后，人社部門直接作出不予認定工傷的決定，家屬提起行政訴訟，法院經過完整審理之后，最終駁回了家屬全部的訴訟請求。

這件案件的判決結果，讓很多打工人十分難以理解，員工冒著極端災害天氣前往上班，通勤路上遭遇意外離世，為什么無法認定為工傷。整篇文章全部案情細節來自海南當地法院公開裁判文書、人社部門的處置通報，相關工傷認定的法律條款對照《工傷保險條例》的對應條文完成解讀，廣大勞動者、企業用工負責人都可以收藏參考，熟悉極端天氣下的勞動保障邊界。

一、完整還原案件的事發全過程

案件發生在2014年的7月18日，海南省海口市迎來強度達到16級的超強臺風威馬遜，當地氣象部門第一時間發布了臺風紅色預警，公開的防御通知明確提示居民非必要不要外出，沿海區域戶外作業全部停工停運。

馮默風是海口一家餐飲門店的工作人員，門店的排班安排他在當日18:30到20:30上崗完成晚班的工作。臺風登陸之前，門店領班已經向全部晚班員工下發通知：臺風天氣風險極高，中午下班之后員工可以留在店內躲避臺風，不需要返回住處；如果職工堅持要回家，出發前往門店上班之前，必須先致電門店確認當日是否可以正常到崗，結合實時的臺風情況判斷通勤的可行性。

災害天氣的影響在傍晚18點已經抵達頂峰，海口市區陣風已經突破16級，街道大量行道樹被狂風攔腰折斷，道路積水嚴重，戶外通行已經具備極高的生命安全隱患。馮默風并沒有遵從門店的提醒，沒有提前致電門店確認上班安排，依舊從家中出發步行前往餐飲店上班。

出行的途中，一棵行道樹被超強臺風直接吹斷，粗壯的樹干重重砸落在馮默風的頭部，路人發現險情之后第一時間撥打急救電話，馮默風被送往醫院搶救，最終沒能挽回生命。

二、工傷認定的完整流程，家屬接連兩次維權失利

事故發生之后，馮默風的家屬向海口市人社局提交了工傷認定的申請。家屬提出，逝者是在上下班的通勤途中遭遇意外身亡，通勤的路線屬于居住地到工作地點的常規路徑，事故發生的時間也在上班的合理區間之內，應當按照工傷保險的相關規定認定工傷。

海口市人社局開展全面的調查取證，調取臺風預警記錄、門店的排班通知、路段的監控錄像之后，出具了《不予認定工傷決定書》。人社部門給出的判定理由十分清晰：馮默風的死亡事故并不符合工傷保險條例當中工傷、視同工傷的法定認定條件，因此無法劃入工傷的保障范圍。

家屬并不認可人社部門給出的結果，向當地人民政府申請行政復議，復議機關維持了原本不予認定工傷的結論。家屬后續向當地人民法院提起行政訴訟，正式啟動司法維權流程。

法院開庭之后，雙方圍繞案件的核心爭議點開展辯論，死者家屬堅持臺風天氣的通勤事故應當劃入工傷范疇，用人單位沒有強制員工到崗，但是員工主動前往工作地點，應當屬于為了完成工作付出通勤勞動。用人單位提交門店下發的避臺風通知，證明門店已經提前告知員工臺風天外出存在巨大風險，可以自主決定是否到崗。

法院最終作出一審判決，駁回馮默風家屬全部的訴訟請求。海南高院后續二審審理之后，維持了一審的判決結果。

三、法院判決的核心裁判邏輯，工傷認定有著非常明確的法定邊界

法院在判決文書當中，完整說明了本次案件無法認定工傷的三條核心法律依據。

第一，上下班途中的工傷認定，有著嚴格的事故類型限制。根據《工傷保險條例》第十四條第六項的規定，職工在上下班途中可以認定工傷的事故，僅限定為非本人主要責任的交通事故、城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害。臺風刮斷樹木砸中行人屬于自然災害引發的高空墜物事故，不屬于法定的交通事故范疇，并不滿足工傷認定的基礎條件。

第二，勞動者本身具備極高的安全出行注意義務。事發當天海口市已經發布最高等級的臺風紅色預警，氣象部門反復提醒群眾減少外出，門店也提前告知員工可以留守避風、到崗之前需要提前報備。馮默風在16級臺風登陸的高危時段，沒有和門店確認上崗安排就貿然外出通勤，本身對于災害風險具備明確的認知，需要自行承擔對應的出行風險。

第三，逝者的情況并不滿足視同工傷的全部情形。工傷保險條例當中視同工傷的幾類場景包含工作崗位突發疾病48小時內死亡、搶險救災過程當中受傷等，本次意外發生在通勤路上，并非工作場所之內，員工也沒有參與防汛救災的相關工作，不存在可以視同工傷的對應情形。

法院同時補充說明，臺風天氣的戶外通勤本身不屬于用人單位安排的強制勞動，企業已經提前給到員工靈活的到崗指引，不存在逼迫員工冒著臺風外出上班的違法行為。

四、勞動者一定要分清：極端天氣之下哪些情況可以認定工傷

很多打工人看完判例之后十分困惑，極端天氣通勤出現意外到底什么情況下能夠申報工傷，結合現行的法律條文以及大量同類司法判例，可以劃分出非常清晰的邊界。

可以認定工傷的場景

1. 職工處在工作時間、工作地點當中，因為臺風、暴雨等極端天氣受到傷害。員工在崗值守的過程中，高空墜物、戶外工地大風引發事故，都屬于工傷的認定范圍。

2. 職工因為單位工作安排外出履職，外出的途中遭遇極端天氣帶來的意外傷害，無論是否存在第三方車輛事故，都能夠認定工傷。

3. 上下班的路上出現了機動車、非機動車碰撞的交通事故，交警出具的責任認定書判定職工本人承擔次要責任或是無責，可以正常申請工傷認定。

4. 職工參與臺風防汛、山體滑坡搶險等公益搶險救災的過程中受傷，按照規定直接視同工傷。

無法認定工傷的場景

1. 臺風、暴雪、強降雨天氣，員工自行通勤的途中摔倒、被落石、斷樹砸中，不存在第三方機動車事故，無法認定工傷。

2. 員工沒有收到單位強制返崗的通知，在氣象預警發布之后自主外出通勤，途中出現各類意外傷亡。

3. 職工自駕通勤，因為極端天氣路面打滑發生單方交通事故，交警認定勞動者需要承擔全部責任，不符合工傷申報的條件。

五、臺風等極端天氣的用工防護指引，企業和職工都需要留意

海南這起判例也為廣大用工單位、基層勞動者敲響了防災避險的警鐘，強臺風、強對流天氣來臨的時候，勞動關系雙方都需要落實對應的安全保障舉措。

對于企業而言，氣象部門發布臺風、暴雨紅色預警之后，應當第一時間調整排班方案，優先安排戶外崗位停工，室內崗位可以推行居家辦公的模式。企業不可以下發通知強制員工極端天氣前往公司出勤，在臺風預警生效的時段，企業需要明確告知職工通勤存在的安全風險，給到員工靈活調休、居家辦公的選擇權。

對于普通勞動者來說，收到氣象部門發布的極端災害預警之后，優先減少不必要的外出通勤。收到單位的復工通知時，可以第一時間和企業溝通申請居家辦公，上下班的通勤路上要時刻留意路面的風險，遇到樹木倒伏、積水嚴重的路段立刻繞行。職工在臺風天的通勤過程當中發生意外，可以第一時間留存路面災害、樹木倒伏的相關證據，同步向市政園林部門主張侵權賠償。

民生視角

海南這起臺風通勤遇難的勞動案件，判決結果非常令人惋惜，但是也清晰劃定了工傷保險制度的邊界。工傷保險的設立初衷，是為勞動者在履職的過程當中遭遇工傷提供兜底保障，并不覆蓋所有上下班途中的意外災害。

極端天氣的勞動保障，不能完全依靠工傷保險兜底。臺風來臨的時候停工避險、落實靈活的辦公方案，是用人單位應當扛起的安全生產責任。勞動者也要樹立自身的安全意識，不要為了一份工作，在災害天氣當中奔赴高風險的通勤路途。勞動者、企業、氣象應急部門多方協同發力，才能夠最大程度減少極端天氣帶來的務工傷亡事故。

話題討論

屏幕前的朋友們，你有沒有在臺風、暴雨等極端天氣收到過單位要求到崗上班的通知？你認為臺風天通勤發生的意外，是否應當納入工傷的保障范圍？歡迎大家在評論區分享自己的工作經歷和看法。

后續我會持續更新工傷認定、勞動者權益保障相關的普法民生內容，想要了解更多勞動維權的相關知識，可以點個關注不迷路。

免責聲明

本文參考海口法院公開裁判文書、工傷保險條例對應法條撰寫，工傷認定結果會根據案件的細節存在差異，工傷申報建議咨詢當地人社部門。