四川
封面新聞記者 曹菲 實習生 楊宓凝
因勸阻攜帶寵物狗進店的顧客，山西大同的一家面館被差評。7月13日，該面館店長郭女士告訴封面新聞記者，經她申訴后，平臺已將相關差評攔截；面館也將在門口設置寵物暫存點，預計下周投用。律師表示，面館依法有權禁止寵物進店，若證實該顧客惡意差評則構成侵權。
女子攜帶兩只未拴繩的雪納瑞進面館
01
女子攜帶兩只未拴繩的雪納瑞進面館被勸阻后給差評
郭女士回憶，6月25日下午5點10分左右，一名男子走進面館正常點餐。大約10分鐘后，他的妻子帶著兩只雪納瑞進店，兩只狗都未拴繩。女子坐下后，將一只狗抱在懷里，另一只放在地上。
“我們店里不允許帶寵物，我看到后第一時間過去勸阻，也沒兇她，店里有監控記錄。”店長郭女士說，因對方不回應，她多說了幾遍，對方才說并不吃飯，只是坐著等孩子放學。最后勸阻無果，男子吃完面后，兩人才一起離開。
因被勸阻，該顧客給面館打半星差評。
當晚，該顧客便在網絡平臺給面館打了半星差評，配上郭女士的多張正面照，寫道：“我遛完狗順便等孩子放學，我抱著狗進去坐著，就一個勁攆我走……她重復說話說了不下二十遍，是個人聽得也心煩了，差不多得了。”郭女士看到后立刻向平臺申訴。
讓她沒想到的是，接下來的幾天，面館每天都會收到兩三條差評，吐槽內容包括環境衛生、味道、服務等。“我剛開始也沒想到是同一個人，后面看到‘攆人’兩個字，才想到可能是她。”郭女士說，之后她多次向平臺申訴，這些評價才被認定為“惡意差評”被攔截。
面館的申訴以及顧客的補充說明
02
面館今年5月開始禁寵準備在門口設寵物寄存點
郭女士說，該面店開了快4年，之前并沒有禁止寵物進入，今年5月她成為店長管理門店，與老板商量后才決定禁寵。
她告訴記者，這么做是出于三點考慮：首先是維護店內環境衛生，因為寵物可能會上桌，或在店里撒尿標記；其次，當地很多人患鼻炎，過敏原包括蒿草、貓狗毛、粉塵等，因為自己的兒子也有鼻炎，她特別考慮到這一點；最后，很多不養狗的人是怕狗的，如果主人沒給狗拴繩，狗在店里打架，會影響到其他顧客就餐。
此事之后，面館在門上貼了禁寵提示。
“面館的網上信息注明了‘不可帶寵物’，出了這個事，我們又在店門上貼了提示。”郭女士說，她準備把門口的一片空地改造成寵物臨時寄存點，目前已經安裝了監控，籠子也在路上了，待施工完成后，預計下周使用。
網絡平臺上面館的信息里也注明“不可帶寵物”
03
律師解讀：店主有權禁寵
若顧客惡意詆毀構成侵權
面館有沒有權利禁止寵物入內？
北京市京都律師事務所律師林斐然解釋，根據《食品安全法》第33條，食品生產經營場所必須保持環境整潔，與污染源保持安全距離。寵物未經檢驗檢疫，加上出行后毛發、唾液可能攜帶的寄生蟲，屬于食品污染源，若商家放任寵物入內，存在食品安全管理瑕疵。因此，面館執行禁入規則是符合地方公共管理要求的合規行為。
同時，《民法典》強調對經營主體經營自主權的保護，餐飲經營者在不違反法律強制性規定、不構成歧視性對待的前提下，有權為維護經營秩序、保障多數消費者的健康權與選擇權，制定合理的店堂管理規則。尤其是寵物入內可能引發其他顧客過敏、受驚，甚至抓傷、咬傷的安全風險，面館禁寵規則屬于合法合理的經營管理行為，不構成對消費者的歧視。
對于女顧客給差評的行為，林斐然認為，消費者享有對商品和服務的監督評價權，該權利受《消費者權益保護法》保護，但需要是“基于真實消費體驗的客觀評價”，超出邊界的惡意詆毀將構成侵權。
不過，郭女士明確告訴記者，她不會追責，將此事發布到個人社交平臺，只是想進行澄清。
受訪者供圖
蔣方舟回應被撤銷碩士學位：接受校方的處理，對失望的讀者和蒙受處分的老師致歉
“接誰的孩子不是接” 沖上熱搜，廣西洪災后暖心一幕感動網友：不管誰家娃，先喂飽
杭州警方通報：一甜品店門口發生持刀傷人案，店主被刺傷后經搶救無效死亡，嫌疑人已被刑拘
編輯 唐維燦
責編 王 萌
審核 丁 偉
點亮?，持續關注！
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
