94%科學(xué)家反對(duì)科研撥款政治化：諾獎(jiǎng)得主聯(lián)名抗議新規(guī)

“將徹底摧毀美國(guó)在基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。”寫下這句激烈評(píng)論的不是什么激進(jìn)活動(dòng)家，而是2001年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主、麻省理工學(xué)院的沃爾夫?qū)た颂乩铡Ｋ槍?duì)的，是一項(xiàng)正在美國(guó)聯(lián)邦政府層面推進(jìn)的科研撥款規(guī)則改革。距離公眾評(píng)議窗口關(guān)閉只剩幾個(gè)小時(shí)，一份對(duì)近30萬(wàn)條已提交意見(jiàn)的分析顯示，反對(duì)這項(xiàng)改革的比例高達(dá)94%。科學(xué)家群體幾乎一邊倒地發(fā)出警告：一旦通過(guò)，政治將取代科學(xué)判斷，決定哪些研究值得資助。

這項(xiàng)由美國(guó)行政管理和預(yù)算局（OMB）提出的規(guī)則修訂草案，核心變動(dòng)在于：把科研項(xiàng)目審批權(quán)從現(xiàn)有的同行評(píng)審小組，移交給各科學(xué)機(jī)構(gòu)的政治任命官員。OMB局長(zhǎng)拉塞爾·沃特是傳統(tǒng)基金會(huì)“2025計(jì)劃”的設(shè)計(jì)師，他在5月公布草案時(shí)給出的理由是，聯(lián)邦撥款曾在拜登政府時(shí)期被用來(lái)推動(dòng)所謂的“覺(jué)醒”議程。換句話說(shuō)，這輪改革打的旗號(hào)是去除意識(shí)形態(tài)干擾，但科學(xué)家們看到的，卻是另一種意識(shí)形態(tài)正在入場(chǎng)。

30萬(wàn)條公眾意見(jiàn)中94%的反對(duì)率，本身就構(gòu)成一種罕見(jiàn)的科學(xué)共識(shí)。通常，科學(xué)家對(duì)行政流程變更的集體表態(tài)遠(yuǎn)沒(méi)有這么整齊。知名學(xué)會(huì)紛紛動(dòng)員會(huì)員在7月13日午夜截止前提交意見(jiàn)，而匯聚起來(lái)的聲音指向同一個(gè)擔(dān)憂：同行評(píng)審制度是美國(guó)自二戰(zhàn)以來(lái)建立的科研基礎(chǔ)設(shè)施的關(guān)鍵支柱，現(xiàn)在，這個(gè)支柱正在被松動(dòng)。

2008年諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)得主馬丁·查爾菲在他的意見(jiàn)中把話說(shuō)得很明白。他寫道，這套二戰(zhàn)以來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)至今的科研官僚基礎(chǔ)設(shè)施“延長(zhǎng)了壽命、改善了健康，并促成了持續(xù)惠及國(guó)家的諸多發(fā)現(xiàn)”。他自己的諾獎(jiǎng)成果就來(lái)自國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH）的同行評(píng)審撥款，和他一樣的例子數(shù)不勝數(shù)。他警告說(shuō)：“讓撥款通過(guò)政治關(guān)卡，將毀掉科學(xué)。”

沃爾夫?qū)た颂乩沼糜H身研究經(jīng)歷為這種擔(dān)憂提供了注腳。他搞的是量子科學(xué)，如今恰好是本屆政府的優(yōu)先方向。但別忘了，這個(gè)領(lǐng)域的基石花了二十年才打下，那時(shí)沒(méi)人知道它最終能催生出新型量子技術(shù)。克特勒的意見(jiàn)書(shū)直指一個(gè)被短期政績(jī)思維掩蓋的現(xiàn)實(shí)：基礎(chǔ)研究需要脫離行政政策導(dǎo)向和優(yōu)先級(jí)校準(zhǔn)的自由度，而同行評(píng)審正是這種自由度的制度保障。

科學(xué)協(xié)會(huì)和倡導(dǎo)團(tuán)體也加入了批評(píng)行列。“捍衛(wèi)公共衛(wèi)生”組織協(xié)調(diào)委員會(huì)成員、亞利桑那大學(xué)榮休教授伊麗莎白·雅各布斯在一份聲明中用了“嚇壞我了”來(lái)形容這項(xiàng)規(guī)則提案。她指出，任何一個(gè)政黨在任何時(shí)候，都可能對(duì)某個(gè)州的領(lǐng)導(dǎo)人看不順眼。一旦政治官員有權(quán)因?yàn)檫@種情緒而動(dòng)用否決權(quán)，那么本應(yīng)用于學(xué)校或?yàn)?zāi)后恢復(fù)的、由納稅人支撐的緊急資金，就有可能憑空消失。她的這段話并未完整出現(xiàn)在公開(kāi)記錄中，但傳遞出的憂慮已經(jīng)足夠具體：撥款決策的政治化，會(huì)把地方公共服務(wù)變成黨派博弈的人質(zhì)。

如果把科學(xué)家們的反對(duì)意見(jiàn)拆開(kāi)來(lái)看，大致可以歸納為三個(gè)層面。首先是對(duì)同行評(píng)審機(jī)制的信任。這一機(jī)制要求項(xiàng)目申請(qǐng)由同一領(lǐng)域的獨(dú)立專家評(píng)估其科學(xué)價(jià)值，而不是看它是否迎合某種政策敘事。其次是歷史教訓(xùn)的提醒：美國(guó)戰(zhàn)后科技霸權(quán)的崛起，恰恰得益于研究自主性被制度性地保護(hù)起來(lái)。最后是實(shí)際操作的恐懼：同行評(píng)審雖然不是完美的，但把它替換成政治任命官員的自由裁量，會(huì)讓科學(xué)資金分配黑箱化，研究者再也無(wú)法根據(jù)清晰的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)劃長(zhǎng)線課題。

OMB的修訂草案目前仍處在評(píng)議階段。7月13日之后，管理局需要消化這潮水般的公眾意見(jiàn)，再?zèng)Q定是否推進(jìn)、修改或撤回。不過(guò)，從94%這個(gè)壓倒性反對(duì)比例來(lái)看，想要找到一個(gè)既能留住政治任命官員審批權(quán)、又能讓科學(xué)界買賬的折中方案，幾乎是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。克特勒和查爾菲這些諾獎(jiǎng)得主的發(fā)聲，給這場(chǎng)規(guī)則之爭(zhēng)加上了沉甸甸的歷史分量——他們的學(xué)術(shù)生涯本身就是“自由探索產(chǎn)生意外重大應(yīng)用”的活證據(jù)。

這也讓人不禁回看那句“摧毀領(lǐng)導(dǎo)地位”的判詞。或許真正被放在天平上的，不是某幾個(gè)項(xiàng)目的撥款，而是一套讓無(wú)數(shù)項(xiàng)目得以生根的選拔邏輯。如果撥款申請(qǐng)不能因?yàn)椤昂捅緦谜畠?yōu)先級(jí)不符”而被否決，那么新的規(guī)則就無(wú)法落地；如果可以為這個(gè)理由否決，那么科學(xué)家們過(guò)去八十年賴以安身立命的游戲規(guī)則，就真的一去不回了。