逐字翻譯抄襲的博士差點(diǎn)入職安徽大學(xué)，這事兒不能就這么翻篇

最近學(xué)術(shù)圈出了個讓人瞠目結(jié)舌的事。

一位中國人民大學(xué)的博士研究生惠某某，論文被核心期刊《戲劇藝術(shù)》認(rèn)定“逐字翻譯抄襲”并公開撤稿。撤稿還不到半個月，她竟然出現(xiàn)在了安徽大學(xué)2026年擬錄用人員公示名單上，應(yīng)聘的還是文學(xué)院教學(xué)科研崗。

翻譯抄襲別人的碩士論文，連引號和標(biāo)注都懶得加，被期刊實(shí)錘了學(xué)術(shù)不端，轉(zhuǎn)頭就要去大學(xué)當(dāng)老師。這事怎么看都不該就這么翻篇。

先說這個抄襲有多離譜。

據(jù)《戲劇藝術(shù)》的撤稿聲明，惠某某的論文《夏洛特·吉爾曼的性別—經(jīng)濟(jì)關(guān)系理論與現(xiàn)代戲劇中的婦女問題》，經(jīng)專業(yè)學(xué)術(shù)不端檢測和原文溯源比對，確認(rèn)是對美國北德克薩斯大學(xué)Andrew Tolle2012年碩士論文的逐字翻譯，“且未在文中進(jìn)行任何形式的引用標(biāo)注，構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為”。說白了就是全文照搬，換了個語言就當(dāng)成自己的成果發(fā)表。

更讓人無語的是，這位惠某某平時(shí)還在社交平臺上把自己包裝成一個成功上岸的學(xué)術(shù)達(dá)人，運(yùn)營賬號提供論文發(fā)表的付費(fèi)咨詢服務(wù)。她的櫥窗里掛著500元一次的咨詢鏈接，已經(jīng)賣出了28份。她還在簡介里分享所謂的“成功經(jīng)驗(yàn)”，聲稱自己發(fā)過很多C刊，甚至三四天就能寫好一篇論文，而且篇篇都能發(fā)表。現(xiàn)在AI工具這么普及，翻譯一篇論文五分鐘都用不了，她還得花三四天——難怪翻得這么糙，時(shí)間全耗在逐字硬譯上了。

一邊抄襲別人的成果，一邊兜售自己的“學(xué)術(shù)成功學(xué)”，賺著那些焦慮學(xué)子的咨詢費(fèi)。這種“兩手都要抓、兩手都要硬”的做派，真是把學(xué)術(shù)圈的臉都丟盡了。

再說時(shí)間線，實(shí)在太“巧”了。

6月22日，《戲劇藝術(shù)》公開發(fā)布撤稿聲明，白紙黑字點(diǎn)著惠某某的名。7月6日，安徽大學(xué)啟動擬錄用公示，名單里赫然列著惠某某。公示期7天，到7月12日截止。7月12日下午還能查到公示信息，晚上8點(diǎn)就訪問不了了。7月13日一早，校方表態(tài)“正依規(guī)嚴(yán)肅復(fù)核，如屬實(shí)將依規(guī)不予錄用”。

撤稿聲明學(xué)術(shù)圈人盡皆知，安大的招聘審核團(tuán)隊(duì)難道一無所知？公示期間突然關(guān)閉網(wǎng)頁，是巧合還是輿論倒逼？如果7月12日沒有媒體集中報(bào)道，這事會不會在公示到期后直接“落定”，讓一位被期刊“實(shí)錘”抄襲的博士順順當(dāng)當(dāng)拿到教職？

安大這次回應(yīng)及時(shí)、態(tài)度明確，值得肯定。但問題背后的程序疏漏，不能靠一句“不予錄用”就輕輕帶過。一個被認(rèn)定學(xué)術(shù)不端的人是怎么一路過關(guān)斬將、通過資格審查、考核、用人單位審議、人事處復(fù)審、學(xué)校審核等多個環(huán)節(jié)，最終登上公示名單的？這個問題，安大需要給個交代。

更大的問號在中國人民大學(xué)那邊。

惠某某是人大文學(xué)院比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)的博士研究生，今年6月2日剛完成博士答辯。撤稿聲明是6月22日發(fā)出的——答辯在先，撤稿在后。

教育部《高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理實(shí)施細(xì)則》寫得清楚：對于媒體、期刊披露的學(xué)術(shù)不端線索，高校應(yīng)及時(shí)關(guān)注，主動開展調(diào)查。《中華人民共和國學(xué)位法》第三十七條也明確規(guī)定，攻讀期間學(xué)位論文被認(rèn)定存在剽竊等學(xué)術(shù)不端行為，學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)撤銷學(xué)位。涉事論文發(fā)表于2025年第2期，正是惠某某在讀期間。

人大到底知不知道這件事？有沒有啟動調(diào)查？調(diào)查到什么程度了？這些問題至今沒有答案。一位“逐字翻譯抄襲”的博士，如果能在人大“毫發(fā)無損”地畢業(yè)、拿到學(xué)位，那《學(xué)位法》的嚴(yán)肅性在哪里？學(xué)術(shù)不端“零容忍”的原則又體現(xiàn)在哪里？

還有一個細(xì)節(jié)繞不開。

據(jù)學(xué)生透露，惠某某的博士生導(dǎo)師是人大文學(xué)院教授范方俊。而范方俊本科恰好畢業(yè)于安徽大學(xué)中文系。安大擬錄用惠某某的，恰恰又是文學(xué)院。

我們不搞“有罪推定”，目前也沒有任何證據(jù)表明這層師生關(guān)系和錄用決定存在直接關(guān)聯(lián)。但公眾產(chǎn)生疑慮太正常了——一位被期刊公開撤稿的抄襲博士，一邊順利通過人大答辯拿到學(xué)位，另一邊進(jìn)入導(dǎo)師本科母校的錄用公示名單，這中間的“巧合”未免太密集了些。安大有沒有必要公開說明錄用審核的完整流程？人大有沒有必要回應(yīng)導(dǎo)師指導(dǎo)責(zé)任是否被追責(zé)？答案是肯定的。

最后說一句不該說的話。

有人說，犯了錯的人難道一輩子不能翻身？當(dāng)然不是。問題在于，任何“翻身”的前提是把賬算清楚：期刊撤稿的嚴(yán)重程度如何認(rèn)定？學(xué)校是否依法依規(guī)啟動了內(nèi)部調(diào)查？調(diào)查結(jié)論是什么？有沒有記入誠信檔案？招聘背景核查有沒有如實(shí)反映這些記錄？

如果一個抄襲博士對這些關(guān)鍵問題全無交代，照樣畢業(yè)、照樣拿學(xué)位、照樣進(jìn)公示名單，那學(xué)術(shù)誠信就不是“零容忍”，而是“零追問”。

安大這次正面回應(yīng)、明確表態(tài)“如屬實(shí)不予錄用”，開了一個正確的頭。但這件事絕不能到此為止。人大該調(diào)查的調(diào)查，該撤銷學(xué)位的依法撤銷；導(dǎo)師指導(dǎo)責(zé)任該追責(zé)的追責(zé)；安大錄用程序該說明的公開說明。

只有把這幾筆賬一一算清、公之于眾，才能給所有憑真才實(shí)學(xué)求學(xué)求職的年輕人一個公平交代。

抄襲博士能不能入職，答案已經(jīng)很清楚了。但學(xué)術(shù)誠信的賬，不能因?yàn)椤安挥桎浻谩本鸵还P勾銷。希望這次事件能成為真正的警鐘，而不是又一樁不了了之的“懸案”。