廣東
案例編輯︱勞動法庫小編
實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com
【案情介紹】
彭某在某公司門店從事房地產(chǎn)經(jīng)紀人工作。
2025年1月19日12時30分至13時許，彭某帶客戶看完房屋，回到其工作的門店吃完午飯。
隨后，彭某前往門店外的垃圾桶扔餐盒垃圾時摔傷。
彭某受傷當日即前往醫(yī)院治療，急診診斷為損傷（左踝扭傷），跖骨骨折（左足第5跖骨基底部骨折）。
人社局經(jīng)調(diào)查核實，作出《認定工傷決定書》，認定彭某受到的傷害符合《工傷保險條例》第十四條（一）項規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。
公司不服，訴至法院，請求撤銷該《認定工傷決定書》。
【爭議焦點】
彭某在午休時間前往門店外扔餐盒垃圾時摔傷，是否屬于因工作原因受到事故傷害？
一審判決：屬于日常工作中必要、合理的生活需要，應(yīng)視為工作原因
一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……。
工傷認定應(yīng)當圍繞著工作原因開展，工作場所、工作時間是工傷認定的輔助要素。
在工作原因無法查明時，工作場所、工作時間可以用來推定是否屬于工作原因。
對于工作原因的認定，應(yīng)當考慮是否屬于工作期間在合理場所解決必需的基本需要等因素。
本案中，彭某帶客戶看完房屋回到其工作的門店吃完午飯后，前往門店外的垃圾桶扔餐盒垃圾時摔傷。
彭某回到門店吃飯及就近扔餐盒垃圾的行為，屬于日常工作中必要、合理的生活需要，與其正常工作密不可分。
且其摔傷的地點并未超出合理的工作區(qū)域，應(yīng)視為工作原因。
人社局認定彭某在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，屬于工傷，并無不當。
綜上，一審判決如下：駁回公司的訴訟請求。
提起上訴：午休時間非工作時間，門店外非工作場所，扔餐盒非工作原因
公司不服一審判決提起上訴，理由如下：
1. 午休時間與工作時間具有本質(zhì)區(qū)別，午休時間不計入工作時間，系法定休息時間。彭某系在午休期間丟棄個人餐盒，不符合工傷認定條件。
2. 彭某前往門店外丟餐盒，門店外公共區(qū)域不屬于用人單位的管理和控制范圍，其活動目的與工作職責(zé)無關(guān)，不應(yīng)適用“合理區(qū)域”延伸。
3. “工作原因”的認定標準不應(yīng)無限泛化，應(yīng)當是與工作存在直接因果聯(lián)系，彭某丟棄個人餐盒不具有“工作原因”屬性。
4. 彭某受傷系其自身行為所致，某公司已盡到合理的安全保障義務(wù)，不存在管理過失。
二審判決：就餐及扔餐盒是必要生理需要，與保障繼續(xù)工作密不可分，屬于工傷
二審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定:“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”。
本案中，彭某在某公司從事房地產(chǎn)經(jīng)紀人工作。
事發(fā)當天中午，其完成工作后在工作門店就餐以及前往門店外扔餐盒，這不僅是日常工作中必要、合理的生理需要，這也與保障下午繼續(xù)正常工作密不可分，在該期間受傷應(yīng)視為因工作原因受到傷害。
人社局對彭某所受傷害性質(zhì)認定為工傷并無不當，應(yīng)予支持。
公司認為其已盡到合理的安全保障義務(wù)，彭某受傷系其自身行為所致，其受傷不應(yīng)納入工傷認定范圍。
因我國的工傷保險實行的是無過錯責(zé)任原則，《工傷保險條例》第十六條明確規(guī)定了工傷認定的排除事由。
某公司未舉示證據(jù)證明彭某的受傷屬于前述情形，該項上訴理由不成立，不予支持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
判決日期：2026年6月30日
案號：(2026)渝05行終513號
【實務(wù)要點】
1.“工作原因”的合理延伸
午餐時間是否是“工作原因”的合理延伸，司法實踐中不同的法官可能有不同的認知。本案中法官認為員工在工作期間解決必需的基本生理需要（如就餐、如廁、飲水等）以及與之緊密相關(guān)的附隨行為（如就近扔餐盒），屬于日常工作中必要、合理的生活需要，與保障正常工作密不可分，在此期間受傷可視為“工作原因”。
2.工傷無過錯責(zé)任原則
工傷保險實行無過錯責(zé)任原則。用人單位不能以“已盡到安全保障義務(wù)”、“員工受傷系自身不慎導(dǎo)致”為由抗辯工傷認定，除非存在《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的排除事由（如故意犯罪、醉酒或吸毒、自殘或自殺）。
純實務(wù)公開課！，點擊可查閱全部內(nèi)容及報名參加！
勞動法實務(wù)課程（可點擊報名）
最新！調(diào)崗相隔30公里，員工不去構(gòu)成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動法庫
2026-04-28
2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動合同，為何被判違法？| 勞動法庫
2026-04-28
達到退休年齡是生日當天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動法庫
2026-04-28
銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個關(guān)鍵細節(jié)！| 勞動法庫
2026-04-27
員工拒不轉(zhuǎn)入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動法庫
2026-04-27
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
