匯款交易現場，轉賬后購房人突然逃跑！“詐橋”戲演砸，幕后“操盤手”獲刑｜今晚九點半

有人假意買房

有人牽線搭橋

有人駕車接應

幾人以購房需要墊資為由

誘騙被害人轉賬后

直接攜收款銀行卡逃跑

合演“詐橋”戲

精心布置詐騙陷阱，結果機關算盡仍難逃法網。江蘇省無錫市梁溪區檢察院近期辦結一起“詐橋”（以墊資為名詐騙“過橋”資金）案件，犯罪分子悉數落網，幕后“操盤手”獲刑十年。

（漫畫由AI生成）

轉賬后購房人突然拔腿就跑

薛先生在無錫市從事購房“過橋”墊資生意。所謂“過橋”，是指在購房者存在資金缺口時，由第三方提供短期借款墊付購房款項，待后續獲得銀行貸款或自有資金到位后再償還的短期融資方式。2025年，經房產中介朱某介紹，薛先生認識了有過橋資金需求的“購房人”王某。

為了借到這筆墊資款，王某向薛先生提供了詳盡的征信報告以及房屋買賣合同以供核驗，并承諾墊資款將在完成銀行手續后即刻歸還。2025年1月6日，雙方在銀行碰頭后簽訂了借款協議，王某提前支付了利息，房產中介孟某、朱某全程陪同，協助王某辦理各項手續。

一切似乎都在按部就班地進行，60萬元墊資款很快轉入了王某的銀行卡。然而，就在大家準備辦理下一步手續時，令人意想不到的一幕發生了：王某突然拿著收款的銀行卡拔腿就跑。驚愕萬分的薛先生本能地追在王某身后，然而，王某跑進銀行旁的小巷后，立刻跳上了一輛早已等候在此的電動車，絕塵而去。

“我的錢！”薛先生又氣又急。

“薛總別急，我們陪你報警，他跑不了的，錢一定能追回來。”中介孟某和朱某表現得比薛先生還要憤慨，一邊安撫他，一邊主動幫忙報警并前往派出所配合調查。

當晚，王某在外省被警方抓獲。到案后，他辯稱自己和薛先生簽訂的不是買房“過橋”協議，只是用于資金周轉的借款協議，這是民事糾紛，并不涉及刑事犯罪。

三人合演“詐橋”戲

然而，偵查機關調取案發現場監控視頻后發現，案發前一天，王某和孟某曾一起出現在銀行周邊，疑似提前踩點確定逃跑路線，且二人的聊天記錄顯示，案發時，孟某曾指令王某“跑”。當王某詢問如何應對警方時，孟某回應“說是個人借款，借條都有，只要搞成民事糾紛，派出所就不會受理的”。這是典型的“詐橋”手法，王某、孟某、朱某三人有重大犯罪嫌疑。

在證據面前，三人的心理防線相繼被突破，均供述稱王某并無購房意愿，實際是孟某策劃指揮，朱某牽線搭橋聯系墊資人，王某假意買房。三人以購房需要墊資為由，誘騙被害人轉賬后，王某直接攜收款銀行卡逃跑。三人以民事糾紛為借口掩蓋刑事犯罪的如意算盤，在確鑿證據前徹底落空。

2025年2月6日，公安機關以三人涉嫌詐騙罪向無錫市梁溪區檢察院提請批準逮捕。

監控錄像中的另一道身影

辦案檢察官審查后認為，孟某、王某、朱某均符合批準逮捕條件，但案卷中出現的另一個人引起了辦案檢察官的警覺，這個人就是袁某。

王某逃跑時，駕駛電動車在銀行附近接應的人就是袁某。在案件偵查初期，袁某曾出現在公安機關偵查視野中，其在配合調查時，稱自己只是應孟某要求幫忙接送王某，對孟某等人的詐騙行為并不知情，孟某、朱某也均否認袁某參與詐騙。因此，公安機關僅制作了證人證言，并未對袁某采取強制措施。

然而，辦案檢察官在孟某、王某提前踩點的監控錄像中也發現了袁某的身影。“如果袁某只是幫朋友接送人，為什么要提前踩點？”

經過反復核查監控錄像與細致對比現場細節，辦案檢察官認為，監控中，孟某、王某二人跟隨在袁某身后，袁某多次指示接應地點，行為較為積極。這與袁某先前所作證言完全矛盾。

更關鍵的突破來自電子數據。通過對在案證據的全面審查，辦案檢察官發現了一段通話錄音。原來，早在2024年末，袁某就曾和朱某預謀過同類犯罪，通話中，二人明確提及“打款后直接跑路”“有合同就是民事糾紛，隨便他起訴”等內容……在案證據表明，袁某具有重大作案嫌疑，且金額特別巨大，可能判處十年以上有期徒刑，應當予以逮捕。

2025年2月14日，梁溪區檢察院向公安機關制發應當逮捕犯罪嫌疑人建議書，要求公安機關追捕袁某。2月18日，袁某到公安機關接受訊問后被采取強制措施。3月27日，梁溪區檢察院依法以涉嫌詐騙罪批準逮捕袁某。

一個都別想逃

袁某到案后，拒不承認違法犯罪事實，孟某、朱某也仍否認袁某參與詐騙。為夯實證據基礎，檢察機關引導公安機關對涉案手機進行數據恢復。通過對提取的上萬條微信聊天記錄進行系統梳理，辦案檢察官發現，袁某曾在微信中發送過案涉房屋的估價及不動產查詢結果，還發送過王某的征信報告、身份證、營業執照照片以及涉案銀行卡密碼，證明實施該詐騙所使用的信息均處于袁某的掌握之中。案發當日，袁某還曾通過微信指示孟某一定要寫借條，資金用途必須寫周轉，聊天記錄和購房合同都要刪除、銷毀。

嫌疑人的供述與客觀證據存在明顯矛盾，可能存在事前串供情形。針對這一情況，辦案檢察官依托客觀證據，對涉案人員進行針對性訊問，并同步開展釋法說理，在釋明共同犯罪主從犯認定標準、串供包庇的法律責任的同時，明晰認罪認罰可從寬處理。

最終，孟某、朱某的僥幸心理被瓦解，如實供述了袁某組織策劃犯罪、毀滅關鍵證據、聯絡安排串供等事實。經審查，檢察機關依法認定袁某在該案中起主要作用，系主犯。2025年9月，梁溪區檢察院以涉嫌詐騙罪依法對袁某提起公訴。

2025年12月1日，法院開庭審理該案時，袁某仍心存僥幸，否認主要犯罪事實，并對自己在共同犯罪中的作用提出辯解。針對袁某辯解，辦案檢察官出示其事前踩點的監控視頻、聊天記錄、通話錄音等客觀證據，證明其事前提出犯意積極踩點、事中微信指揮犯罪實施、事后接應涉案人員逃離并實際掌握贓款等關鍵事實，充分反映出其在共同犯罪中起主要作用，應當依法認定為主犯。

2025年12月9日，法院以詐騙罪判處被告人孟某、朱某、王某有期徒刑五年、四年九個月、三年九個月，各并處罰金。今年4月，法院以詐騙罪判處被告人袁某有期徒刑十年，并處罰金10萬元。目前，該判決已生效。

據悉，檢察機關此前引導公安機關追回了涉案款項59.97萬余元，加上犯罪嫌疑人家屬退賠的300元，60萬元已經全額發還給被害人。

（來源：檢察日報·法治新聞版 通訊員：華雪松 李昕 李瑤 漫畫：易得香）