甘海濱律師以案說(shuō)法：外賣(mài)員配送途中猝死，兩家公司互甩鍋"我們是合作"？法院：層層外包也認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，物流公司跑不掉！

【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)：(2024)京02民終13406號(hào)民事判決書(shū)

2.案由:確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛

【基本案情】

歿者隋甲系隋乙、隋丙之父，孫某、隋丁之子。隋甲生前系甲科技公司平臺(tái)的外賣(mài)騎手，從事物流配送。2022年9月20日上午9:30，隋甲在配送過(guò)程中突然倒地，后經(jīng)報(bào)警后本市東城區(qū)崇文門(mén)派出所出警按照求助警情辦結(jié)，并通知?dú){者隋甲同事、配送站負(fù)責(zé)人袁某陪同120急救去醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，后隋甲經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)樾奶粑E停。隋乙、孫某、隋丁、隋丙向東城區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，東城區(qū)仲裁委裁決。雙方均不服，訴至法院。一審?fù)徶校ㄔ焊鶕?jù)隋乙、隋丙、隋丁、孫某申請(qǐng)，追加甲科技公司、某物流公司參加訴訟。隋乙、隋丙、隋丁、孫某請(qǐng)求:(1)確認(rèn)隋甲與某物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系;(2)判決某物流公司支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額11925元。

2022年4月1日，甲科技公司(甲方)與某物流公司(乙方)簽訂《物流配送服務(wù)合同》，約定乙方承接甲方物流配送服務(wù)，使用該應(yīng)用程序中供乙方及其服務(wù)人員之間在線結(jié)算款項(xiàng)......乙方應(yīng)與其提供的服務(wù)人員確立合法的用工關(guān)系，辦理相應(yīng)的用工手續(xù)，簽訂相應(yīng)的書(shū)面勞動(dòng)合同或根據(jù)用工實(shí)際簽訂相應(yīng)書(shū)面合同，按時(shí)發(fā)放人員各項(xiàng)報(bào)酬，以確保配送服務(wù)的質(zhì)量......乙方服務(wù)人員與甲方并無(wú)勞動(dòng)、勞務(wù)、派遣等用工關(guān)系，甲方不參與對(duì)乙方服務(wù)人員的履歷調(diào)查、面試、晉升、績(jī)效、福利、崗位調(diào)整等任何管理活動(dòng)。

乙方應(yīng)對(duì)其服務(wù)人員進(jìn)行有效管理，并結(jié)合甲方發(fā)布的任務(wù)需求和任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等，自行負(fù)責(zé)乙方服務(wù)人員的包括但不限于履歷調(diào)查等各項(xiàng)人員管理工作，甲方愿就此向乙方支付管理服務(wù)費(fèi)......某物流公司(委托方)與乙科技公司(受托方)簽訂《委托代理合同》，第一項(xiàng)委托事項(xiàng):代發(fā)服務(wù)費(fèi)、代扣代繳、代簽合作協(xié)議。某物流公司按照本合同約定及時(shí)向乙科技公司支付代理費(fèi)。乙科技公司每日向隋甲轉(zhuǎn)賬支付工資。

【案件焦點(diǎn)】

1.外賣(mài)配送員隋甲與各公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系;2.各公司中哪個(gè)主體與隋甲存在勞動(dòng)關(guān)系。

【法院裁判要旨】

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:平臺(tái)企業(yè)及其用工合作單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者主張與平臺(tái)企業(yè)或者用工合作單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間，以及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過(guò)程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性、勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，依法審慎予以認(rèn)定

本案中，隋甲與被告某物流公司并未簽訂明確的用工協(xié)議，原告主張雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系，被告菜物流公司抗辯為合作關(guān)系。根據(jù)已查明的事實(shí)，隋甲潘過(guò)在甲科技公司應(yīng)用程序上注冊(cè)、接單、完成配送任務(wù)，獲取“配送服務(wù)費(fèi)”。訂單的生成與派發(fā)、配送服務(wù)費(fèi)的核算均由甲科技公司(甲方)與某物流公司(乙方)通過(guò)簽訂《物流配送服務(wù)合同》的約定完成:隋甲接收的每筆訂單獲取的“配送服務(wù)費(fèi)”則由被告某物流公司與乙科技公司通過(guò)簽訂《委托代理合同》的約定，由被告乙科技公司以支付寶轉(zhuǎn)賬形式支付給隋甲完成。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和本案查明的事實(shí)，首先，隋甲從事的配送工作屬于被告莫物流公司從上海甲科技公司承接的物流配送服務(wù)的組成部分。

其次，被告某物流公司向隋甲配發(fā)了頭盔、馬甲，并派駐人員在站點(diǎn)進(jìn)行管理，隋甲需要接受該站點(diǎn)的管理，并需根據(jù)派單按時(shí)完成配送任務(wù)，隋甲并不能決定或者改變交易價(jià)格。最后，隋甲通過(guò)持續(xù)、穩(wěn)定地向被告某物流公司提供配送服務(wù)，被告某物流公司通過(guò)委托乙科技公司固定地向隋甲支付相應(yīng)報(bào)酬。綜合以上因素，法院認(rèn)為隋甲與被告某物流公司之間存在一定的人身隸屬性，隋甲提供的勞動(dòng)構(gòu)成了被告某物流公司的業(yè)務(wù)組成部分。原告主張雙方之間建立勞動(dòng)關(guān)系，理由正當(dāng)，本院予以支持。

北京市東城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)隋甲與乙科技公司不存在勞動(dòng)關(guān)系;

二、乙科技公司無(wú)須支付隋乙、隋丙、隋丁、孫某未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額11949元;

三、確認(rèn)隋甲與某物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系;四、某物流公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付隋乙、隋丙、隋丁、孫某未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額11925元。某物流公司不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:同意一審法院裁判意見(jiàn)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。

【甘海濱律師案件評(píng)析】

本案是典型的新業(yè)態(tài)外賣(mài)騎手勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛，核心爭(zhēng)議是平臺(tái)常以"外包合作、代發(fā)工資、多層轉(zhuǎn)包"規(guī)避用工責(zé)任，此時(shí)不能僅以書(shū)面合同、工資發(fā)放形式判斷勞動(dòng)關(guān)系，需回歸實(shí)際用工事實(shí)綜合認(rèn)定。

法院認(rèn)定邏輯緊扣三個(gè)核心：

一是業(yè)務(wù)歸屬，隋甲的配送工作是物流從甲科技承接的業(yè)務(wù)的組成部分；

二是人身隸屬性，物流配發(fā)工服、設(shè)站點(diǎn)管理人員、統(tǒng)一派單定價(jià)，隋甲無(wú)議價(jià)權(quán)，接受實(shí)質(zhì)管理；

三是經(jīng)濟(jì)從屬性，報(bào)酬雖由乙科技代發(fā)，但系物流委托支付，隋甲收入穩(wěn)定依賴(lài)該配送工作。三者結(jié)合足以突破"合作合同"的形式外殼，認(rèn)定物流為用工主體。本案明確：新業(yè)態(tài)用工中，平臺(tái)及合作方不能通過(guò)合同拆分、代發(fā)工資等操作逃避責(zé)任，實(shí)際實(shí)施管理、享有業(yè)務(wù)收益的主體才是適格用工方，既保障勞動(dòng)者權(quán)益，也為平臺(tái)合規(guī)劃清邊界。