賈淺淺和蔣方舟算是走到頭了

趙麗蓉曾在春晚小品中有句臺詞：

黑就是黑，白就是白，黑白不能倒過來。

這句原本嘲諷飯店制假售假的臺詞，如今又投射到現(xiàn)實中論文造假上了。

今天，西北大學通報“賈淺淺涉嫌論文抄襲”，撤銷了賈淺淺副教授職稱、教師資格。

圖片

至此，賈淺淺論文抄襲事件調(diào)查了三個月之久，終于落定。

話還要從三個月前說起。

就在三個月前，一名叫“抒情的森林”的博主發(fā)帖稱，賈淺淺發(fā)表于2014年7月《文藝爭鳴》的學術(shù)論文《文學視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》，涉嫌抄襲四位不同作者已發(fā)表的文章。

“抒情的森林”還有憑有據(jù)、有條有理地將賈淺淺的涉嫌抄襲細節(jié)，一一列舉出來。

第一個涉嫌抄襲細節(jié)，賈淺淺將學者朱良志在2006年《中國藝術(shù)的生命精神》中關(guān)于中國畫普遍理論的核心觀點，移用于《文學視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》一文。

圖片

第二個涉嫌抄襲細節(jié)，賈淺淺論文中關(guān)于賈平凹畫作《唐僧取經(jīng)》《鬼才李賀》《百年孤獨》等作品的描述，與學者曾令存1997年發(fā)表的《禪宗意識與賈平凹的散文創(chuàng)作》一文的文本存在大面積重疊。

不僅畫作名稱、具體意象描述，其關(guān)于賈平凹繪畫“追求氣韻與整體感”“受禪宗思維影響”的核心觀點及完整論述段落也近乎一致。

第三個涉嫌抄襲細節(jié)，在論述中國畫“筆墨與空白”關(guān)系的關(guān)鍵章節(jié)，賈淺淺文章的部分段落與畫家季酉辰2010年發(fā)表的《賦形式以精神》一文高度相似。

從“繪畫的生命力在于筆墨與空白間的張力”這一核心論點，到“空白與筆墨……如同陰與陽、有與無一樣永遠在不停地流動”等多句表述，均被直接挪用，僅有個別詞語順序微調(diào)。

第四個涉嫌抄襲細節(jié)，賈淺淺文章開篇對中國繪畫“三階段論”的論述，其整體框架、邏輯推演及所引古人語句，與作家韓羽2008年12月發(fā)表于《美文》雜志的文章部分段落高度一致。

在關(guān)于“文畫關(guān)系”“題跋藝術(shù)”等部分的論述中，從獨特的個人化比喻到具體的論證過程，二者也呈現(xiàn)出雷同之處。

從時間線看，上述四篇文章發(fā)表時間都早于賈淺淺發(fā)表論文的2014年。

可笑的是，就算有現(xiàn)成的作業(yè)，賈淺淺都還抄錯了。

在論述中國傳統(tǒng)文化典故時，作者將藝術(shù)史上著名的“米芾拜石”誤寫為“米蒂拜石”；同時，將常用的引語“常言道”誤寫為“常言到”。

但就是這篇涉嫌抄襲且存在錯字的論文，在西北大學文學院官網(wǎng)的個人簡介中，卻被賈淺淺本人列為其重要的學術(shù)成果。

這還沒完，除了這篇《文學視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》論文涉嫌抄襲，在賈淺淺“近年來的主要科研成果”中，賈淺淺于2014年6月發(fā)表的《生命的言說與意義一試論賈平凹的書法創(chuàng)作》，部分語句與她父親賈平凹于1994年7月發(fā)表的《馬治權(quán)的書法作品》高度相似。

涉嫌抄襲自己父親評述別人的語句，來評述自己的父親，這就好比是賈平凹發(fā)出了一支回旋鏢又射向了賈平凹，只不過多了賈淺淺這個中轉(zhuǎn)站。

仍然沒完，根據(jù)博主“抒情的森林”再次發(fā)出的比對帖顯示，賈淺淺2020年8月發(fā)表在核心期刊《文藝爭鳴》的論文《詩歌：呈現(xiàn)生命的獨特方式》，多個段落涉嫌抄襲朱必圣和詩人巴客的文章，部分語句一字未改。

細節(jié)一，與朱必圣收錄于2011年9月出版的著作《詩歌哈雷》中的《祝福詩人——關(guān)于詩歌與詩人哈雷》高度相似。

細節(jié)二，詩人巴客發(fā)表于2012年《福建文學》第01期的文章《在時間的邊緣尋找石頭和水》，有多段高度雷同的內(nèi)容也出現(xiàn)在賈淺淺讀博期間發(fā)表的《詩歌：呈現(xiàn)生命的獨特方式》文中。

綜合對比材料來看，賈淺淺并非一般的觀點借鑒或合理引用，而是對這幾位作者已發(fā)表的、具有獨創(chuàng)性的核心論述、理論分析及具體描述，進行了系統(tǒng)性、非引用的“移花接木”。

根據(jù)教育部《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》認定的學術(shù)不端行為，其中任何形式的剽竊、抄襲、侵占他人學術(shù)成果，都是嚴重違反學術(shù)道德和學術(shù)規(guī)范的行為，不僅侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)，更是對學術(shù)誠信的踐踏，嚴重影響了學術(shù)研究的正常秩序。

隨后，西北大學打破沉默，秉持對學術(shù)不端行為“零容忍”態(tài)度，成立專班調(diào)查賈淺淺論文涉嫌抄襲一事。

《新民晚報》曾這樣評價賈淺淺論文涉嫌抄襲風波：

最諷刺的地方不是賈淺淺不夠努力，而是她根本不需要太努力。

賈淺淺既要繼承父親的財富、又要占據(jù)詩人的清高光環(huán)、還要撈取學者的社會地位的作弊行為是應該嚴肅處理的，但網(wǎng)友心里那個更大的問號，恐怕還沒拉直：

賈淺淺被網(wǎng)友扒出四處抄襲的論文，當年是怎么一路綠燈、暢通無阻地登上核心期刊的？

《文藝爭鳴》可是堂堂的CSSCI來源期刊，賈淺淺這種帶著錯別字、大段挪用他人觀點的文章，是怎么一路綠燈通過三審三校的？

賈淺淺的論文被指抄襲且“一魚兩吃”，陜西師范大學的答辯程序是怎么走的？那篇東拼西湊的論文，甚至還是西安建筑科技大學青年科技基金項目的研究成果，經(jīng)費是怎么批的？驗收是怎么過的？

賈淺淺的論文抄襲得這么笨，卻依然能在學術(shù)流水線上順利走完所有工序，這就像一個系統(tǒng)漏洞，讓網(wǎng)友徹底看清了學術(shù)圈的丑陋真相，讓學術(shù)圈淪為笑柄。

無獨有偶，涉嫌學術(shù)不端的知名人物，除了賈淺淺，還有作家蔣方舟。

2025年8月，清華大學教授肖鷹實名舉報蔣方舟2019年人大碩士論文涉嫌系統(tǒng)性造假，并提出23項質(zhì)疑。

肖鷹列出表格：

論文20個注釋全假，5處《弗蘭肯斯坦》中譯本頁碼標注根本不存在；

摘要與《安徽文學》2008年文章高度雷同；

正文“洗稿”明顯，情節(jié)出現(xiàn)原著錯誤。

肖鷹還稱蔣方舟論文多處段落直接照搬外文譯作卻不規(guī)范標注出處，屬于偽造文獻、剽借鑒合雙重違規(guī)。

有網(wǎng)友同步放出原文對照，論文引用書目標注的頁碼、版本，在對應原著中完全找不到匹配內(nèi)容，憑空捏造參考來源，是文科論文典型的嚴重造假行為。

2026年4月上旬，肖鷹通過電子郵件將首篇公開舉報文章提交人大文學院行政負責人士，后獲其告知已啟動對蔣方舟碩士論文涉嫌學術(shù)不端調(diào)查，調(diào)查工作將按規(guī)定在90個工作日內(nèi)完結(jié)。

5月，肖鷹以電子郵件向人大學風建設委員會提交補充舉報材料，并通過電話獲得其工作人員確認：人大已進行對蔣方舟碩士論文涉嫌學術(shù)不端調(diào)查工作并將在90個工作日內(nèi)完結(jié)。

7月初，相關(guān)內(nèi)容登上熱搜。

7月4日，蔣方舟在其個人社交平臺發(fā)文，題目為《請清華教授停止對我的網(wǎng)暴、造黃謠以及污蔑式舉報》，公開回應清華教授肖鷹對其“論文造假”指控，稱“肖鷹教授對我的碩士論文列出了23項“造假”指控，大量指控嚴重失實。”

7月5日，蔣方舟再發(fā)文，題目為《關(guān)于肖鷹教授指控我論文“全面造假”的逐項說明》，文中稱，針對肖鷹教授長期的攻擊侮辱與誹謗，已經(jīng)于7月4日報警，并且將會將相關(guān)材料遞交給清華大學相關(guān)部門，以及用法律手段維護自己的利益。

7月5日，中國人民大學首次通報，結(jié)論為：

舉報人共提出23例舉報內(nèi)容，經(jīng)核查，論文存在引用文獻錯誤、作者姓名拼寫錯誤、出版時間錯誤(如將1980年寫成1080年)、文獻名稱錯誤(將《政治正義論》寫成《社會正義論》)等問題，但僅認定為注釋格式不規(guī)范，不構(gòu)成學術(shù)不端。同時，因?qū)煂徍税殃P(guān)不嚴，暫停導師閻連科研究生招生資格一年。

這一結(jié)論引發(fā)廣泛質(zhì)疑，網(wǎng)友繼續(xù)逐段比對論文，更多高度重合段落被曝光。

網(wǎng)絡博主ilad、抒情的森林等先后發(fā)文，指出論文多處核心論述與境外期刊論文高度相似。

7月13日，人大重新組建調(diào)查組進行二次核查，推翻此前結(jié)論：

論文共9處段落與境外期刊論文文字重合，相關(guān)內(nèi)容未標注引用來源、未列明參考文獻，構(gòu)成學術(shù)不端。校方依法撤銷其碩士學位，其導師因?qū)徍瞬粐辣粫和Ｒ荒暄芯可猩Y格。

肖鷹將人大的二次核查定義為一次 “及時的、果決的自我糾錯”，對于人大自身的學風建設，這是一個具有歷史奠基意義的起點；對于全國高校嚴懲學術(shù)不端、建設并維護健康的教育-學術(shù)生態(tài)，是一個具有示范意義的舉措。

13日當晚，蔣方舟在微博發(fā)文：

本人接受人大校方對此事的處理。因此事被驚擾并失望的讀者，我致以歉意。對我的老師為此事蒙受的處分，深致歉意。

圖片

至此，蔣方舟“天才少女”的人設，完全崩塌。

圖片

從賈淺淺和蔣方舟雙雙塌房，充分說明學術(shù)“零容忍”并非空話，反而成了照妖鏡。

“名人光環(huán)”是把雙刃劍，不管是賈平凹之女身份的賈淺淺，還是頂著“天才少女”光環(huán)的蔣方舟，終究沒能逃脫正義的制裁。

圖片

同時我們也看到，在這兩起事件中，輿論監(jiān)督成了關(guān)鍵推手，倒逼程序正義。

賈淺淺事件調(diào)查了三個月，外界就持續(xù)追問了三個月；相比之下，人大在短時間內(nèi)兩次通報蔣方舟事件，結(jié)論反轉(zhuǎn)，也展示了輿論監(jiān)督的力量。

大眾的眼睛是雪亮的，誰在大眾面前投機取巧，誰就終將要接受大眾的審判。

—完—

PS：

碎片化時代

堅持原創(chuàng)不易

歡迎關(guān)注星標網(wǎng)易號

順便給文章點一個【】+【?】

您的支持就是我們繼續(xù)創(chuàng)作最好的動力