挺仲裁卻難棄沖之鳥礁，中方精準(zhǔn)反制讓日方進(jìn)退兩難？

7月12日，日本外務(wù)大臣茂木敏充就“南海仲裁案裁決”出臺十年發(fā)表談話，中國外交部發(fā)言人的回應(yīng)中，有一句話格外引人關(guān)注，也堪稱整篇回應(yīng)中最具戰(zhàn)略分量的一句話：“既然日本已發(fā)表聲明贊成‘裁決’的內(nèi)容，中方有理由認(rèn)為，日方已按照相同標(biāo)準(zhǔn)，自愿放棄相應(yīng)的海洋主張。”

這句話看似平靜，卻直擊日本最敏感的戰(zhàn)略軟肋，其殺傷力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般外交上的批評。因為它并不是簡單反駁日本，而是把日本支持所謂“南海仲裁裁決”的邏輯，完整地反推回日本自己身上，讓日本陷入一個難以自圓其說的法律困境。

原因就在于，2016年的所謂南海仲裁裁決，一個最具爭議、也是最具有顛覆性的結(jié)論，就是對《聯(lián)合國海洋法公約》中的“島嶼”和“巖礁”進(jìn)行了極為嚴(yán)格的解釋。

仲裁庭認(rèn)為，即便一個自然形成、露出水面的地物，如果不能在自然狀態(tài)下維持穩(wěn)定的人類居住或獨立經(jīng)濟生活，也不能擁有200海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。

正是依據(jù)這一解釋，所謂的仲裁庭認(rèn)定南沙群島最大的自然島——太平島，不屬于能夠產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)的“島嶼”。

問題也恰恰出在這里。

太平島面積約50萬平方米，擁有天然地下淡水，有長期駐守人員，有機場、碼頭、醫(yī)院、太陽能設(shè)施，還能夠種植蔬菜、飼養(yǎng)家禽。從自然條件來看，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國際社會普遍認(rèn)知中的普通島礁。

即便如此，所謂的仲裁庭仍然認(rèn)定它不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)。

那么，日本長期苦心經(jīng)營的沖之鳥礁，又如何解釋？

沖之鳥礁位于日本最南端，高潮時露出海面的，僅剩兩塊不足10平方米的礁石。為了保住這兩塊礁石，日本幾十年來投入數(shù)百億日元修建混凝土護(hù)岸、防波設(shè)施、鋼架平臺，不斷進(jìn)行人工維護(hù)，甚至安排科研人員駐守，就是希望證明它屬于能夠產(chǎn)生200海里專屬經(jīng)濟區(qū)的“島嶼”。

因為一旦獲得承認(rèn)，日本便可以據(jù)此主張約40萬平方公里的專屬經(jīng)濟區(qū)，其面積接近日本國土面積。

也就是說，沖之鳥礁背后，不僅僅是一塊礁石，而是一片巨大的海洋權(quán)益。

因此，中國外交部此次回應(yīng)的真正鋒芒就在于：如果日本如此推崇所謂南海仲裁裁決，那么就應(yīng)該接受裁決所確立的全部法律標(biāo)準(zhǔn)，而不是只接受對自己有利的部分。

按照同樣標(biāo)準(zhǔn)，連太平島都不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)，那么沖之鳥礁就更沒有資格。

這實際上構(gòu)成了一種典型的“法律反制”。

過去十年，日本一直試圖把自己塑造成“國際法治”的堅定維護(hù)者，幾乎每逢南海議題，都會強調(diào)要尊重所謂仲裁裁決，把中國描繪成“不遵守國際規(guī)則”的一方。

中方此次沒有繼續(xù)圍繞裁決是否合法展開爭論，而是直接指出：既然你認(rèn)可這一法律標(biāo)準(zhǔn)，那么請首先適用于自己。

這種回應(yīng)方式，比單純強調(diào)裁決非法更具有沖擊力。因為它不是否定日本的話語，而是要求日本兌現(xiàn)自己的話語。

如果日本堅持支持所謂仲裁裁決，那么沖之鳥礁就很難繼續(xù)主張專屬經(jīng)濟區(qū)；如果日本堅持維護(hù)沖之鳥礁權(quán)益，那么它支持仲裁裁決的立場就會失去一致性。

無論選擇哪一種，日本都會陷入自相矛盾。

這種矛盾，其實早已存在。

事實上，多年來，不少國際法學(xué)者都指出，日本在沖之鳥礁問題上的立場，與其在南海問題上的主張存在明顯沖突。

聯(lián)合國大陸架界限委員會過去也沒有完全接受日本圍繞沖之鳥礁提出的大陸架主張，包括中國、韓國在內(nèi)的多個國家長期認(rèn)為，沖之鳥礁本質(zhì)上只是“巖礁”，不能成為劃定專屬經(jīng)濟區(qū)的依據(jù)。

換句話說，日本今天所面臨的問題，并不是中國創(chuàng)造出來的，而是它自己長期采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”累積形成的。

也正因為如此，中方此次回應(yīng)的政治意義甚至超過法律意義。

過去，西方國家經(jīng)常強調(diào)所謂“基于規(guī)則的國際秩序”，但具體到不同議題時，卻往往采取選擇性適用規(guī)則的方式。

對自己有利，就強調(diào)國際法；對自己不利，就強調(diào)特殊情況。

中國此次提出“既然如此，日本就應(yīng)放棄相應(yīng)海洋主張”，實際上就是要求日本接受同一套標(biāo)準(zhǔn)。

如果不能接受，那么所謂維護(hù)國際法治，就只能說明是在利用國際法服務(wù)自身戰(zhàn)略利益，而不是維護(hù)國際法本身。

更值得關(guān)注的是，這句話的影響并不會局限于中日之間。

未來，無論日本繼續(xù)在南海、東海還是其他海洋議題上強調(diào)所謂仲裁裁決，中國都完全可以引用此次表述，對日本提出同樣的問題：你是否已經(jīng)放棄沖之鳥礁及其他類似島礁產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)的主張？

只要日本回答“沒有”，它此前關(guān)于仲裁裁決的立場便會遭遇質(zhì)疑；如果回答“是”，那么日本幾十年來圍繞沖之鳥礁構(gòu)建的海洋權(quán)益體系又將受到?jīng)_擊。

可以說，中方此次回應(yīng)，已經(jīng)把日本置于一個幾乎無法同時兼顧法律立場與國家利益的位置。

從外交博弈來看，這種回應(yīng)方式比情緒化譴責(zé)更具穿透力，也更容易引起國際社會對“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的關(guān)注。

因此，這句話真正的價值，不只是回?fù)袅艘淮稳毡就庀嗟谋響B(tài)，而是在國際法話語層面完成了一次反向設(shè)問：如果國際規(guī)則真的具有普遍約束力，那么它首先應(yīng)當(dāng)適用于所有國家，而不能成為針對特定國家的政治工具。