因32.4萬(wàn)元“保密費(fèi)”，新疆上市公司離職高管被判敲詐勒索罪

撰文| 劉虎

7月23日，烏魯木齊中院將對(duì)元道通信股份有限公司（301139.SZ）前高管蘇海成涉嫌敲詐勒索一案的重審二審，進(jìn)行開(kāi)庭審理。有罪抑或無(wú)罪，該案爭(zhēng)議巨大。

5月8日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰事先告知書(shū)》顯示，元道通信在2019年至2022年首次公開(kāi)募股申報(bào)及上市期間，實(shí)施虛構(gòu)收入及財(cái)務(wù)造假行為，屬欺詐發(fā)行。深交所據(jù)此啟動(dòng)重大違法強(qiáng)制退市程序。元道通信被查實(shí)累計(jì)虛增營(yíng)收6.56億元，被課以2.3884億元罰款；李晉、曹亞蕾、吳志鋒等人合計(jì)被課以1800萬(wàn)元罰款及五年證券市場(chǎng)禁入。涉嫌犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)。

烏魯木齊中院

5月14日，筆者撰寫(xiě)并發(fā)布文章《新疆上市公司高管索要離職補(bǔ)償遭跨省抓捕，涉事公司因欺詐發(fā)行觸發(fā)退市程序》。5月21日，烏魯木齊市新市區(qū)法院作出重一審判決，認(rèn)定蘇海成構(gòu)成敲詐勒索罪，但與原一審認(rèn)定的涉案金額182.4萬(wàn)元相比，其索要的150萬(wàn)元股權(quán)差價(jià)屬于“雙方自愿協(xié)商，事實(shí)不清、證據(jù)不足”，予以剔除，僅索要的32.4萬(wàn)元“保密費(fèi)”被認(rèn)定為犯罪金額；其刑期也由原一審的有期徒刑11年，小幅減至10年6個(gè)月。

辯護(hù)律師表示，將繼續(xù)對(duì)蘇海成作無(wú)罪辯護(hù)。

01

32.4萬(wàn)元的性質(zhì)：敲詐勒索還是民事協(xié)商？

此案源于長(zhǎng)期的勞資與股權(quán)糾紛。

2017年7月，時(shí)任元道通信董事、副總經(jīng)理的蘇海成因高層分歧離職并轉(zhuǎn)讓股份，協(xié)議約定其需履行保密義務(wù)。

2021年底至2023年間，蘇海成向公司提出補(bǔ)償股票差價(jià)150萬(wàn)元及32.4萬(wàn)元“保密費(fèi)”。雙方協(xié)商同意并結(jié)清款項(xiàng)后，元道通信卻向?yàn)豸斈君R市新市區(qū)警方報(bào)案，控告蘇海成“以掌握違規(guī)材料向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)為由”實(shí)施敲詐勒索，致使蘇海成在河北石家莊被捕。

蘇海成

2024年7月10日，新市區(qū)法院以敲詐勒索罪一審判處蘇海成有期徒刑十一年，并處罰金10萬(wàn)元，責(zé)令退賠元道通信182.4萬(wàn)元。

蘇海成提起上訴后，2024年9月23日，烏魯木齊中院認(rèn)定原審程序違反法律規(guī)定，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。辯方堅(jiān)稱(chēng)烏魯木齊司法機(jī)關(guān)對(duì)該案并無(wú)管轄權(quán)。

重一審中，150萬(wàn)元被定性為民事協(xié)商，但32.4萬(wàn)元仍被判定為敲詐。對(duì)此，上訴方在二審意見(jiàn)中提交了關(guān)鍵微信記錄，證明溝通全程無(wú)要挾言辭。

微信記錄顯示，蘇海成明確向高管表示“相關(guān)材料已銷(xiāo)毀”“保證不向機(jī)構(gòu)泄露”，并坦言“若無(wú)必要可停止協(xié)商”。對(duì)方高管甚至主動(dòng)建議他“將未落實(shí)的補(bǔ)償一并提出”。

辯護(hù)人指出，基于已承擔(dān)的保密義務(wù)主張費(fèi)用符合民事原則，且元道通信此前已有向離職高管主動(dòng)支付保密費(fèi)的先例。重一審判決未能充分考量這些排除“要挾”屬性的客觀證據(jù)。

02

“被害”主體之疑：個(gè)人付款能否等同公司損失？

財(cái)產(chǎn)損失主體的認(rèn)定，是本案另一核心法理爭(zhēng)議。

重一審判決責(zé)令蘇海成向“被害人元道通信”退賠32.4萬(wàn)元，但案卷及上訴狀揭示，元道通信賬面并未產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)損失。

家屬和辯護(hù)律師認(rèn)為，涉案的32.4萬(wàn)元均來(lái)自元道通信董事長(zhǎng)李晉的個(gè)人招商銀行賬戶(hù)。實(shí)際支付人李晉等人從未向警方報(bào)案，而代表公司報(bào)案的財(cái)務(wù)總監(jiān)也未能證明對(duì)公賬戶(hù)有資金流出。地方政府及中國(guó)證監(jiān)會(huì)新疆監(jiān)管局的信息公開(kāi)答復(fù)亦證實(shí)，元道通信并不存在因敲詐勒索導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的記錄。

辯方質(zhì)疑，法定代表人未經(jīng)內(nèi)部審批的個(gè)人賬外支付，絕不能等同于上市公司的直接損失。疊加證監(jiān)會(huì)查實(shí)的元道通信系統(tǒng)性財(cái)務(wù)造假事實(shí)，報(bào)案人將個(gè)人涉嫌違規(guī)的賬外走賬包裝為上市公司損失，純屬混淆主體、歪曲事實(shí)。

03

商議對(duì)策在石家莊還是烏魯木齊？

“跨省異地管轄”是貫穿本案始終的程序性爭(zhēng)議。

辯護(hù)律師認(rèn)為，蘇海成的生活與工作地、元道通信實(shí)際運(yùn)營(yíng)地、涉案資金收付行及談判抓捕地，均在河北石家莊。烏魯木齊立案管轄的唯一支點(diǎn)，僅為元道通信的注冊(cè)地在新疆，及企業(yè)單方面聲稱(chēng)曾在烏魯木齊召開(kāi)過(guò)商議對(duì)策的“視頻會(huì)議”。

律師由此指出，該“視頻會(huì)議”不僅缺乏第三方電子數(shù)據(jù)支撐，且在管轄權(quán)爭(zhēng)議提出前，相關(guān)高管筆錄均稱(chēng)是“在石家莊辦公室商量的”；提出管轄異議后，企業(yè)卻“反言”，補(bǔ)充了這份孤證。

烏魯木齊市檢察院

此外，2025年7月，新市區(qū)法院曾層報(bào)自治區(qū)高院認(rèn)定無(wú)管轄權(quán)并將案件退回新市區(qū)檢察院，但在無(wú)新的實(shí)質(zhì)證據(jù)的情況下，重一審又徑直受理，涉嫌人為擴(kuò)張管轄。

辯方認(rèn)為，在公安部及最高法嚴(yán)禁趨利性執(zhí)法、違規(guī)異地執(zhí)法的明文規(guī)定下，僅憑“被害人事后商議對(duì)策的場(chǎng)所”強(qiáng)行確立犯罪地，極易演變?yōu)槠髽I(yè)操控地方司法權(quán)進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的工具。

04

重二審懸念與訴求

7月23日，本案重審二審即將開(kāi)庭。

羈押兩年多來(lái)，蘇海成堅(jiān)稱(chēng)自身行為系普通民事維權(quán)，拒絕認(rèn)罪。面對(duì)重重疑點(diǎn)，辯護(hù)律師訴求明確：

堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)：要求撤銷(xiāo)重一審判決，依法改判無(wú)罪；或因無(wú)管轄權(quán)，指定案發(fā)地（河北石家莊）法院重新審理。

啟動(dòng)司法審計(jì)：請(qǐng)求依據(jù)《會(huì)計(jì)法》等規(guī)定，對(duì)涉案李晉個(gè)人賬戶(hù)資金流向進(jìn)行分析鑒定，查明32.4萬(wàn)元是否進(jìn)入上市公司臺(tái)賬及是否構(gòu)成公司真實(shí)經(jīng)濟(jì)損失。

公開(kāi)開(kāi)庭審理：堅(jiān)決要求公開(kāi)開(kāi)庭，充分聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)，避免片面采信系統(tǒng)性造假的退市企業(yè)單方捏造的虛假財(cái)產(chǎn)損失數(shù)據(jù)。

辯護(hù)律師說(shuō)，最高法近期多次重申，應(yīng)堅(jiān)決糾正利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛及違規(guī)異地司法問(wèn)題。作為造假退市案的衍生底色，這起案件是典型的涉嫌虛報(bào)刑事案件。

元道通信被敲詐案二審的最終走向，筆者將持續(xù)關(guān)注。