《建工解釋二》工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度的發(fā)展

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)（以下簡稱“工程優(yōu)先權(quán)”）是具備擔保屬性的法定優(yōu)先權(quán)，其核心功能在于保障工程款債權(quán)實現(xiàn)和建筑工人利益。民法典第八百零七條作為該制度的上位法依據(jù)，雖勾勒出工程優(yōu)先權(quán)的基本行權(quán)路徑，但因條文高度概括，適用中屢生爭議。2021年施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《建工解釋一》）對部分行權(quán)規(guī)則作了細化，但停工損失能否優(yōu)先受償、協(xié)議折價的效力認定、工程款債權(quán)受讓人的權(quán)利邊界、優(yōu)先受償權(quán)起算時點等難題，仍處于規(guī)則空白地帶。各地法院裁判標準不一，既損及司法公信力，也使建筑市場交易主體的權(quán)利預期長期陷于不確定狀態(tài)。

6月29日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱《建工解釋二》），針對工程優(yōu)先權(quán)制度中長期存在的裁判難點與規(guī)范留白，以第十七條至第二十一條5個條文集中予以回應(yīng)，圍繞確權(quán)裁判、協(xié)議折價、權(quán)利流轉(zhuǎn)、物上代位及行權(quán)期限五個核心問題展開，既承襲了既有規(guī)范體系的內(nèi)在邏輯，又立足于建設(shè)工程合同糾紛的特殊性作了必要發(fā)展，初步形成了系統(tǒng)且適配實務(wù)場景的規(guī)則群。

中國政法大學教授、博士生導師 王毓瑩

一

優(yōu)先受償權(quán)范圍的裁判范式轉(zhuǎn)換：從概括確認到精準裁量

以往司法審判中，部分裁判文書僅概括性確認承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，未精準界定優(yōu)先受償?shù)膬r款金額、費用構(gòu)成與對應(yīng)工程范圍。該裁判方式易引發(fā)確權(quán)裁判與執(zhí)行程序的脫節(jié)，當事人在執(zhí)行階段就受償范圍再起爭執(zhí)，徒增司法成本。工程優(yōu)先權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，清償順位優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，其范圍與金額的確認對抵押權(quán)人及發(fā)包人其他債權(quán)人的利益影響甚大。故此，在承包人主張優(yōu)先受償權(quán)時，無論發(fā)包人是否提出異議或抗辯，人民法院均應(yīng)依職權(quán)對優(yōu)先受償權(quán)的金額和范圍予以審查并作出認定。

對此，《建工解釋二》第十七條第一款明確，人民法院審理優(yōu)先受償權(quán)糾紛案件，應(yīng)當查明并在判決主文中明確承包人優(yōu)先受償?shù)墓こ虄r款數(shù)額及相應(yīng)工程。上述規(guī)定規(guī)范了裁判標準，銜接審判與執(zhí)行程序，兼顧承包人和發(fā)包人其他債權(quán)人的利益。關(guān)于停窩工損失的性質(zhì)及其應(yīng)否納入優(yōu)先受償范圍，理論界與實務(wù)界素有分歧。工程索賠（損失）是否屬于民法典第八百零七條規(guī)定的“工程價款”，“工程人”與“法律人”的視角也有分歧。一般而言，停窩工損失主要系因發(fā)包人違約所致的實際損失，未轉(zhuǎn)化為工程實體價值，不屬于工程價款的固有組成部分。《建工解釋二》第十七條第二款據(jù)此明確，承包人就停窩工損失主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/strong>這一立場劃定了優(yōu)先權(quán)的合理邊界，避免了權(quán)利范圍的不當擴張。

二

協(xié)議折價的法律規(guī)制：私法自治與權(quán)利濫用的邊界厘定

民法典第八百零七條賦予承包人與發(fā)包人以協(xié)議折價方式實現(xiàn)工程優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。相較于司法拍賣程序，協(xié)議折價依托當事人意思自治，具有流程便捷、交易成本低廉的優(yōu)勢，構(gòu)成承包人實現(xiàn)債權(quán)的重要路徑。然而，該條文僅作原則性授權(quán)，未設(shè)置協(xié)議折價的生效要件與效力限制標準。實踐中，發(fā)包人與承包人惡意串通，以明顯不合理的低價折價工程、變相轉(zhuǎn)移責任財產(chǎn)，損害抵押權(quán)人及其他債權(quán)人利益的情形并不鮮見，嚴重侵蝕了不動產(chǎn)交易與融資秩序的安全根基。

《建工解釋二》第十八條對此予以回應(yīng)，明確協(xié)議折價的法定生效要件，要求折價協(xié)議須同時滿足4項標準：工程質(zhì)量合格、工程具備可折價條件、發(fā)包人存在逾期付款違約行為且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付，以及折價金額與折價時工程市場價值基本相當。上述要件既尊重了當事人以折價方式行使工程優(yōu)先權(quán)的意思自治，又為規(guī)制惡意折價行為提供了明確的裁判尺度，有效防范了權(quán)利濫用。從體系銜接的視角觀察，該規(guī)范能夠與《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》第十七條形成規(guī)則呼應(yīng)，為執(zhí)行異議之訴中審查不動產(chǎn)折價協(xié)議效力提供實體裁判依據(jù)，填補了協(xié)議折價行權(quán)場域中的規(guī)則空白。

三

工程款債權(quán)受讓人的優(yōu)先權(quán)行使：可讓與性確證與審查標準的確立

工程款債權(quán)受讓人能否主張工程優(yōu)先權(quán)，系長期困擾司法實踐的法律適用難題。肯定說認為，工程款債權(quán)本質(zhì)上是可流通的財產(chǎn)權(quán)，工程優(yōu)先權(quán)作為從權(quán)利，具有擔保屬性，可隨主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。否定說則主張，工程優(yōu)先權(quán)具有人身依附性，依據(jù)民法典第五百四十五條關(guān)于債權(quán)讓與限制的規(guī)定精神，承包人轉(zhuǎn)讓工程款債權(quán)時，優(yōu)先權(quán)不隨之移轉(zhuǎn)。因兩種立場分歧深刻，乃至起草過程中的征求意見稿曾同時列舉兩種對立方案，以待抉擇。

《建工解釋二》第十九條并未采取一刀切的方案簡單肯定或否定優(yōu)先權(quán)的可讓與性，而是立足于建設(shè)工程糾紛的特殊性，在確認工程優(yōu)先權(quán)可隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓這一原則的同時，賦予司法機關(guān)對個案進行實質(zhì)審查后綜合認定的裁量空間。該條采用非窮盡式列舉的立法技術(shù)，將建設(shè)工程是否竣工驗收合格、工程價款是否結(jié)算、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效、受讓人是否支付合理轉(zhuǎn)讓款等，作為判斷受讓人能否主張工程優(yōu)先權(quán)的典型審查要素。逐一審視這些要素，具有內(nèi)在的邏輯遞進關(guān)系。

首先，工程竣工驗收合格、完成竣工結(jié)算，是工程款債權(quán)真實有效、數(shù)額確定的客觀基礎(chǔ)，亦構(gòu)成優(yōu)先受償權(quán)成立的事實前提。其中，竣工驗收合格除已完工并經(jīng)竣工驗收的情形，是否還應(yīng)通過目的性擴張而涵蓋未竣工但質(zhì)量合格、未驗收而發(fā)包人擅自使用，以及雖驗收未通過或質(zhì)量不合格但經(jīng)修復后合格的諸種形態(tài)？竣工結(jié)算的完成，除形式上已簽署結(jié)算文件，是否還應(yīng)包含雖未完成結(jié)算但已具備結(jié)算條件，且在審理中能夠確定受讓債權(quán)具體金額的情形？值得實踐中進一步探討與統(tǒng)一。其次，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，是優(yōu)先權(quán)隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律前提，應(yīng)嚴格依據(jù)民法典關(guān)于民事法律行為效力及債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的規(guī)定進行審查，以避免虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓或以債權(quán)轉(zhuǎn)讓之名行轉(zhuǎn)包、違法分包之實，損害建筑工人利益。最后，受讓人支付合理轉(zhuǎn)讓款，系檢驗債權(quán)流轉(zhuǎn)真實性、有償性的必要標尺，旨在防范當事人通過無償轉(zhuǎn)讓或低價虛假轉(zhuǎn)讓惡意轉(zhuǎn)移權(quán)利，損害發(fā)包人或其他債權(quán)人的合法利益。

該條規(guī)定在制度層面確證了工程優(yōu)先權(quán)的可讓與性，為建設(shè)工程債權(quán)的合法有序流轉(zhuǎn)提供了規(guī)范保障，同時通過設(shè)置類型化的審查要素，遏制以債權(quán)轉(zhuǎn)讓之名行違法轉(zhuǎn)包分包之實等惡意轉(zhuǎn)讓行為，在激活市場資產(chǎn)活力的同時，實現(xiàn)了債權(quán)受讓方、發(fā)包人及其他債權(quán)人之間利益的審慎平衡。

四

物上代位規(guī)則的明定：優(yōu)先權(quán)效力的價值延伸

工程優(yōu)先權(quán)的客體為工程建筑物本身，但在施工或運營階段，工程可能因自然災害、意外事故而毀損滅失，或因公共利益需要被依法征收，由此引發(fā)優(yōu)先權(quán)客體消滅、權(quán)利懸空，承包人價款債權(quán)面臨無財產(chǎn)可供優(yōu)先受償?shù)娘L險。對此，民法典對抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等典型擔保物權(quán)設(shè)有物上代位規(guī)則，但能否適用于工程優(yōu)先權(quán)，立法付之闕如，導致實務(wù)裁判立場分歧顯著。

《建工解釋二》第二十條明確規(guī)定，建設(shè)工程毀損、滅失或者被征收后，承包人就相應(yīng)的保險金、賠償金或者補償款主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。該條將擔保物權(quán)物上代位原理引入工程優(yōu)先權(quán)制度，使優(yōu)先權(quán)效力延伸至工程毀損、滅失、征收所對應(yīng)的替代價值，包括保險金、侵權(quán)賠償金及政府征收補償款等。其法理基礎(chǔ)在于，承包人的勞動與材料投入已物化于工程之中，代位款項本質(zhì)上屬于工程價值的轉(zhuǎn)化形態(tài)，優(yōu)先受償權(quán)隨之延續(xù)于其上，符合保護建筑工人勞務(wù)報酬的立法初衷。該規(guī)則有效回應(yīng)了“客體滅失、權(quán)利落空”的現(xiàn)實難題，不僅統(tǒng)一了裁判標準，亦在制度層面實現(xiàn)了工程優(yōu)先權(quán)與典型擔保權(quán)利在物上代位規(guī)則上的體系協(xié)調(diào)。值得關(guān)注的是，如建設(shè)工程依法轉(zhuǎn)讓后，承包人可否參照該條規(guī)定對轉(zhuǎn)讓款優(yōu)先受償，實踐中尚有爭議，建議通過法答網(wǎng)、案例庫等方式統(tǒng)一尺度。

五

行權(quán)期限起算規(guī)則的分層細化：確定性與靈活性的平衡

工程優(yōu)先權(quán)具有法定設(shè)立、無需登記的特點，若權(quán)利人怠于行使，易使發(fā)包人債務(wù)清償關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，直接影響抵押權(quán)人及其他普通債權(quán)人的合法權(quán)益，因此行權(quán)期限尤其是起算時點的界定尤為關(guān)鍵。我國司法規(guī)范對優(yōu)先權(quán)起算點的界定歷經(jīng)多次調(diào)適。早期《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》（法釋〔2002〕16號，現(xiàn)已失效）以工程竣工日或約定竣工日作為起算節(jié)點，但建設(shè)工程履約過程復雜多變，實踐中工程款付款時間往往滯后于竣工時間，極易出現(xiàn)債權(quán)尚未屆清償期而優(yōu)先權(quán)期限卻已屆滿的規(guī)范沖突。此后，司法解釋將起算點調(diào)整為發(fā)包人應(yīng)當給付工程價款之日，民法典施行后雖沿用這一標準，卻始終未對“應(yīng)付款日”作出細化界定。而施工合同履行中變數(shù)頻生，未約定付款時間、約定不明、履約過程中變更付款節(jié)點、結(jié)算后另行達成付款合意等情形比比皆是，導致應(yīng)付款日的認定標準不一。

《建工解釋二》第二十一條采分情形規(guī)則，對優(yōu)先權(quán)起算標準予以系統(tǒng)厘清。其一，合同對應(yīng)當付款日有明確約定的，以約定付款日作為起算點。在分期付款工程項目中，則宜以除質(zhì)保金外最后一期價款應(yīng)付時間作為優(yōu)先權(quán)起算點，不宜按各期進度款應(yīng)付款時間分別起算，以避免行權(quán)期限的碎片化。其二，雖約定應(yīng)付款日，但因工期順延等客觀事由，發(fā)承包雙方協(xié)商變更付款期限的，可按合意變更后的時間起算。之所以強調(diào)“客觀事由”，旨在于尊重當事人協(xié)商自由的同時，防范發(fā)承包雙方通過協(xié)商方式惡意延長付款期限，進而不當延展優(yōu)先權(quán)期限，損害其他債權(quán)人利益。其三，對于合同未約定應(yīng)付款日或約定不明的，考慮到實踐中工程結(jié)算周期通常較長，允許雙方在結(jié)算完成后另行達成結(jié)算協(xié)議補充確定付款期限，并以該期限作為優(yōu)先權(quán)起算時間。上述分層規(guī)則，兼顧了當事人意思自治與工程施工實際，亦有效回應(yīng)了其他債權(quán)人交易安全的關(guān)切，有助于在承包人權(quán)益保障與市場交易秩序穩(wěn)定之間實現(xiàn)妥當平衡。

《建工解釋二》在承襲民法典及《建工解釋一》制度框架的基礎(chǔ)上，圍繞工程優(yōu)先權(quán)的權(quán)利范圍、協(xié)議折價、債權(quán)流轉(zhuǎn)、物上代位及行權(quán)期限五大核心維度，完成了配套規(guī)則的體系化構(gòu)建，不僅彌合了長期存在的裁判分歧、統(tǒng)一了司法尺度，更在精準平衡發(fā)包人、承包人、建筑工人及其他相關(guān)主體合法權(quán)益的過程中，為工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度立法價值的落地提供了可操作的規(guī)范保障。可以期待，隨著裁判經(jīng)驗的進一步積累與學說理論的持續(xù)深化，這一規(guī)則體系將在司法實踐中得到更為穩(wěn)健的適用與續(xù)造。

作者：王毓瑩

來源：人民法院報

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會