“訂單取消”后網(wǎng)約車司機意外身故，算職業(yè)傷害嗎？

　　閱讀提示

　　網(wǎng)約車司機遇訂單取消不久后猝死，未被認定為職業(yè)傷害，引發(fā)訴訟。法院闡明，“任務期間”應理解為與本次訂單相關的全部必要行為終結之時。

　　網(wǎng)約車司機在前去接單途中訂單被取消，后倒地猝死，能否認定為職業(yè)傷害?“任務期間”到底該怎么算?日前，記者從重慶市永川區(qū)人民法院獲悉了這樣一起案例。

　　李某是一名網(wǎng)約車司機。案發(fā)當晚10時許，李某駕車前往接乘客的途中發(fā)生交通事故，就在他下車處理事故的過程中，平臺訂單被取消了。不久后他突然倒地，經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為其他原因猝死。

　　當?shù)貏趧有姓块T認為，案發(fā)當時李某的訂單已被取消，不符合《新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障辦法(試行)》(以下簡稱《保障辦法》)中關于“在執(zhí)行平臺訂單任務期間”突發(fā)疾病死亡的規(guī)定，決定不予確認為職業(yè)傷害。

　　“他明明是在接單的路上出的事，怎么能因為訂單取消，就否定他辛苦工作的事實?”李某的妻子游某表示無法接受勞動行政部門的認定結果，向重慶市永川區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷不予認定職業(yè)傷害決定書。

　　今年3月，該案在重慶市永川區(qū)人民法院公開開庭審理。被告行政機關代理人當庭陳述了不予認定職業(yè)傷害的理由：訂單取消即意味著任務結束，這是平臺運營的明確規(guī)則，也是對相關法律條文的解讀，并無不當。

　　“‘任務期間’四個字，能不能簡單等同于平臺系統(tǒng)上‘訂單結束’的那一秒?”法庭上，審判長蘇福的一句追問，直指案件核心爭議。

　　合議庭沒有簡單一判了之，而是在庭審中充分釋法說理，清晰闡明了法律的理解與適用，表明“任務期間”不能機械理解為平臺系統(tǒng)上“訂單結束”的那一秒，而應理解為與本次訂單相關的全部必要行為終結之時。

　　蘇福結合案件事實逐層拆解：一是李某已出發(fā)前往接客地點，出發(fā)行為本身就是執(zhí)行訂單的組成部分;二是下車處理事故系接單引發(fā)，過程與訂單直接相關，未脫離工作范疇;三是乘客取消訂單僅改變合同關系，無法抹除事故已發(fā)生的客觀事實。

　　“職業(yè)傷害保障制度出臺的初衷，就是為新就業(yè)形態(tài)勞動者的每一次辛勞、每一份風險托底。”法庭教育環(huán)節(jié)，蘇福強調，網(wǎng)約車司機工作場景具有流動性、在途性，風險伴隨接單、接駕、送駕全過程，若機械解讀“訂單結束”即“任務終止”，會背離制度初衷，讓勞動者權益失去保障。

　　經(jīng)合議庭釋法明理，被告當庭表示撤回原不予認定決定、重新作出行政行為，游某也當庭申請撤回起訴。

　　如今，李某已被正式確認為職業(yè)傷害，游某已向相關部門提交了職業(yè)傷害待遇申報材料。

　　全國有數(shù)百萬名網(wǎng)約車司機、數(shù)千萬名外賣騎手、快遞員等新就業(yè)形態(tài)勞動者，他們的工作場景流動分散，勞動法中傳統(tǒng)“工作時間”“工作場所”的固定概念，已難以適配其職業(yè)特點。

　　重慶網(wǎng)約車司機劉家才告訴記者，他基本上每天從早上8點開始接單到次日兩三點，除了中間吃飯和補覺時間，每天工作時間長達十七八個小時。“如果僅僅把從軟件上接到訂單開始，到送乘客到達目的地結束這段時間看作是工作時間，那明顯是不合理的。”他說。

　　“由于新就業(yè)形態(tài)勞動者的工作時間、工作地點、工作原因這‘三工’要素存在一定的彈性和靈活性，在認定時應考慮實際情況。”北京德恒(重慶)律師事務所律師李建說。他進一步解釋，本案中，李某接單后，因交通事故原因導致訂單取消，應視為訂單已經(jīng)成立，符合《保障辦法》第九條規(guī)定的每單投保的條件。此外，李某在履行訂單途中訂單被取消，該訂單產生的影響并未完全消失，其后他突發(fā)疾病死亡，符合《保障辦法》第十一條的規(guī)定，應當確認為職業(yè)傷害。

　　“法律實務中，網(wǎng)約車司機接單后，履行接單任務和送完客后的返程途中，同樣包含在《保障辦法》的范圍之內。”李建說，“若將網(wǎng)約車接單后的階段割裂分開評價，與《保障辦法》的立法本意不符。”

　　今年7月起，新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點在全國范圍內全面推開，在出行、即時配送等行業(yè)由平臺企業(yè)按單繳費，實現(xiàn)“每單必保、每人必保”，為新就業(yè)形態(tài)勞動者筑牢安全防線。

　　本報記者 李國《工人日報》(2026年07月22日 06版)