鄧學平｜撥開語言迷霧，強迫交易案被改判免予刑事處罰！

按：C以虛假的產(chǎn)權擔保向W借債，逾期不能歸還后跟W簽署以房抵債協(xié)議。后C怠于騰房交房，W咨詢某派出所所長H，H告知W去公安報案并告知W派出所對C刑事立案、取保候審等信息。H被指控利用職權幫助W實施強迫交易。一審被判處一年實刑，二審委托我介入辯護。我們成功爭取到將案件發(fā)回重審，并進一步進行程序辯護、變更管轄，最終在異地法院實現(xiàn)了免予刑事處罰的判決結果。判決后，主審法官主動告知，若不是該案另一名被告人涉黑，判決結果還可以更好。這表明我們的無罪辯護意見在實質上獲得了法院認可。現(xiàn)摘取部分辯護意見予以發(fā)布。

法律解釋的首要方法是語義解釋。檢察院對被告人的指控歸根結底就是兩個詞：強迫交易罪和幫助犯。這兩個關鍵詞構成了定罪和量刑的基礎和關鍵，我們不妨把這兩個詞拆開來進行一番粗略的分析：

一、關于強迫，需要正確理解八個問題

1.依法維權不等于強迫。（1）維權不等于去法院起訴，還包括去公安報案；（2）W可以一邊報案，一邊主張債權。兩者并非排斥關系。C承擔刑事責任并不豁免他的退賠、還債義務。（3）W表示債權實現(xiàn)可以考慮放棄報案或愿意出具諒解書是在單方面釋放善意，是在單方面讓步，這根本不是強迫。W可以堅持報案且不出具諒解書。諒解是情分，不諒解是本分。

2.法律的威懾力不等于強迫。如果存在強迫，這是一種合法的強迫。法律就是以國家強制力保證實施的行為規(guī)范。 因為擔心法律制裁而實施一定行為，恰恰是法律所追求的。

3.有選擇權不等于強迫。W多次強調：還債可以不要房子、還債可以放棄報案。雙方簽署房屋買賣合同后，W仍然要求C還錢，說明房屋買賣合同只是為了給債權提供擔保。這是因為C之前提供的汽車擔保是虛假的。

4.告知可能的不利后果或者如實的曉以利害不屬于強迫。類似“可能會立案”、“可能會抓人”都屬于法律上極為可能的后果，如實進行法律分析不屬于強迫。“不見棺材不落淚”屬于一種情緒表達，屬于憤怒和無奈，不屬于強迫。

5.告知對方早已知曉的信息或者早有心理預期的事實，不等于強迫。

6.督促加快進度不等于強迫。打電話或上門要債，不等于騷擾，更不等于強迫。早在2016年C就開始搬家，中間一直在持續(xù)。2017年5月19日之前，房子早已經(jīng)搬空。5月19日之后W的行為只是督促C一方加快搬遷進度。

7.不情愿不等于被強迫。債務人幾乎沒人愿意主動還債，C一方當然希望其欠W的債務不用歸還。不情愿做一件事，不等于被強迫做一件事。

8.刑事報案是公民的權利，也可以是談判的策略和籌碼。在談判時強調自己會去公安報案，不屬于意志強迫。

二、關于交易，需要弄懂一個核心問題

交易的起止時間是什么？檢方始終沒有釋明。協(xié)議簽署并生效之后，單獨的履行協(xié)議肯定不屬于交易。簽署房屋買賣合同的事情，被告人不知情，未參與。被告人介入后，合同早已簽署完畢且C一方早已經(jīng)開始履行。根據(jù)房屋買賣合同騰房交房不屬于交易，而屬于交易的履行。

三、關于幫助犯，需要滿足三個條件

客觀上提供了幫助，不等于成立刑法意義上的幫助犯。要成立刑法意義上的幫助犯，還需要滿足三個條件：其一，共同的故意；其二，幫助行為導致了法定的結果，即存在因果關系；其三，幫助行為具有刑法上的重要性，需要刑法介入評價。本案，三個條件都不滿足。

1.沒有共同的故意。（1）被告人的穩(wěn)定供述（2）被告人跟W的微信聊天記錄。

2.檢方因果關系歸結錯誤。（1）簽訂以房抵債協(xié)議跟被告人無關。彼時被告人還完全沒有介入W和C的糾紛。（2）C騰房與被告人無關。被告人介入之前，C已經(jīng)開始騰房。（3）C交房與被告人無關。C實施了合同詐騙、制作偽證等行為，其對被刑事立案早有心理預期。被告人關于“已經(jīng)立案”的告知微信不會對C交房與否產(chǎn)生任何心理影響。C交房是基于對法律制裁的恐懼。刑法有一般預防和特殊預防作用，通過威懾進行預防恰恰是法律所追求的。

3.被告人的行為不具有重要性：（1）除了被告人，W完全可以通過其他渠道和正常渠道獲取相關立案信息（2）被告人告知的案情信息，C均事先知情，早有心理預期（3）被告人告知的信息，屬于任何一個法律職業(yè)人都會給出的信息，沒有特別的技術含量。

四、關于定罪，三階層理論直接否決罪名

運用三階層理論對本案進行分析，被告人不構成強迫交易罪的結論一目了然。

（一）要件符合性方面：不是強迫交易，而是自愿交易、合法交易和虧本交易。

1.自愿交易：（1）W供述是自愿交易；（2）C稱“被逼的沒辦法了”是指擔心自己會被追究刑事責任；（3）C在其被控詐騙案庭審中，當庭表示房屋買賣合同是自愿簽署的；（4）合同在C家里簽署，有場所優(yōu)勢；（5）合同上有C一家人共同簽字，顯示是集體意志且C方有人數(shù)優(yōu)勢；（6）現(xiàn)金比一套辦不了產(chǎn)證、賣不出去的拆遷房更有價值，W一方無強迫交易的合理動機。

2.合法交易：（1）法院判決C詐騙罪成立，未否定房屋買賣合同的法律效力。（2）事后的以房抵債協(xié)議不違反《民法典》的明文規(guī)定。

3.虧本交易：W實際出借C36萬，簽署以房抵債協(xié)議后，給C補款17萬。法院對案涉房屋進行司法拍賣，標價36萬都無人競拍。該筆以房抵債協(xié)議，W是真正的虧損方。

（二）違法性方面：被告人的行為不具備違法性，從而阻卻犯罪和責任

1.被告人通過公開、合法渠道獲知立案和取保信息，并非通過非法渠道私下打聽；

2.被告人屬于事后告知，并且告知W的信息不違反法律規(guī)定；

3.立案信息對報案人本來就不涉密。報案人和被害人W本來就有權知情，公安機關本來就有披露義務，被告人告知W不違反法律規(guī)定；

4.取保信息是公開的，被告人告知W的時候C自己早已經(jīng)知道；

5.被告人建議W走刑事報案程序，建議W在C償債后出具諒解書全部符合法律規(guī)定，符合民警的正常履職。

6.經(jīng)偵取保、立案、變更罪名都是按照規(guī)定程序進行，被告人未發(fā)揮個人影響力。

綜上：我們認為W不構成強迫交易罪，被告人自然而然也不構成強迫交易罪。即便貴院認定W構成強迫交易罪，被告人因其跟W無共同的犯意、無共同的行為，提供給W的只是公開的信息和合法的幫助，故而被告人依然不構成犯罪。