法院裁判：請托辦事所支付的錢款屬于不法原因給付,駁回起訴

小編提示

投稿郵箱：793325393@qq.com；法律咨詢：18321582603；商務合作：13023280425；增值服務：021-51526200（即可直通高凈值群）

小編給出6例有關“托人辦事不成請求返還財物糾紛案”的裁判案例，這幾個案例是一年之內地方法院審結且裁判文書均已生效的案件。案例中，法院對請托辦事所支付的錢款一律認定屬于不法原因給付，繼而。有的法院裁定駁回起訴，有的法院駁回訴訟請求。

有朋友可能認為不法原因給付與前一期公眾號提到的不法原因之債的概念基本是一回事。其實，不法原因給付與不法原因之債并沒有質的差別，二者無非是表述角度不一樣。

所謂不法原因給付是指基于違反強制性法規或公序良俗的原因而為的給付；不法原因之債是因不法原因而產生的債務關系；不法原因給付則是產生不法原因之債的一種行為或舉動。可以說不法原因給付是導致不法原因之債形成的具體行為表現。一般來說，當存在不法原因給付時，通常就意味著產生了相應的不法原因之債。筆者之所以將法院這方面形成的裁判觀點分為兩期推出，僅僅是考慮便于參考和研究而已。

我國民事立法未規定不法原因給付制度，但是，我國民法學者很早就已經關注此問題，近年來，更是開始系統研究不法原因給付制度。不僅如此，我國民事判例也已經開始運用不法原因給付制度的理念進行民事裁判。“托人辦事不成請求返還財物糾紛案，法院裁判觀點之六：此類債務屬于不法原因之債，駁回起訴”及本期公眾號的案例即是法院運用不法原因給付制度的理念裁決糾紛的實例。希望這些案例能夠給人一有益的啟示與幫助。

案例一、再審申請人王田義因與被申請人任泉東委托合同糾紛案

案號：（2023）蘇民申3317號

審理法院：江蘇省高級人民法院

裁判要點：

本院經審查認為，《中華人民共和國民法總則》第八條規定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”第一百五十三條第二款規定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”《中華人民共和國合同法》第七條規定：“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。”本案中，王田義請托任泉東讓其幫助購房并向其交付40萬元，目的是通過找關系鎖定房號實際購得房屋獲取利益，以規避排隊、搖號等方式具有的不確定性風險，該行為具有不正當競爭性，且擾亂社會正常經濟秩序，違背公序良俗，損害社會公共利益和他人合法權益，屬于無效行為。王田義為實現上述請托事項所作給付，屬于不法原因給付，不受法律保護。故王田義起訴其要求任泉東予以返還剩余20萬元，二審法院改判駁回其訴訟請求，并無不當。

裁定如下：駁回王田義的再審申請。

案例二、再審申請人崔某某因與被申請人王某合同糾紛案

案號：（2023）渝民申3495號

審理法院：重慶市高級人民法院

裁判要點：

本院經審查認為，本案崔某某訴請王某支付因其促成王某承包案涉工程勞務部分應向其支付約定的中介費用及其遲延支付利息。由于王某及其介紹的唐某某均沒有建設工程勞務承包的資質，原審法院認為相應的建設工程勞務承包合同因違反法律禁止性規定而無效，并無不當。崔某某基于其促成了無效合同訴請王某支付中介費，構成不法原因給付，原審法院不予支持其訴訟請求，并無不當。

裁定如下：駁回崔某某的再審申請。

案例三、上訴人王某松因與被上訴人王某龍委托合同糾紛案

案號：（2024）蘇09民終517號

審理法院：江蘇省鹽城市中級人民法院

裁判要點：

一審法院認為，民事主體從事民事活動應當遵循誠信原則并按照約定全面履行自己的義務。本案中，王某松與王某龍雖未簽訂書面委托合同，但王某松委托王某龍為其提供承包蝦塘的居間服務是雙方真實意思表示，雙方之間委托合同關系成立。一審庭審中，雙方就王某龍促成王某松與案外人簽訂蝦塘承包合同無爭議，雙方對已支付的101萬元款項系居間費用亦無爭議。王某松以王某龍并未為其實現辦理地下取水證和得到灌某鹽場許可為由，要求王某龍向其返還已支付的101萬元居間費用，缺乏事實及法律依據，不予支持。

王某龍抗辯其已經按照口頭約定的要求促成了王某松與租賃方的租賃合同，王某松支付給王某龍的居間費用不應當退還，一審法院經審查認為雙方未簽訂書面委托合同對居間事項作具體約定，王某松亦未能向一審法院提供其他證據證實雙方對王某龍為王某松實現辦理地下取水證和得到灌某鹽場許可有約定，故對王某龍要求駁回王某松訴訟請求的抗辯，一審法院予以采信。

綜上，依據《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第九百一十九條、第九百二十一條、第九百二十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規定》第一條規定，一審法院判決如下：駁回王某松的訴訟請求。

本院認為：本案中，雙方未簽訂書面合同。但根據查明的事實，其一，王某松開始向王某龍給付款項是在已經確定承租瑞某公司的池塘之后，雙方微信中完全沒有提及要求王某松給付找塘的費用；其二，從王某龍陳述來看，開始委托其找塘的并非王某松，王某龍亦并未提交充分證據證明找塘的居間費用應由王某松給付；其三，雖然王某龍拒絕簽訂王某松于2023年1月1日發送的《溫棚水產養殖合作居間協議和補充協議》，但從協議內容以及王某龍表示拒絕的回復內容來看，可以認定王某松委托的事項是由王某龍負責協調灌某鹽場準許王某松等人實施溫棚養蝦，并幫助協調縣里面關系；其四，雙方微信聊天記錄顯示，王某龍一直在找“陸某”等人協調打點，想要達到準許王某松等人施工、弄溫棚的目的，王某松一直在詢問陸某那里有什么進展，并參與宴請，也陸續向王某龍支付了相應款項。因此，應當認定就案涉101萬元，王某松、王某龍雙方的合同內容是王某松委托王某龍打點相應關系，以達到準許王某松施工開展溫棚養蝦的目的。該合同內容違反社會主義核心價值觀，屬于違反公序良俗情形，依法應當認定無效。民法保護的是民事主體的合法權益，當給付者違背法律與社會倫理、將自己置于法律秩序之外時，法律將否定其返還請求權，從而彰顯法律秩序對其給付行為的否定性價值評價，并由此強化社會大眾的善良風俗理念和對公共秩序的關注，增強公民法律意識與道德意識，同時也增加了不法給付者的經濟風險，以達到阻止潛在不法給付行為的效果。王某松基于違背公序良俗的無效委托合同向王某龍給付的案涉101萬元構成不法原因給付，不受法律保護，其主張王某龍返還該款項于法無據。王某松如認為王某龍相應行為涉嫌刑事犯罪，可依法向公安機關控告或者提供相關線索。

判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（202）遼05民終2257號

審理法院：遼寧省本溪市中級人民法院

裁判要點：

一審法院認為，xxx沒有合法根據取得xxx上述款項合計90000元，構成不當得利，xxx應承擔返還義務，但因xxx已亡，故xxx的法定繼承人xxx、xxx應在繼承xxx遺產的范圍內對上述款項承擔返還義務。據此，一審法院判決如下：xxx、xxx于本判決發生法律效力后立即在繼承xxx遺產的范圍內返還xxx90000元。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二條規定：中華人民共和國民事訴訟法的任務，保護當事人的合法權益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業順利進行。《中華人民共和國民法典》第一條規定：為了保護民事主體的合法權益。第八條規定：民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。本案中，xxx請托xxx為其朋友的女兒辦理正式工作事宜，并向xxx轉款9萬元，雙方企圖通過不正當途徑實現非法目的，上述行為破壞了醫院入職管理制度及國家正常管理秩序，違背社會公德，損害了社會公共利益，破壞了社會秩序，且違反公序良俗，助長了社會不正之風，屬不法原因給付的行為，不應受到法律保護。依據法律規定，不屬于民事訴訟受案范圍，故應駁回xxx的起訴。原審判決確有錯誤，應予改判。

裁定如下：一、撤銷遼寧省本溪滿族自治縣人民法院（2023）遼0521民初3191號民事判決；二、駁回被上訴人xxx的起訴。

案例五、上訴人沈某某因與被上訴人嚴某某合同糾紛案

案號：（2023）蘇05民終14487號

審理法院：江蘇省蘇州市中級人民法院

裁判要點：

一審法院認為，嚴某某與沈某某均認可其系2017年1月10日簽訂的《協議》的相對方、孟某同并非《協議》相對方，一審法院予以確認。

掛靠是指單位或個人以其他有資質的施工單位的名義承攬工程的行為，包括參與投標、訂立合同、辦理有關施工手續、從事施工等活動。《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款規定：禁止建筑施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程。掛靠關系違反了上述法律的強制性規定，應認定無效。

上述《協議》是對嚴某某經營的熱風公司與昆山鴻某裝飾設計工程有限公司的掛靠行為進行介紹，即使居間存在，也是法律禁止的行為，應當認定無效,由于《協議》已被認定無效,故一審法院對于嚴某某要求確認該《協議》于2022年5月25日解除的訴請不予支持。因此，即便沈某某確有促成熱風公司掛靠的事實，嚴某某、沈某某之間的居間事項也有違公序良俗，依法不受保護，沈某某要求返還嚴某某已支付的居間報酬并無不當。

雙方的爭議焦點在于沈某某是否收到4萬元居間費。根據嚴某某提供的取款記錄、《協議》約定的金額及沈某某與嚴某某代理人通話錄音中的自認，一審法院對于嚴某某已支付沈某某4萬元的觀點予以采信。由于嚴某某、沈某某雙方確認1萬元已支付給孟某同，嚴某某要求沈某某返還剩余的3萬并無不當，一審法院予以支持。但嚴某某主張利息依據不足，一審法院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國民法典》第一百五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條之規定，一審法院判決：一、沈某某于判決生效之日起十日內歸還嚴某某30000元。

本院認為，根據現有證據及當事人陳述，可以認定嚴某某請托沈某某幫忙疏通關系，使其經營的熱風公司能夠借用昆山市鴻某裝飾設計工程有限公司資質及名義承攬工程。嚴某某請托的事項違反《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款之規定，嚴某某與沈某某簽訂的《協議》應認定為無效合同。嚴某某向沈某某支付的案涉款項，屬于因找關系等非法請托而形成，系不法原因給付，違背了公序良俗。嚴某某基于不法原因給付后向沈某某主張返還款項，不應受到法律的保護，故對嚴某某的訴訟請求，本院不予支持。

判決如下：一、撤銷江蘇省昆山市人民法院（2023）蘇0583民初9158號民事判決；二、駁回嚴某某的訴訟請求。

案例六、上訴人李某國因與被上訴人劉某杭中介合同糾紛案

案號：（2024）冀10民終278號

審理法院：河北省廊坊市中級人民法院

裁判要點：

原審法院經審查認為，原告在購買房屋的過程中，在被告告知其在不符合地方購房政策的情況下，通過給付被告錢款的方式來期許獲得符合政策的利益，原告向被告支付案涉款項的目的具有不法性，意圖規避政策管理，損害了社會公共利益。案涉款項系基于不法原因給付，不法原因之債不受民事法律保護，故原告的起訴不屬于民事案件的受案范圍。一審法院遂裁定駁回原告李某國的起訴。

本院認為，上訴人在購買房屋的過程中，在被上訴人告知其不符合地方購房政策的情況下，通過給付錢款的方式來期許獲得符合政策的利益，上訴人向被上訴人支付案涉款項的目的不具有合法性，意圖規避政策管理，損害了社會公共利益，不受民事訴訟法律保護，一審法院裁定駁回上訴人的起訴并無不當。上訴人在一審開庭筆錄中稱其支付被上訴人錢款是為了委托其辦理購房準購證，但上訴人在上訴狀中又稱其有新的證據證明其具有購房資格，不需要辦理準購證，上訴人的陳述自相矛盾，其上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。

裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。

對此你有不同的觀點嗎

你是怎么看待的？

在評論區一起聊聊吧~

上海法律服務中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律服務的平臺，專業提供法律咨詢為主，并不定期開展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務 ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關注 最專業的法律知識，最獨到的法律解讀……以經濟人的思維方式，普及生活實用法律，關注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一家綜合性律師事務所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護與自訴，專業的服務親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關注 以中國法律為基礎，從企業設立到公司治理，致力運營風險評估，幫助中小企業健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進社會和諧發展。

律芩商務 ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態，洞察社會民商問題，促進民商團結一致，為實現中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護和諧社會，讓我們一起共創美好明天。

【特別聲明】本文由律芩法務綜合編輯，轉載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網絡，版權歸原創作者所有，如有侵權請聯系我們核實后刪除！