上海一女子凌晨21次刷臉轉(zhuǎn)走男友存款

陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張揚(yáng)

一、新聞事件

4月24日22時(shí)許，上海普陀區(qū)長(zhǎng)壽路派出所接到歐先生求助。歐先生原本只是準(zhǔn)備花錢(qián)，結(jié)果一看手機(jī)余額不對(duì)，再查銀行卡信息，才發(fā)現(xiàn)賬戶里的27萬(wàn)余元已經(jīng)沒(méi)了。

錢(qián)去哪了，歐先生一開(kāi)始并不清楚。民警接警后馬上到場(chǎng)，順著手機(jī)轉(zhuǎn)賬記錄往下查，問(wèn)題很快冒出來(lái)了，所有轉(zhuǎn)賬幾乎都集中在凌晨。為什么偏偏是這個(gè)時(shí)間段，誰(shuí)最有機(jī)會(huì)接觸他的手機(jī)，這個(gè)方向一出來(lái)，范圍其實(shí)就不大了。

警方結(jié)合歐先生和女友邵某共同居住的情況，初步判斷邵某有重大嫌疑。當(dāng)天深夜，民警連夜展開(kāi)工作，23時(shí)許找到邵某，并將她依法傳喚到派出所。到案后，邵某剛開(kāi)始還想否認(rèn)。可轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄這些證據(jù)一擺出來(lái)，話就圓不下去了。后來(lái)她交代，自己因?yàn)槭诸^緊，從1月4日到4月24日這段時(shí)間里，趁歐先生凌晨睡著，多次通過(guò)人臉識(shí)別解鎖手機(jī)，前后21次轉(zhuǎn)走錢(qián)款，累計(jì)27萬(wàn)余元，錢(qián)基本都花在個(gè)人日常開(kāi)銷上。

再看這起案件，還有個(gè)細(xì)節(jié)值得注意。轉(zhuǎn)賬時(shí)間都在凌晨，這對(duì)警方判斷非常關(guān)鍵。為什么，白天轉(zhuǎn)賬容易被發(fā)現(xiàn)，凌晨則更容易掩蓋操作痕跡，也方便嫌疑人觀察對(duì)方是否醒來(lái)。從偵查角度說(shuō)，時(shí)間規(guī)律、同住關(guān)系、連續(xù)多次轉(zhuǎn)賬，這幾項(xiàng)一對(duì)上，案件方向就比較清楚了。

目前，邵某因涉嫌盜竊罪已被普陀警方依法刑事拘留，案件還在進(jìn)一步偵辦中。

這件事給人的提醒其實(shí)很直接。手機(jī)支付越方便，越不能把安全全押在信任上。尤其是同住情侶、夫妻、室友，真的要問(wèn)一句，自己的支付設(shè)置是不是太省事了，夜里手機(jī)是不是隨手就能被拿到，銀行卡異動(dòng)提醒有沒(méi)有打開(kāi)，大額轉(zhuǎn)賬有沒(méi)有單獨(dú)驗(yàn)證。

感情是感情，賬戶是賬戶，這兩件事最好別混在一起。等到余額突然見(jiàn)底，再去追問(wèn)是誰(shuí)動(dòng)了手機(jī)，代價(jià)往往已經(jīng)不小了。

二、相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條

盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

三、法律知識(shí)學(xué)習(xí)

關(guān)于本案最突出的特點(diǎn)是作案工具——人臉識(shí)別。人臉信息屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十四條明確的“生物識(shí)別信息”，被歸類為“敏感個(gè)人信息”。其具有唯一性、終身性、不可更改性。一旦泄露或被非法利用，其風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于密碼或鑰匙。密碼可以修改，鑰匙可以重配，但人臉無(wú)法重置。本案中，邵某正是利用了人臉識(shí)別的便捷性與高權(quán)限，完成了犯罪。這暴露出當(dāng)前數(shù)字身份驗(yàn)證體系中的一個(gè)核心矛盾：便捷性與安全性之間的脆弱平衡。在熟睡、昏迷等無(wú)意識(shí)狀態(tài)下，人臉識(shí)別極易被強(qiáng)制或欺騙性使用，而傳統(tǒng)的密碼或手勢(shì)密碼則需要更強(qiáng)的主動(dòng)意志輸入。

刑法規(guī)定“多次盜竊”（兩年內(nèi)三次以上）即可構(gòu)成盜竊罪，不論數(shù)額大小。邵某在近四個(gè)月內(nèi)實(shí)施21次盜竊行為，毫無(wú)疑問(wèn)屬于“多次盜竊”，應(yīng)從重處罰。同時(shí)，這21次行為是基于同一犯意，針對(duì)同一被害人，時(shí)間緊密連續(xù)，在司法實(shí)踐中通常會(huì)作為“連續(xù)犯”以一罪（盜竊罪）從重處罰，而不是數(shù)罪并罰。這種連續(xù)性、高頻率的作案，恰恰反映了邵某的主觀惡性之深，已從“臨時(shí)起意”演變?yōu)椤傲?xí)得性犯罪”。

從法律上講，歐先生作為被害人無(wú)任何法律責(zé)任。他妥善保管自己的銀行卡和手機(jī)，并未授權(quán)或同意邵某使用。然而，從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度看，歐先生將人臉識(shí)別作為主要解鎖方式，且未能察覺(jué)長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月的異常轉(zhuǎn)賬（或未設(shè)置夜間大額交易提醒、賬戶變動(dòng)短信通知等），存在一定的疏忽。這種“疏忽”在法律上不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，但卻是個(gè)人數(shù)字安全管理的失敗。

四、案件引發(fā)的社會(huì)思考

本案是一個(gè)關(guān)于科技倫理與人性的黑色寓言。人臉識(shí)別技術(shù)的初衷是“便捷、安全、唯一”，旨在將“你是誰(shuí)”等同于“你能做什么”。然而，當(dāng)一個(gè)人的臉被另一個(gè)熟睡中的人利用時(shí)，技術(shù)徹底暴露了它的物理性缺陷——它無(wú)法區(qū)分“主動(dòng)授權(quán)”與“被動(dòng)掃描”。這令人想起科幻作品中對(duì)生物識(shí)別技術(shù)的批判：我們的身體不再完全屬于自我意志，而可能成為解鎖我們私人領(lǐng)地的“萬(wàn)能鑰匙”。

在親密關(guān)系中，這種風(fēng)險(xiǎn)被無(wú)限放大。情侶之間往往知曉對(duì)方的手機(jī)密碼、甚至銀行密碼。但過(guò)去，這需要主動(dòng)遞過(guò)手機(jī)或告知數(shù)字。而人臉識(shí)別，使得“借用”手機(jī)可能隨時(shí)演變?yōu)椤巴涤谩笔謾C(jī)。當(dāng)技術(shù)越來(lái)越深入地嵌入最私密的生活空間（如臥室、睡眠場(chǎng)景），人與人之間的信任邊界變得愈發(fā)模糊和脆弱。我們不禁要問(wèn)：技術(shù)是服務(wù)于人的自主性，還是在悄然消解它？

上海普陀區(qū)的這起“枕邊人”刷臉盜竊案，看似是一則簡(jiǎn)短的社會(huì)新聞，實(shí)則是數(shù)字時(shí)代為我們所有人敲響的一記警鐘。它無(wú)情地揭示了在人臉識(shí)別等便捷技術(shù)的光環(huán)之下，隱藏著個(gè)人隱私與財(cái)產(chǎn)安全的新黑洞。它冷峻地提醒我們，在看似牢不可破的親密關(guān)系內(nèi)部，也可能暗藏著基于信任的背叛與算計(jì)。更重要的，它積極而緊迫地召喚每個(gè)社會(huì)成員行動(dòng)起來(lái)：技術(shù)開(kāi)發(fā)者需負(fù)起倫理責(zé)任，不斷加固安全防線；金融機(jī)構(gòu)與平臺(tái)需升級(jí)風(fēng)控，守護(hù)用戶的錢(qián)袋子；而作為普通個(gè)體的我們，更需學(xué)會(huì)在享受科技恩澤的同時(shí)，保持一份清醒的警覺(jué)，為自己的生物信息、金融賬戶乃至個(gè)人生活，建立起一道技術(shù)與法律的復(fù)合防護(hù)墻。

當(dāng)我們的面貌成為開(kāi)啟財(cái)富的鑰匙，是時(shí)候反思：這把“鑰匙”，是否還牢牢握在我們自己手中，并在我們清醒的意志下使用？每一個(gè)安然入睡的夜晚，每一個(gè)親密無(wú)間的身影，都不應(yīng)成為我們放松安全意識(shí)的理由。學(xué)會(huì)在信任與謹(jǐn)慎之間找到平衡，或許正是這個(gè)時(shí)代賦予每個(gè)人的必修課。