談?wù)劺糜绊懥κ苜V罪中“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”

職務(wù)犯罪中，類似“為……謀取不正當(dāng)利益”的表述主要集中在受賄類罪、行賄類罪以及利用影響力受賄罪罪狀。相較其他兩種情形而言，利用影響力受賄罪中的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”很難“殺”，即較受賄類罪及行賄類罪中的“為……謀取利益”或“為……謀取不正當(dāng)利益”，利用影響力受賄罪的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”更為嚴(yán)格：一是不同于行賄類罪，它是客觀的構(gòu)成要件要素，不是行為人只要主觀上有這樣的意圖，就構(gòu)成該罪；二是不同于受賄類罪，它是需要現(xiàn)實(shí)的謀取不正當(dāng)利益，并不是只要行為人明知請(qǐng)托人的請(qǐng)托、或者承諾、轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托就能夠認(rèn)定。

正是因?yàn)樯鲜鰞蓚€(gè)特質(zhì)，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)有很大的沖動(dòng)，總是在利用影響力受賄罪構(gòu)成要件的層面，想通過套用行賄類罪、受賄類罪的認(rèn)定，來虛化或者架空利用影響力受賄罪中的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”，這是一種罪刑法定意識(shí)淡漠的表現(xiàn)。

• 一、利用影響力受賄罪中的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”不同于受賄類罪

利用影響力受賄罪的主體是國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人（領(lǐng)導(dǎo)身邊人或能夠和領(lǐng)導(dǎo)說得上話的人），該類主體并不是案涉利用職務(wù)便利的國(guó)家工作人員本人，他們本身在案件中沒有職務(wù)行為。

受賄罪（包括斡旋受賄）中的“為他人謀取利益”“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”已經(jīng)被三個(gè)司法解釋虛化、架空，但相關(guān)司法解釋并沒有提及利用影響力受賄罪。

最高法2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》和2016年最高法、最高檢《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》一）將受賄罪（僅指刑法第385條）中的“為他人謀取利益”規(guī)定為明知、承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)四個(gè)階段，只要明知他人請(qǐng)托，就符合為他人謀取利益的構(gòu)成要件；甚至根據(jù)《解釋》（一）第十三條第二款，只要收受管理服務(wù)對(duì)象超過三萬元，即便沒有任何請(qǐng)托，也能從規(guī)范層面推定存在“為他人謀取利益”。但上述司法解釋明確并未擴(kuò)展到利用影響力受賄罪，甚至沒有擴(kuò)展到刑法第388條的斡旋受賄罪。

直到2026年4月10日“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（下稱《解釋》（二））第十三條“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，收受請(qǐng)托人財(cái)物，向請(qǐng)托人承諾通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百八十八條的規(guī)定，以受賄論處。明知請(qǐng)托人有不正當(dāng)?shù)木唧w請(qǐng)托事項(xiàng)而收受財(cái)物的，視為承諾為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。國(guó)家工作人員是否向其他國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，不影響受賄罪的認(rèn)定?！?strong>才將這樣的標(biāo)準(zhǔn)放寬到斡旋受賄（以受賄罪論）。但新司法解釋也并未涉及三百八十八條之一的利用影響力受賄罪。

質(zhì)言之，當(dāng)前，利用影響力受賄罪中的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”，并未被虛化、架空，仍是需要調(diào)查機(jī)關(guān)深入搜集證據(jù)、法庭上控方舉證的實(shí)打?qū)嵉目陀^構(gòu)成要件。

• 二、刻意混淆行賄罪中“為謀取不正當(dāng)利益”與利用影響力受賄罪中的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”

面對(duì)利用影響力受賄罪的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”這個(gè)“很難殺死”的構(gòu)成要件要素，控方在法庭上往往會(huì)引用了“兩高”2012年《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的行賄罪中的“不正當(dāng)利益”，提出只要行為人具有找領(lǐng)導(dǎo)打招呼謀取不正當(dāng)利益的主觀意圖，就能夠評(píng)價(jià)為利用影響力受賄罪的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”。

回答這個(gè)問題，必須回答刑法第三百八十八條之一利用影響力受賄罪的罪狀“通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”，這樣的立法表述可以看出，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益是客觀構(gòu)成要件要素，不是主觀上想去請(qǐng)托就能直接構(gòu)成該罪。這與行賄罪罪狀的規(guī)定并不相同（“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪”）。

行賄罪中的“為謀取不正當(dāng)利益”是主觀目的。哪怕是行賄罪，也要舉證證明相關(guān)謀取利益的程序違法。不是與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，主觀上有為他人謀取不正當(dāng)利益的念頭、想法或者意圖，客觀上都是合法合規(guī)合乎程序獲取了利益，就能夠按照行賄罪中“為謀取不正當(dāng)利益”的邏輯認(rèn)定構(gòu)成利用影響力受賄罪。

這樣的做法，與故意殺人罪行為人主觀上想通過購(gòu)買的老鼠藥要死被害人，結(jié)果老鼠藥是假藥，被害人之所以會(huì)死亡是因?yàn)楫?dāng)天多服用了處方藥致死，將被自己濫用藥物的被害人死亡結(jié)果歸責(zé)于假藥的做法是一樣的。同理，即便與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人主觀上有通過向領(lǐng)導(dǎo)打招呼獲取不正當(dāng)利益的意圖，但客觀上，有的是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)的下屬并沒有貫徹落實(shí)，或者整個(gè)過程仍是依法依規(guī)確認(rèn)，即便請(qǐng)托人獲利，也是客觀公平競(jìng)爭(zhēng)后的結(jié)果，把這樣的結(jié)果歸責(zé)于行為人主觀上的想法就是在主觀歸罪。

【作者簡(jiǎn)介】本文由刑事辯護(hù)律師丁慧敏結(jié)合實(shí)務(wù)案例撰寫。

丁慧敏律師，北京大成律師事務(wù)所合伙人。

教育背景：武漢大學(xué)法學(xué)學(xué)士、清華大學(xué)法學(xué)碩士、法學(xué)博士

學(xué)術(shù)任職：清華大學(xué)法學(xué)院博士生論壇學(xué)術(shù)委員；廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評(píng)審專家、課外指導(dǎo)老師；天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險(xiǎn)防控中心特邀研究員；北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。

學(xué)術(shù)成果：協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評(píng)論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報(bào)》《人民檢察》等核心期刊/ 權(quán)威報(bào)刊發(fā)表法學(xué)論文多篇。

執(zhí)業(yè)專長(zhǎng)：深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域，專注職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦理，曾辦理廳局級(jí)干部受賄、貪污等職務(wù)犯罪案件 50 余起、行賄案件多起，均實(shí)現(xiàn)數(shù)額核減、量刑遠(yuǎn)低于量刑建議的良好辯護(hù)效果；成功辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、職務(wù)侵占、挪用資金等經(jīng)濟(jì)犯罪案件多起，斬獲無罪、罪輕等優(yōu)質(zhì)辯護(hù)成果。